Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 04АП-6129/13

г. Чита

12 марта 2014 г.

Дело N А19-3215/2013

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карбопроцесс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года по делу N А19-3215/2013 по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Синеф-Инжиниринг" (ОГРН 1037739968419, ИНН 7730500048, 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, 3А) к обществу с ограниченной ответственностью "Карбопроцесс" (ОГРН 1057747040680, ИНН 7722546320, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский пр-кт, 4, стр. 1) о взыскании 9 600 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Карбопроцесс" к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Синеф-Инжиниринг" о взыскании 5 832 228, 46 руб. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" (ИНН 3819015830, ОГРН 1053819033608 665462, территория "Усольехимпром" г.Усолье-Сибирское Иркутская область),

(суд первой инстанции: Апанасик С.В.)

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой, поданной в электронном виде.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено представить в срок до 13 января 2014 года подлинник документа (надлежаще оформленный), подтверждающий уплату государственной пошлины, либо в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины справку налогового органа обо всех открытых (закрытых) счетах Общества в кредитных организациях на день подачи апелляционной жалобы, а также справки банков об отсутствии либо недостаточности имеющихся на них денежных средств для уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а именно истцу закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Синеф-Инжиниринг", третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон"; оригинал апелляционной жалобы.

В срок, установленный судом, заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако, в связи с отсутствием у суда сведений о получении апеллянтом копи определения от 11 декабря 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года и от 17 февраля 2014 года срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, продлевался, соответственно до 14 февраля 2014 года и до 7 марта 2014 года.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Карбопроцесс" является подателем жалобы, оно должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также о продлении сроков оставления апелляционной жалобы без движения были направлены судом по юридическому адресу заявителя, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, а также указанному самим апеллянтом в апелляционной жалобе в качестве места своего нахождения: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский пр-кт, 4, стр. 1, однако не были получены заявителем. В суд вернулись конверты с отметками органа почтовой связи "организация выбыла", "организация расторгла договор".

Согласно Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной апелляционным судом на 12.03.2014 года юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Карбопроцесс" является 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский пр-кт, 4, стр. 1.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы не поступало заявлений о смене им юридического адреса, также не поступало и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом.

До 7 марта 2014 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова