Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 06АП-362/14

г. Хабаровск

12 марта 2014 г.

Дело N А73-8729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Тихоокеанская, 220": Слепцова Н.М., представитель по доверенности от 05.06.2013;

от Администрации г. Хабаровска: Нащекина П.В., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 1.1.27-246;

от ДМС Администрации г. Хабаровска: Каун О.А., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 13252/02-12;

от Управления Росрегистрации по Хабаровскому краю, ИП Моренко Т.В.: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тихоокеанская, 220"

на решение от 17.12.2013

по делу N А73-8729/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску товарищества собственников жилья "Тихоокеанская, 220"

к Администрации города Хабаровска

о признании общей долевой собственности

третьи лица: Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю; индивидуальный предприниматель Моренко Татьяна Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Тихоокеанская, 220" (ОГРН 1102722006672) (далее - ТСЖ "Тихоокеанская, 220") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному образованию "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978) (далее - Администрация города Хабаровска) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права общей долевой собственности на функциональное помещение 0 (1-12, 22, 26-30), общей площадью 231,2 кв.м, по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 220 и права общей долевой собственности на функциональное помещение 1(1-38, 44, 48, 50-66), в том числе I (1-25, 27-38, 44, 48, 50-61), общей площадью 618,4 кв.м, по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 220, за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 220 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (далее - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю), индивидуальный предприниматель Моренко Татьяна Владимировна (далее - ИП Моренко Т.В.).

Решением от 17.12.2013 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ТСЖ "Тихоокеанская, 220" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на неверное толкование судом первой инстанции при вынесении решения статьи 138 Жилищного кодекса РФ.

Исковое заявление подано не от имени ТСЖ, а непосредственно собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома, голосовавшими на общем собрании. Муниципальное образование "Город Хабаровск" по данному делу выступал не в качестве одного из собственников помещений, а третьим лицом, которому потенциально могут принадлежать спорные помещения.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что ТСЖ должно представлять интересы всех собственников.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что спорное помещение 1 проектировалось и сдавалось в эксплуатацию как технический подвал многоквартирного жилого дома, а спорное помещение 2 - в качестве технического цокольного этажа здания (экспликации к плану строения по обобществленному фонду за 1985, 2004, 2009 годы).

Считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств использования спорных помещений не по назначению.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент с ее доводами не согласился, просил оспариваемое решение оставить без изменения, указав на что истцом не представлено доказательств того, что спорные помещения используются и использовались в качестве общего имущества на дату первой приватизации жилого помещения (2007 год).

Спорные помещения в цокольном этаже не использовались в качестве общего имущества МКД и не используются в качестве такового в настоящее время.

Кроме того, ТСЖ "Тихоокеанская, 220" не подтверждены полномочия на обращение в суд с настоящим иском. ТСЖ не представило доказательств уведомления Администрации города Хабаровска как собственника помещений на первом и цокольном этажах о проведении общего собрания с определением уполномоченного лица на представление интересов по признанию права собственности. Указанный в протоколе общего собрания от 01.06.2013 в качестве члена ТСЖ Шумский С.В. с 26.04.2013 не является сотрудником администрации.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу представил копию распоряжения от 26.04.2013 N 437-к об увольнении Шумского С.В., которая в порядке статьи 268 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю, ИП Моренко Т.В., извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Тихоокеанская, 220" в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в домах N N 220, 218 по ул. Тихоокеанская от 23.11.2010, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 16.12.2010, уставом ТСЖ "Тихоокеанская 220", а также на основании статьи 135 Жилищного кодекса РФ является объединением собственников помещений в многоквартирных домах N N 220 и 218 по ул. Тихоокеанская в г. Хабаровске, осуществляющим, в том числе, управление общим имуществом указанного дома, представляющим законные интересы собственников помещений, связанные с управлением.

01.06.2013 общим собранием членов ТСЖ "Тихоокеанская, 220" принято решение о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 220 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске на нежилое функциональнее помещение 0 (1-30), общей площадью 683,3 кв.м, по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 220 и на нежилое функциональное помещение I (1-38, 40, 43-66) общей площадью 650,6 кв.м, по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 220 и о наделении полномочиями ТСЖ "Тихоокеанская, 220" от лица членов ТСЖ (собственников жилых помещений по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская д.218 и д.220) представлять интересы собственников помещений по вопросу признания права собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также иных государственных органах, в том числе регистрирующих права собственности на объекты недвижимости.

Согласно представленному в дело техническому паспорту КГУП "Хабкрайинвентаризация" на функциональное помещение 0 (1-12, 22, 26-30), расположенное в здании N 220 по ул. Тихоокеанская в г. Хабаровске, по состоянию на 25.08.2012, спорные помещения значатся как коридоры (1, 27-29), санузлы (3-4, 27-29), помещения (5-9), технические помещения (11, 22-26), лестничная клетка (10) и салон (2).

Согласно техническому паспорту на функциональное помещение I (1-38, 44, 48, 50-66), в том числе I (1-25, 27-38, 44, 48, 50-61) - по состоянию на 25.08.2012 спорные помещения значатся как комнаты (1-4, 8-9, 14-16, 21-22, 32-35, 44, 50-53), коридоры (5, 11, 17, 20, 25, 27, 55, 58, 60-61), душевые (6,12, 36, 54), туалеты (7, 13, 37, 56-57), санузлы (18-19), бытовые (29-30), подсобная (23), торговая (24), мусоропровод (28), сушилка (31), щитовая (59).

В соответствии с заключением ООО "РЭОЦ "Вымпел" от 31.07.2013 N 2705-3, проведенным по заказу ТСЖ "Тихоокеанская, 220", помещение 0 (1-30) составляет помещения коммунального оборудования, технологически предназначенные для обслуживания помещения всего МКД, которое в целях надежной эксплуатации иных помещений МКД требует постоянного контроля и систематического обслуживания, соответственно к нему должен быть обеспечен постоянный доступ. Данным заключением в отношении помещения I (1-38, 40, 43-66) сделан вывод об отнесении его к общедомовому имуществу, как технически предназначенного для обслуживания помещений всего МКД.

Ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ являются общим имуществом собственников помещений жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом полномочий на предъявление настоящего иска, наличия спора о праве между собственниками помещений многоквартирного дома.

Выводы суда являются верными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 291 Гражданского кодекса РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Учитывая указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в решении спора о признании права собственности на общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома ТСЖ не имеет самостоятельного экономического интереса и уполномочено действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома, которые и являются материальными истцами по данному делу.

В подтверждение полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений в доме N 220 по ул.Тихоокеанская в г.Хабаровске ТСЖ "Тихоокеанская, 220" представило решение общего собрания членов данного товарищества, оформленное протоколом от 01.06.2013.

Согласно указанному протоколу в голосовании по вопросам повестки дня (в том числе по вопросу о предоставлении полномочий товариществу на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме N 220 по ул.Тихоокеанская в арбитражных судах по делам о признании права общей долевой собственности на общее имущество жилых домов и истребовании данного имущества) приняли участие три члена ТСЖ - собственники помещений, занимающие 7 329,65 кв.м, что составляет 68,82% площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов по ул. Тихоокеанской N 218 и N 220 (т.1 л.д.л.д.125-126).

В соответствии с информацией, предоставленной МУП "РКЦ", количество зарегистрированных собственников жилых помещений дома N 220 составляет более 90-та с общей площадью помещений 2 029,87 кв.м (т.1 л.д.л.д.75-81).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что все собственники помещений указанного жилого дома входят в состав товарищества "Тихоокеанская, 220".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что все собственники многоквартирного дома по ул. Тихоокеанской, 220 уполномочили товарищество обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что здание по ул.Тихоокеанская, 220 построено в 1985 году как общежитие и на дату первичной учетно-технической инвентаризации 10.06.1985 значилось по ул.Тихоокеанской, 182 (справки КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 03.07.2007 N 1-2-05/2051, от 15.07.2013 N 1737).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", постановления мэра г. Хабаровска от 04.12.2001 N 1361 "Об утверждении перечня объектов жилищного и нежилого фондов и коммунальных сетей ОАО "Дальэлектронсервис", передаваемых в муниципальную собственность", Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом N 1366 от 18.12.2001 зарегистрирован перечень передаваемых в муниципальную собственность г. Хабаровска объектов.

Указанным перечнем подтверждается, что здание общежития по ул. Тихоокеанской, 182 передано в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, без каких-либо изъятий.

Согласно справке КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 15.07.2013 N 1737 по результатам технической инвентаризации от 11.11.2009, данным раздела "архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели" технического паспорта на указанную дату - здание имеет общую площадь 6 763 кв.м, из которых площадь жилых помещений - 5 253,2 кв.м (жилая площадь 2 942,2 кв.м).

Таким образом, с учетом вышеуказанной информации МУП "РКЦ" об общей площади приватизированных жилых помещений данного дома (2 029,87 кв.м) муниципальное образование является собственником остальных жилых помещений общей площадью 3 223,33 кв.м.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, переданные в муниципальную собственность, являются муниципальной собственностью в силу прямого указания.

Свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2013 подтверждено право собственности городского округа "Город Хабаровск" на помещения цокольного этажа, входящие в часть заявленных в иске спорных помещений (1-13, 19-22, 24-28) (т.2 л.д.72).

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Хабаровск" в лице Администрации г. Хабаровска при рассмотрении настоящего спора возражало относительно заявленных требований об отнесении функциональных помещений к общедомовому имуществу, ссылаясь на их принадлежность муниципальному образованию, в составе принятого в муниципальную собственность всего жилого дома.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае спора о праве между собственниками помещений многоквартирного дома.

Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Между тем, муниципальное образование "Город Хабаровск" является не третьим лицом, а собственником части жилых помещений в здании и, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании.

Указанное свидетельствует о недоказанности истцом того факта, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТСЖ выражает волю всех собственников этих помещений.

В таком случае спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09).

Таким образом, ТСЖ "Тихоокеанская, 220" не подтвердило соответствующих полномочий на предъявление настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в связи с изложенным, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Администрация г. Хабаровска знала о состоявшемся общем собрании членов ТСЖ и наделении ТСЖ полномочий на обращение в суд с настоящим иском, поскольку на собрании присутствовал представитель администрации Шумский С.В., апелляционным судом отклоняется.

Так, согласно распоряжению мэра города Хабаровска от 26.04.2013 N 437-к Шумский С.В. уволен с 26.04.2013 с должности муниципальной службы первого заместителя начальника управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска, в то время как общее собрание членов ТСЖ проходило 01.06.2013.

Кроме того, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса РФ, статье 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен также в Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Изложенное свидетельствует о возникновении права общей долевой собственности на общее имущество в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.

Таким образом, для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано (учтено) помещение и как оно использовалось относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт приватизации первой квартиры 06.11.2007 (сведения МУП г. Хабаровска "РКЦ").

Как указано выше, жилое здание строилось как общежитие.

Согласно техническому паспорту по данным первичной инвентаризации заявленное в иске функциональное помещение первого этажа (I (1-25, 27-38, 44, 48, 50-61), состояло из помещений различного назначения, в том числе (за исключением помещений N N 25, 27, 29, 60, 61 - коридоры, N 28 - мусоропровод, N 23, 31 - постирочные и N 24, 30 - кухни) - из жилых помещений, расположенных по секциям, оборудованным туалетами, ванными, шкафами.

В техническом паспорте по состоянию на 1997 год назначение помещений первого этажа аналогичное.

Таким образом, к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорные помещения первого этажа (за исключением перечисленных номеров) с момента постройки дома сформированы как отдельные помещения, имели самостоятельное назначение для проживания граждан и использовались для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Согласно техническому паспорту по данным первичной инвентаризации 1985 года и по инвентаризации 1997 года заявленное в иске функциональное помещение цокольного этажа 0 (1-12,22,26-30) также состояло из помещений различного назначения: 1, 6, 27, 28 - коридоры, 2 - изолятор, 3 - уборная, 4 - душ, 5, 7 - постирочная, 8 - выдача белья, 9 - кладовая, 10 - лестничная клетка, 11, 22 - техподвал, 26, 29, 30 - склад).

Вместе с тем, как указано выше, в 2001 году спорные помещения в составе жилого дома переданы в муниципальную собственность.

Согласно материалам дела, по договору поручения от 31.12.2004 с дополнительным соглашением к нему от 04.04.2005 ответчиком переданы полномочия сдавать в аренду объекты муниципальной собственности ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" от имени Администрации г. Хабаровска, в перечень которых вошли, в том числе, помещения цокольного этажа 1-4, 5- 9, 26, 27, 28.

Актом проверки от 12.09.2013 подтверждается, что спорные помещения 1-4 и в настоящее время используются под парикмахерскую.

Поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заключение специалиста N 2705-13, подтверждающее факт нахождения в спорных помещениях коммунального оборудования, технологически предназначенного для обслуживания всего многоквартирного дома.

Кроме того, оценив представленное истцом заключение специалиста в порядке статьи 71, 68 АПК РФ, суд указал, что в описательной части отсутствует информация о том, в каких конкретно помещениях и какое установлено оборудование, выводы эксперта носят общий характер, не имеют документального подтверждения. Более того, в заключении эксперт ссылается на пом. 0 (1-30) и пом. I (11-38, 40, 43-46) и соответствующие технические паспорта, которые не идентичны заявленным в иске, в связи с чем данное заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу.

Ссылка заявителя жалобы на данные технического паспорта 2009 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку первая приватизация произошла 06.11.2007.

Ссылка заявителя жалобы на экспликацию помещений к паспорту 2004 года подлежит отклонению, поскольку в дело представлена только выкопировка экспликации без предоставления самого паспорта, в том числе поэтажных планов помещений. Оригинал, либо заверенная органом БТИ копия паспорта ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции на обозрение не представлялась, в связи с чем указанная экспликация не является надлежащим доказательством по делу на основании статьи 68 АПК РФ.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что в указанной экспликации 2004 года спорные помещения обозначены как "комнаты", а не "жилые комнаты", что не свидетельствует об изменении на тот момент (2004 год) их статуса как помещений самостоятельного использования.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о доказанности факта того, что спорное помещение 1 проектировалось и сдавалось в эксплуатацию как технический подвал многоквартирного жилого дома, а спорное помещение 2 - в качестве технического цокольного этажа здания, а также о недоказанности факта ненадлежащего использования спорных помещений не по назначению, апелляционным судом отклоняются.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об использовании спорных помещений как самостоятельных и не связанных с обслуживанием многоквартирного дома до приватизации первой квартиры в спорном доме, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, а также принимая во внимание отсутствие полномочий у ТСЖ "Тихоокеанская, 220" на обращение с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2013 по делу N А73-8729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская