Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-130/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А07-6859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабановой Назиры Хурматовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 по делу N А07-6859/2013 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Шабанова Назира Хурматовна, её представитель - Аминов Р.Р. (доверенность от 04.09.2013), представитель индивидуального предпринимателя Шабанова Раиля Хурматовича - Аминов Р.Р. (доверенность от 24.10.2013), индивидуальный предприниматель Баранов Степан Степанович, директор общества с ограниченной ответственностью "Капитал Салават Инвест" - Лифанова А.Л. (приказ учредителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал Салават Инвест" от 18.06.2012).

Индивидуальный предприниматель Шабанова Назира Хурматовна (далее - предприниматель Шабанова Н.Х., истец 1) и индивидуальный предприниматель Шабанов Раиль Хурматович (далее - предприниматель Шабанов Р.Х., истец 2) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Салават Инвест" (далее - общество "Капитал Салават Инвест", ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Баранову Степану Степановичу (далее - предприниматель Баранов С.С., ответчик 2) и индивидуальному предпринимателю Комарь Эдуарду Вячеславовичу (далее - предприниматель Комарь Э.В., ответчик 3), в котором просили:

1) признать недействительным договор аренды N 01/02-12 БСС площади торгового зала 102 кв. м на 2-м этаже, находящейся по адресу: г. Салават, ул. Островского, д. 57, корпус А, заключенный в феврале 2012 г. между обществом "Капитал Салават Инвест" и предпринимателем Барановым С.С.;

2) обязать предпринимателя Баранова С.С. выплатить предпринимателю Шабановой Н.Х. 2 946 028 руб., из которых

-1 056 098 руб. стоимости оборудования и оснащения, находящихся в помещениях, согласно таблице 1 "Оборудование и оснащение, находящееся в арендованном помещении (помещение 1 и 2) по состоянию на 07.09.2012", а именно: десяти массажеров NM-5000, одного двуспального мата NM-2500D, одного односпального мата NM-2500S, пяти подушек NM30, двух бабочек NM200, одного ножного массажера NM55, одного жилета МНР100, одного пояса NM90, двух малых матов NM80, двух поясов Миракл, одного наколенника NM70, - и стоимости остальных позиций согласно таблице 1 "Оборудование и оснащение, находящееся в арендованном помещении (помещение 1 и 2) по состоянию па 07.09.2012";

-643 898 руб. стоимости купленной Шабановой Н.Х. продукции НугаБест согласно таблице 2 "Движение товара продукции Нуга Бест с 01.05.2012 по 07.09.2012" от 09.08.2013;

-1 246 032 руб. усредненной неполученной прибыли согласно таблице 3 "Неполученная прибыль за период с 11.09.2012 по 31.12.2012" за 15 недель - с 11.09.2012 по 31.12.2012;

3) признать недействительным дилерское соглашение N 13 (условное) от 28.11.2012, заключенное между предпринимателем Комарь Э.В. - областным дилером Компании "Нуга Медикал" по Республике Башкортостан и предпринимателем Барановым С.С.;

4) отнести на ответчиков судебные расходы (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 138-141).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек индивидуального предпринимателя Колыванова Александра Владимировича (далее - предприниматель Колыванов А.В., третье лицо) (т. 1, л.д. 4-7).

Решением от 21.11.2013 (резолютивная часть объявлена 14.11.2013) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме (т. 3, л.д. 136-151).

С принятым по настоящему делу решением не согласилась предприниматель Шабанова Н.Х. и обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный. В апелляционной жалобе предприниматель Шабанова Н.Х. просит решение суда первой инстанции от 21.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 9-11).

В обоснование жалобы истец 1 ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права (пункта 3, 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец 1 указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что 31.01.2012 арендованная площадь была возвращена арендатором Шабановой Н.Х. арендодателю по акту приема-передачи. Настаивает на том, что акт приема-передачи от 31.01.2012 Шабанова Н.Х. не подписывала, а Баранов С.С. не пользовался указанным помещением, о чем свидетельствует то обстоятельство, что общество "Капитал Салават Инвест" требований к Баранову С.С. об оплате электропотребления в соответствии с договором аренды не предъявляет.

Кроме того, истец 1 считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истцов об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу в отсутствие истцов, не приняв во внимание, что Шабанова Н.Х. не смогла присутствовать в судебном заседании в связи с тяжелым состоянием здоровья. Тем самым суд первой инстанции нарушил принцип состязательности судебного процесса, лишил истцов возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах предприниматель Шабанова Н.Х. считает решение суда первой инстанции от 21.11.2013 незаконным и необоснованным.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

Предприниматель Шабанова Н.Х. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. С её позицией по делу согласился представитель истца 2 - предпринимателя Шабанова Р.Х.

Ответчики - предприниматель Баранов С.С., директор общества "Капитал Салават Инвест" возражали по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Просили оставить решение суда первой инстанции от 21.11.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество "Капитал Салават Инвест" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило пояснения по делу, оформленные в письменном виде.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик 1 - общество "Капитал Салават Инвест" по договору купли-продажи от 28.09.2011 приобрело в собственность недвижимое имущество - отдельно стоящее 2-хэтажное нежилое здание с мансардой, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Островского, 57А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2011 04 АГ N 458881 (т. 3, л.д. 52-55).

01 января 2012 г. между обществом "Капитал Салават Инвест" (арендодатель) и предпринимателем Шабановой Н.Х. (арендатор) был подписан договор аренды N 01/01-12-ШНХ (т. 1, л.д. 45), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование площадь торгового зала 7 кв. м на втором этаже, находящегося по адресу: г. Салават, ул. Островского, 57, корпус "А".

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 01/01-12-ШНХ площадь передается арендатору под выставочный зал для приема заказов на изготовление мебели.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 01/01-12-ШНХ срок его действия с 01.01.2012 по 31.11.2012.

Арендная плата устанавливается согласно дополнительному соглашению. Срок арендной платы устанавливается до 25 числа предшествующего месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличными (пункт 3.1 договора N 01/01-12-ШНХ).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2012 размер арендной платы с 01.01.2012 по 31.11.2012 составил 2 800 руб. (т. 1, л.д. 46).

Арендованная площадь передана арендатору Шабановой Н.Х. по акту приема-передачи от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 47, т. 3, л.д. 47).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 31.01.2012, согласно которому арендуемое помещение площадью 7 кв. м. Шабановой Н.Х. возвращена арендодателю (т. 3, л.д. 60). Данный акт Шабановой Н.Х. не подписан.

01 января 2012 г. между обществом "Капитал Салават Инвест" (арендодатель) и предпринимателем Барановым С.С. (арендатор) подписан договор аренды N 01/01-12-БСС (т. 3, л.д. 61, 62), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование площадь торгового зала 95 кв. м на втором этаже, находящегося по адресу: г. Салават, ул. Островского, 57, корпус "А".

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 23/23-06-БСС помещение передается арендатору под выставочный зал для приема заказов на изготовление мебели.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 01/01-12-БСС срок его действия установлен с 01.01.2012 г. по 31.11.2012 г.

Арендная плата устанавливается согласно дополнительному соглашению. Срок арендной платы устанавливается до 25 числа предшествующего месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличными (пункт 3.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2012 размер арендной платы с 01.01.2012 по 31.11.2012 оставил 38 000 руб. (т. 3, л.д. 65).

Арендуемое помещение площадью 95 кв. м передано арендатору Баранову С.С. по акту приема-передачи от 01.01.2012 (т. 3, л.д. 65).

31 января 2012 г. арендуемое помещение арендатором Барановым С.С. возвращено арендодателю по акту приема-передачи (т. 3, л.д. 66).

01 февраля 2012 г. между обществом "Капитал Салават Инвест" (арендодатель) и предпринимателем Шабановым Р.Х. (арендатор) подписан договор аренды N 01/02-12-ШРХ (т. 3, л.д. 72, 73), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование площадь торгового зала 95 кв.м. на втором этаже, находящегося по адресу: г. Салават, ул. Островского, 57, корпус "А".

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 01/02-12-ШРХ помещение передается арендатору под выставочный зал для приема заказов на изготовление мебели.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 01/02-12-ШРХ срок действия договора установлен с 01.02.2012 по 31.12.2012.

Арендная плата устанавливается согласно дополнительному соглашению. Срок арендной платы устанавливается до 25 числа предшествующего месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличными (пункт 3.1 договора N 01/02-12-ШРХ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2012 размер арендной платы с 01.02.2012 по 31.12.2012 составил 38 000 руб. (т. 3, л.д. 74)

01 февраля 2012 г. между сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого помещения площадью 95 кв. м. (т. 3, л.д. 75).

01 февраля 2012 между обществом "Капитал Салават Инвест" (арендодатель) и предпринимателем Барановым С.С. (арендатор) подписан договор аренды N 01/02-12-БСС (т. 3, л.д. 67 68), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование площадь торгового зала 102 кв. м на втором этаже, находящегося по адресу: г. Салават, ул. Островского, 57, корпус "А".

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 01/02-12-БСС помещение передается арендатору под выставочный зал для приема заказов на изготовление мебели.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 01/02-12-БСС срок его действия установлен с 01.02.2012 по 31.12.2012.

Арендная плата устанавливается согласно дополнительному соглашению. Срок арендной платы устанавливается до 25 числа предшествующего месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличными (пункт 3.1 договора N 01/02-12-БСС).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2012 размер арендной платы с 01.02.2012 по 31.12.2012 составил 45 000 руб. (т. 3, л.д. 70).

Арендуемое помещение площадью 102 кв. м передано арендатору Баранову С.С. по акту приема-передачи от 01.02.2012 (т. 3, л.д. 69).

По окончании срока действия договора арендуемое помещение возвращено арендатором Барановым С.С. по акту приема-передачи от 31.12.2012 (т. 3, л.д. 71).

01 января 2013 г. между обществом "Капитал Салават Инвест" (арендодатель) и предпринимателем Барановым С.С. (арендатор) подписан договор аренды N 01/01-13-БСС, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование площадь торгового зала 102 кв.м. на втором этаже, находящегося по адресу: г. Салават, ул. Островского, 57, корпус "А" (т. 3, л.д. 76, 77).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 01/01-13-БСС помещение передается арендатору под выставочный зал для приема заказов на изготовление мебели.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 01/01-13-БСС срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 10.03.2013.

Арендная плата устанавливается согласно дополнительному соглашению. Срок арендной платы устанавливается до 25 числа предшествующего месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличными (пункт 3.1 договора N 01/01-13-БСС).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2013 размер арендной платы с 01.01.2013 по 10.03.2013 составила 45 000 руб. (т. 3, л.д. 78)

Арендуемое помещение площадью 102 кв. м передано арендатору Баранову С.С. актом приема-передачи от 01.01.2013 (т. 3, л.д. 79).

По окончании срока действия договора N 01/01-13-БСС арендуемое помещение возвращено арендатором Барановым С.С. по акту приема-передачи от 10.03.2013 (т. 3, л.д. 80).

Кроме того, 11 октября 2011 г. между ответчиком 3 - областным дилером компании "Нуга Медикал" по Республике Башкортостан предпринимателем Комарь Э.В и предпринимателем Шабановой Н.Х. подписано дилерское соглашение N 7 (т. 1, л.д. 31-39), предметом которого является делегирование областным дилером прав по представлению и продаже товаров компании "Нуга Медикал" и ответственное выполнение дилером обязанностей, связанных с представлением и продажей продукции на территории деятельности дилера, указанной в пунктах 1.3-1.4 соглашения.

Пунктом 1.2 соглашение N 7 установлено, что действие соглашения распространяется на любую продукцию, приобретенную дилером у областного дилера и любую деятельность, связанную с продукцией компании ли осуществляемую дилером на закрепленной за ним территории.

28 ноября 2012 г. между областным дилером компании "Нуга Медикал" по Республике Башкортостан предпринимателем Комарь Э.В. и предпринимателем Барановым С.С. подписано дилерское соглашение N 13 (т. 1, л.д. 52-55), предметом которого является делегирование областным дилером прав по представлению и продаже товаров компании "Нуга Медикал" и ответственное выполнение дилером обязанностей, связанных с представлением и продажей продукции на территории деятельности дилера

Полагая, что заключением договора аренды 01.02.2012 N 01/02-12-БСС в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Островского, 57, корпус "А", а также дилерского соглашения от 28.11.2012 N 13 с ответчиком 2 - предпринимателем Барановым С.С. ответчики 1 и 3 - общество "Капитал Салават Инвест" и предприниматель Комарь Э.В. лишили истцов возможности осуществлять предпринимательскую деятельность путем продажи продукции "Нуга Бест" и в последующем возможности получать доход, предприниматели Шабанова Н.Х. и Шабанов Р.Х. обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора аренды от 01.02.2012 N 01/02-12 БСС, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции установил, что 01.02.2012 обществом "Капитал Салават Инвест" в отношении одного и того же помещения были совершены два договора аренды - с предпринимателем Шабановым Р.Х. и предпринимателем Барановым С.С. Между тем именно последнему нежилое помещение было передано фактически и именно спорный договор сторонами исполнялся.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Из содержания искового заявления усматривается, что предприниматель Шабанова Н.Х. и предприниматель Шабанов Р.Х. оспаривают договор от аренды от 01.02.2012 N 01/02-12 БСС, заключенный с предпринимателем Барановым С.С., как недействительную (ничтожную) сделку, ссылаясь на то обстоятельство, что в аренду последнему общество "Капитал Салават Инвест" передало нежилые помещения, в отношении которых уже заключило с истцами договор аренды от 01.01.2012 N 01/01-12-ШНХ (площадь торгового зала 7 кв. м - с Шабановой Н.Х) и договор аренды от 01.02.2012 N 01/02-12-ШРХ (площадь торгового зала 95 кв. м - с Шабановым Р.Х).

Указанный договор от 01.02.2012 N 01/02-12 БСС по своей правовой природе является договором аренды, содержание его соответствует требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации: в договоре определенно указан объект аренды (нежилое помещение - торговый зал площадью 102 кв. м на втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Салават, ул. Островского, 57, корпус "А"), сторонами согласован размер арендной платы (45 000 руб.). Договор аренды от 01.02.2012 N 01/02-12 БСС как заключенный на срок менее одного года (с 01.02.2012 по 31.12.2012) государственной регистрации не подлежал (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской федерации).

Согласно пояснениям общества "Капитал Салават Инвест" и предпринимателя Баранова С.С. договор аренды от 01.02.2012 N 01/02-12 БСС исполнялся сторонами: объект аренды был передан Баранову С.С. по акту приема-передачи от 01.02.2012, Баранов С.С. уплачивал арендные платежи по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т. 3, л.д. 102-114). В настоящее время договор аренды от 01.02.2012 N 01/02-12 БСС прекращен в связи с истечением срока его действия. Между обществом "Капитал Салават Инвест" и предпринимателем Барановым 01.01.2013 был заключен новый договор аренды N 01/01-13-БСС в отношении того же нежилого помещения - торговый зал площадью 102 кв. м на втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Салават, ул. Островского, 57, корпус "А".

Оснований считать оспариваемый договор аренды от 01.02.2012 N 01/02-12 БСС незаключенным не имеется.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае заключение договоров аренды с разными лицами в отношении одно и того же предмета аренды не свидетельствует в безусловном порядке о недействительности (ничтожности) договора аренды от 01.02.2012 N 01/02-12 БСС, который сторонами фактически исполнен и прекращен.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется объективных доказательств того, что договор аренды от 01.01.2012 N 01/01-12-ШНХ (площадь торгового зала 7 кв. м - с Шабановой Н.Х) и договор аренды от 01.02.2012 N 01/02-12-ШРХ (площадь торгового зала 95 кв. м - с Шабановым Р.Х), несмотря на наличие передаточных актов, фактически исполнялись сторонами,

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения арендодателя - общества "Капитал Салават Инвест" о том, какие именно договоры аренды исполнялись, а также отсутствие в материалах дела доказательств уплаты истцами арендных платежей.

Обратного подателем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

К утверждению предпринимателя Шабановой Н.Х. в судебном заседании о том, что именно она за свой счет от имени Баранова С.С. уплачивала арендные платежи, суд апелляционной инстанции относится критически ввиду бездоказательности данного утверждения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным дилерского соглашения от 28.11.2012 N 13, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции установил, что дилерское соглашение от 11.10.2011 N 7, заключенное областным дилером компании "Нуга Медикал" по Республике Башкортостан предпринимателем Комарь Э.В. с предпринимателем Шабановой Н.Х не содержит запрета на заключение аналогичных соглашений с другими лицами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что дилерское соглашение от 11.10.2011 N 7, заключенное с предпринимателем Шабановой Н.Х., не содержит запрета на заключение аналогичных соглашений с другими лицами, подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Иных оснований для признания дилерского соглашения от 28.11.2012 N 13, заключенного с предпринимателем Барановым С.С., кроме ссылки на то обстоятельство, что истцы в связи с заключением данного соглашения фактически лишились возможности осуществлять прибыльную предпринимательскую деятельность по продаже продукции "Нуга Бест" и несут убытки, истцами не приведено.

Однако указанные доводы истцов не свидетельствуют о недействительности оспариваемого дилерского соглашения от 28.11.2012 N 13.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводов, свидетельствующих о несогласии истца 1 с указанными выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с предпринимателя Баранова С.С. 2 946 028 руб., суд первой инстанции исходил из следующего. Суд пришел к выводу, что истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения требования о взыскании с ответчика заявленной в иске денежной суммы как в качестве убытков, так и в качестве неосновательного обогащения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Суд апелляционная инстанции отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление обстоятельств наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, у истца - правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Изучив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия всех приведённых выше оснований для возмещения истцам как неосновательного обогащения, так и убытков в заявленной в иске сумме.

Так, предприниматель Баранов С.С. указал, что имущество, находящееся в арендуемом им помещении принадлежит ему, представил доказательства приобретения оборудования, поименованного в иске (т. 3, л.д. 81-100).

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении предпринимателем Барановым С.С. вреда предпринимателю Шабановой Н.Х., о противоправности его действий, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также вине предпринимателя Баранова С.С., из материалов дела не усматривается.

Обратного подателем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводов, свидетельствующих о несогласии истца 1 с указанными выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушил принцип состязательности судебного процесса, лишил истцов возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, необоснованно отклонив ходатайство истцов об отложении судебного разбирательства и рассмотрев дело по существу в отсутствие истцов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции откладывал предварительное судебное заседание (предлагал истцам представить по каждому исковому требованию развернутое обоснование со ссылками на нормы права, развернутый расчет исковых требований, дополнительные доказательства в обоснование исковых требований - т. 2, л.д. 72-77), предоставлял сторонам возможность заключить по делу мировое соглашение (т. 2, л.д. 93-97), неоднократно откладывал судебное разбирательство (в том числе, в связи с не исполнением истцами определений суда от 26.06.2013, от 22.07.2013 - т. 2, л.д. 108-111, л.д. 130-133; в связи с предложением истцам окончательно определиться с позицией по делу, представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований - т. 2, л.д. 154-159; в связи с предложением сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов - т. 3, л.д. 38-42).

В судебном заседание 14.11.2013 суд первой инстанции в отсутствие истцов, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 72, 73), рассмотрел дела по существу.

Сведений о том, что истцы, в том числе Шабанова Н.Х., ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.11.2013, в материалах дела не имеется.

Настоящее дело в арбитражном суде истцы вели, в том числе, через представителей (т. 2, л.д. 72, 73).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, приведших к нарушению принципа состязательности судебного процесса и лишению истцов возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся её подателя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобе предпринимателю Шабановой Н.Х. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 6, 7), с неё в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 по делу N А07-6859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабановой Назиры Хурматовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабановой Назиры Хурматовны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева