|
11 марта 2014 г.
|
Дело N А28-13891/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Вылегжаниной Л.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 7,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2013 по делу N А28-13891/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат" (ИНН: 4349006474, ОГРН: 1024301319756)
к Департаменту лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Нововятский лыжный комбинат" (далее - заявитель, Общество, ОАО "НЛК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника лесного отдела Департамента лесного хозяйства Кировской области Пинюгского лесничества (далее - ответчик, Департамент) от 31.10.2013 N 26-5-315 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности, общество указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении N 7-46 от 15.10.2013 было выявлено нарушение Обществом пункта 39-б Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414, которое квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 8.31 КоАП РФ. Вместе с тем, при составлении постановления о назначении административного наказания N 26-5-315 от 31.10.2013, административный орган выявил нарушение Обществом пункта 61 Правил заготовки древесины, пункта 39-б Правил санитарной безопасности в лесах и привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ. Общество считает, что при таких обстоятельствах постановление N 26-5-315 основано на протоколе об ином правонарушении, в то время как протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, не составлялся и данное правонарушение не выявлялось.
Также заявитель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждено наличие события вмененного правонарушения, а также вина Общества в его совершении.
Как указывает ОАО "НЛК" в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что при назначении административного наказания ответчик руководствовался частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ, поскольку данный вывод не следует из материалов дела, в том числе из отзыва ответчика.
Общество считает, что проведение ответчиком осмотра мест рубок было преждевременным, поскольку материалами дела не подтверждаются указанные в протоколе N 7-46 и Постановлении N 26-5-315 сроки заготовки древесины с 01.01.2013 по 01.04.2013.
Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "НЛК" осуществляет заготовку древесины на основании лесной декларации от 20.12.2012 на предоставленном ему в аренду лесном участке, расположенном в Пушемском участковом лесничестве, кварталы 14 ч-16 ч, 17-19, 31 ч, 35-38, 43-46, 47 ч-49 ч, 50, 56, 59-63, 68, 69, 72, 73, и Пинюгском участковом лесничестве, кварталы 1 ч, 2 ч, 6 ч, 7-11, 17, 96-99, Пинюгского лесничества Подосиновского района Кировской области.
27.08.2013 в адрес Общества направлено извещение о явке представителя арендатора для осмотра мест рубок с приложенным графиком, содержащим сведения о дате и территории осмотра. Указанное извещение вручено Обществу 13.09.2013.
25.09.2013 лесничий Пушемского участкового лесничества Савельев А.Ф. в отсутствие представителя ОАО "НЛК", извещенного о времени и месте осмотра, составил акт N 40 осмотра мест рубок в квартале 35 выдел N 86, в котором зафиксировал факты уничтожения подроста и неочистку лесосеки на 2,0 га.
27.09.2013 в адрес ОАО "Нововятский лыжный комбинат" направлено и извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по фактам, отраженным в акте N 40 осмотра мест рубок, которое вручено истцу 02.10.2013.
15.10.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 7-46 по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ по факту не проведения очистки места рубок от порубочных остатков на площади 2,0 га при проведении Обществом сплошных рубок в период с 01.01.2013 по 01.04.2013 на основании лесной декларации от 20.12.2012, указано на нарушение пункта 39б Правил санитарной безопасности в лесах. Копия протокола с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена представителю Общества, присутствовавшему при его составлении и указавшему на свое несогласие как с протоколом N 7-46, так и с актом N 40 от 25.09.2013.
31.10.2013 начальник лесного отдела департамента лесного хозяйства Кировской области Пинюгского лесничества, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, вынес постановление N 26-5-315 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ. Копия постановления вручена представителю Общества, который указал на свое несогласие с постановлением.
Заявитель, полагая, что постановление N 26-5-315 от 31.10.2013 принято административным органом с нарушением норм процессуального и материального права, обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием признать незаконным и отменить данное постановление.
Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на наличие в деянии ОАО "НЛК" составов административных правонарушений, предусмотренных и частью 1 статьи 8.25, и частью 1 статьи 8.31 КоАП, что в силу части 2 статьи 4.4 того же Кодекса является основанием для назначения наказания в пределах санкции части 1 статьи 8.25, как предусматривающей более строгое наказание.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.
Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.
Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления N 26-5-315 соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения.
Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил заготовки древесины.
Как следует из материалов дела, заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины), пункта 39 "б" Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414 (далее - Правила санитарной безопасности в лесах).
Пунктом 61 Правил заготовки древесины предусмотрено, что очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.
Согласно пункту 39 "б" Правил санитарной безопасности, в лесах запрещается при использовании лесов невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.
Вместе с тем, нарушение правил санитарной безопасности в лесах образует объективную сторону состава администрат
