Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 11АП-1724/14

г. Самара

11 марта 2014 г.

Дело N А49-6855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Фролов Д.В., доверенность от 05.03.2014, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПУЛЬСАР" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2013 года по делу N А49-6855/2013 (судья Холькина М.Н.) по первоначальному иску закрытого акционерного общества "ПУЛЬСАР" (ул. Московская, 20, г. Пенза, 440000, ИНН 5836200690, ОГРН 1115836007561) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3" (ул. Володарского, 34, г. Пенза, 440000, ИНН 5836200690, ОГРН 1025801369329) об изменении договора и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" (ул. Володарского, 34, г. Пенза, 440000, ИНН 5836200690, ОГРН 1025801369329) к закрытому акционерному обществу "ПУЛЬСАР" (ул. Московская, 20, г. Пенза, 440000, ИНН 5836200690, ОГРН 1115836007561) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области", о расторжении договора и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПУЛЬСАР" (далее - истец, ЗАО "Пульсар") обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3" (далее - ответчик, ГБУЗ "Городская больница N3) о внесении изменений в пункт 4.1 договора N 2А от 01.11.2012 на разработку проектно - сметной документации на капитальный ремонт корпуса N5 в следующей редакции "Срок выполнения работ: с момента заключения настоящего договора до 20.03.2014" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

ГБУЗ "Городская больница N 3" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ЗАО "ПУЛЬСАР" о расторжении договора подряда N 2-А на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт корпуса N 5 ГБУЗ "Городская больница N 3" по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, д.34 и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 6.3.5 договора в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки за период с 21.12.2012 г. по 03.09.2013 г. в сумме 436 900 руб.

Делу присвоен номер А49-6952/2013.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2013 по делу N А49-6952/2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (далее - третье лицо), проводившего экспертизу проектно-сметной документации на капитальный ремонт корпуса N 5 ГБУЗ "Городская больница N 3".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2013 года в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делам А49- 6855/2013 и N А49-6952/2013 соединены в одно производство для их совместного производства с присвоением делу N А49-6855/2013.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2013 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор N 2-А от 23.10.2012 на разработку проектно - сметной документации на капитальный ремонт корпуса N 5 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" г. Пенза, ул. Володарского, д. 34, заключённый между Закрытым акционерным обществом "ПУЛЬСАР" и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница N 3", взыскана с Закрытого акционерного общества "ПУЛЬСАР" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" неустойка в сумме 305 830 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Пульсар" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Просрочка исполнения ЗАО "Пульсар" обязательств по договору от 01.11.2012 допущена в результате действий экспертного учреждения, задержавшего выдачу заключения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГБУЗ "Городская больница N 3" не согласился с доводами апелляционной жалобы оп основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, от 01.11.2012 на основании подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0155200002212003644-3) между ГБУЗ "Городская больница N3" и ЗАО "Пульсар" заключен договор N2-А на разработку проектно- сметной документации на капитальный ремонт корпуса N5 ГБУЗ "Городская больница N3" по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, д.34.

Согласно п. 1.1 договора ЗАО "ПУЛЬСАР" приняло на себя обязательство - выполнить работы по разработке проектно - сметной документации в соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к настоящему договору. Исполнитель обязался выполнить проектную документацию с получением положительного заключения Государственной экспертизы и расчётом индекса удорожания стоимости капитального ремонта от ГАУ "РЦЭЦС" по Пензенской области, прошедшей согласование со всеми необходимыми службами.

Стоимость работ по договору определена в п. 3.1 и составила 1 700 000 руб. с учётом расходов на исполнение условий договора.

Срок выполнения работ с момента заключения договора до 20.12.2012.

Стороны к договору согласовали календарный график выполнения работ (л.д. 45.т. II.).

Стороны в договоре предусмотрели ответственность Исполнителя за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём окончания срока выполнения работ по договору.

Как следует из материалов дела в установленный договором срок до 20.12.2012 проектно - сметная документация на капитальный ремонт корпуса N 5 горбольницы Исполнителем не подготовлена.

В обоснование первоначальных исковых требований, ЗАО "Пульсар" указал, что заказчик не предоставил часть исходной документации, в том числе существующие нагрузки инженерно- технического обеспечения здания - потребляемой мощности по электроснабжению, теплоснабжению, характеристика водопровода. Отсутствие градостроительного плана земельного участка не позволило выполнение проектно- сметной документации в предусмотренный срок. Градостроительный план был получен в мае 2013 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности первоначальных исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В мае 2013 года комплект проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы сдан исполнителем в ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области".

Заключение экспертизы не получено.

В заявлении от 18.12.2013 ЗАО "ПУЛЬСАР" просило внести изменения в п. 4.1 договора N 2-А от 01.11.2012 и срок выполнения работ продлить до 20.03.2014".

ГБУЗ "Городская больница N 3" просило расторгнуть договор N 2-А от 01.11.2012 в связи с существенным нарушением договора ЗАО "ПУЛЬСАР", срока выполнения работ по разработке проектно- сметной документации.

Постановлением Правительства Пензенской области от 22.10.2013 N 786 - пП внесены изменения в долгосрочную целевую программу "Капитальный ремонт объектов собственности Пензенской области на 2009-2013, утверждённую постановлением Правительства Пензенской области от 26.12.2008 N 930-пП, и данным постановлением капитальный ремонт ГБУЗ "Городская больница N3" не предусмотрен, (исключено финансирование), в связи с этим бюджетное финансирование проектных работ не предусмотрено л.д. 116-119 т. I).

Пунктом 6.3.5 договора от 01.11.2012 предусмотрен штраф за просрочку исполнения обязательств по договору.

Просрочка исполнения ЗАО "Пульсар" обязательств по договору от 01.11.2012 послужила основанием для обращения ГБУЗ "Городская больница N 3" с требованием о взыскании штрафа за период с 21.12.2012 по 03.09.2013 из расчёта 0,1 % в сумме 436 900 руб.

Из материалов дела усматривается, что 08.05.2013 на основании заключённого договора N Э-101 от 08.05.2013 для проведения государственной экспертизы проектной документации от ЗАО "ПУЛЬСАР" поступила проектная документация.

Согласно заключенному договору ГАУ "РЦЭЦС", учитывая социальную значимость объекта, приступило к рассмотрению документации без оплаты экспертизы.

Указанная проектно - сметная документация требует доработки Исполнителя по замечаниям экспертов.

12 декабря 2013 года третье лицо направило ЗАО "ПУЛЬСАР" уведомление о расторжении договора N Э-101 от 08.05.2013.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ЗАО "ПУЛЬСАР" своих обязательств по договору - разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы и передача результатов работы ГБУЗ "Городская больница N 3) в установленный срок.

Неисполнение ЗАО "ПУЛЬСАР" принятого на себя обязательства в срок, установленный договором, является основанием для расторжения договора.

Досудебный порядок расторжения договора соблюдён.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 715, 716 Гражданского кодекса РФ, частью 8 статьи 9 Закона N 94 - Ф "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", правомерно расторг договор N 2-А на разработку проектно - сметной документации на капитальный ремонт корпуса N5 ГБУЗ "Городская больница N3" по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, д. 34.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения в срок и до получения указаний приостановить работу.

В случае не устранения препятствий Заказчиком, ЗАО "ПУЛЬСАР" вправе было отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что, несмотря на требования о предоставлении дополнительных документов, необходимых для разработки проектной документации ЗАО "ПУЛЬСАР" приступило к выполнению работ по договору и 08.05.2013 передало проектную документацию в ГАУ "РЦЭЦС".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ЗАО "Пульсар" неустойку за просрочку выполнения работ за период с 09.05.2013 по 03.09.2013 в сумме 305 830 рублей.

В остальной части требований о взыскании штрафных санкций судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон по факту предъявления (не предъявления) исходной документации усматривается задержка в предоставлении необходимой документации.

Между тем, из материалов дела следует, что документы сданы на государственную экспертизу 08.05.2013, что подтверждает достаточность материалов исходной проектной документации ЗАО "ПУЛЬСАР".

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2013 года по делу N А49-6855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин