Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-1347/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А60-42392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт"): не явились;

от заинтересованного лица (Административная комиссия Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года по делу N А60-42392/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия) от 17.10.2013 N 131003675 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Решением арбитражного суда от 30 декабря 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях; указывает на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н. В связи с отсутствием судьи Сафоновой С.Н ввиду болезни, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Риб Л.Х. Рассмотрение дела назначено в составе судьи Риб Л.Х.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" 12.09.2013, 16.09.2013 проведено обследование придомовой территории дома N 12а по ул. А. Постовского в Ленинском районе г. Екатеринбурга, в ходе которого установлены следующие нарушения п. п. 6, 34, 35, 38 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61: ненадлежащим образом убирается территория около дома, не соблюдаются требования по уборке территории - около подъезда N 5 лежат мешки с мусором, строительные отходы, при повторном осмотре территории 16.09.2013 мусор около подъезда не убран.

Поскольку данная территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому, относится к ведению Общества, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2013, который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в административную комиссию.

По результатам рассмотрения дела административной комиссией вынесено постановление от 17.10.2013 N 131003675 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Несогласие заявителя с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29-61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

Обязанности по надлежащему содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории установлены п. 34, 35, 38 Правил благоустройства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм, территория, прилегающая к многоквартирному дому N 12а по ул. А. Постовского в Ленинском районе г. Екатеринбурга в момент проверки (12.09.2013, 16.09.2013) находилась в неудовлетворительном состоянии.

Поскольку административной комиссией установлен и доказан факт нарушения Обществом п. 6, 34, 35, 38 Правил благоустройства, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами; доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, а также мер по контролю за качеством работ подрядчика, суду не представлено.

Таким образом в действиях Общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15 Закона N 52-ОЗ.

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Довод Общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 1.3.1 КоАП РФ в случае наделения органа местного самоуправления полномочиями (по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации) его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом (инспектором) МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга".

Согласно п. 13 Перечня должностных лиц органов местного самоуправления МО г. Екатеринбург, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом N 52-ОЗ, утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.03.2013 N963, инспекторы МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 15 Закона 352-ОЗ.

При этом в силу ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" в силу прямого указания закона является органом местного самоуправления, а его должностные лица, соответственно, должностными лицами органов местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при осмотре территории многоквартирных домов не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридического лица. Таким образом, положения Федерального закона N 294-ФЗ при проведении контрольных мероприятий не подлежат применению.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; размер штрафа определен в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013года по делу N А60-42392/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб