Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2007 г. N 639/07 Суды установили, что срок на оспаривание решения налоговой инспекции пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют, а требование об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость рассмотрено по тем же основаниям арбитражным судом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2007 г. N 639/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей А.И. Бабкина и Маковской А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СТЭЛС" (ул. Гончарова, д. 4, г. Новороссийск, 353900) о пересмотре в порядке надзора решения от 18.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2006 по делу N А32-7531/2006-11/233 Арбитражного суда Краснодарского края, установил:

закрытое акционерное общество "СТЭЛС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства России по налогам и сборам по городу Новороссийску (пр. Дзержинского, д. 211, г. Новороссийск, 353900; в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края; далее - инспекция) от 18.01.2002 N 25 об отказе в возмещении 4172720 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2001 года, а также обязании инспекции возместить указанную сумму налога из федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2006 в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2002 N 25 отказано. Производство по делу в части требования о возврате 4172720 рублей налога на добавленную стоимость прекращено.

В суде апелляционной инстанции дело N А32-7531/2006-11/233 Арбитражного суда Краснодарского края не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов и ограничивающее право общества на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды неверно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, а также необоснованно отказались учесть уважительные причины пропуска срока на обжалование решения инспекции от 18.01.2002 N 25 и не признали в качестве нового основания заявленных требований постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 2796/04.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, доводы общества рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку. Суды посчитали, что срок на оспаривание решения инспекции пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют, а требование об обязании инспекции возместить 4172720 рублей налога на добавленную стоимость рассмотрено по тем же основаниям Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-4137/03-114-17.

Изложенные в надзорной жалобе доводы относительно срока давности оспаривания решения инспекции противоречивы и непоследовательны: одновременно общество пытается обосновать вывод о том, что вследствие перерыва срок не был пропущен, однако он подлежит восстановлению по уважительным причинам.

Между тем, при оспаривании ненормативных актов в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действует специальный срок, который может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин его пропуска.

Приведенные обществом в соответствующем ходатайстве причины пропуска срока на оспаривание решения инспекции не признаны судом уважительными. Нельзя согласиться и с утверждением общества о том, что своевременному обращению за судебной защитой воспрепятствовало обжалование того же акта в административном порядке. Этот порядок был исчерпан решением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002, а с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края общество обратилось лишь 03.03.2006.

Вывод судов о невозможности признать новым основанием заявленного требования постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 2796/04 является правомерным, поскольку данный акт не является обстоятельством по делу и к основаниям требования не относится.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не означает, что его реализация заинтересованными лицами может осуществляться способами и средствами, предполагающими непринятие во внимание требований процессуальных форм и требований, установленных соответствующими нормами материального и процессуального права.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-7531/2006-11/233 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2006 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

А.А. Маковская