Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 18АП-1505/14

г. Челябинск

12 марта 2014 г.

Дело N А07-14206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябчикова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу N А07-14206/2013 (судья Журавлева М.В.).

Индивидуальный предприниматель Рябчиков Владимир Александрович (далее - ИП Рябчиков В.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Петру Викторовичу (далее - ИП Кузнецов П.В., ответчик), о взыскании в порядке регресса: 14 173 руб. - стоимости товара, 698 руб. - судебных расходов по государственной пошлине, 1 245,93 руб. - расходов по уплате исполнительного сбора, 7 000 руб. - судебных расходов по экспертизе. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В основание доводов апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода суда о том, что несмотря на то, что в распоряжении Алексина П.В. механизм рулевой рейки находился короткое время, объективно установлена длительная эксплуатация ее составных частей, что указывает на продажу товара ненадлежащего качества, поскольку указанная рулевая рейка истцом в период с 23.01.2009 по 10.03.2009 не использовалась, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства (маркировка "ATS" и "TRW", показания свидетелей Кузнецова П.В., Иванова Е.Г., Масалович А.В.) При этом, истец указал, что ранее в судебных заседаниях факт ненадлежащего качества рулевой рейки не оспаривалось и самим ответчиком, выступавшего на стороне истца. Доводы же ответчика об отсутствии у Алексина П.В. достаточной квалификации, документально не подтверждены.

ИП Кузнецов П.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что довод истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, не подтверждается достаточными доказательствами возникновения некачественности товара до его передачи продавцом, так товар передан по накладной без каких-либо замечаний к внешнему его виду, каталожные номера и наименования товара соответствовали заказу и были проверены покупателем. При этом, ответчик указал, что не привлекался в судебные процессы Рябчикова с Алексиным, в связи с чем, доводы истца, что ИП Кузнецовым П.В. факт продажи товара ненадлежащего качества не оспаривался, является несостоятельным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 между ИП Рябчиковым В.А. и Алексиным П.В. заключен договор по заказу товара по образцам. На основании указанного договора Алексин П.В. приобрел у ИП Рябчикова В.А. рулевой механизм реечного типа на автомобиль марки "Рено" стоимостью 14 500 руб.

В ходе установки детали Алексиным П.В. был выявлен недостаток купленной запчасти, выразившийся в том, что при прокачке гидравлический системы рулевого управления автомобиля произошла течь гидравлической жидкости.

Алексин П.В. провел по своей инициативе экспертизу, заключением которой установлено, что рейка имела дефекты приобретенного характера, обратился в суд с иском к продавцу о расторжении договора - заказа товара по образцам, возврата стоимости рулевой рейки, оплаты услуг эксперта и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по г.Ишимбай и Ишимбайскому району от 24.03.2010 в удовлетворении иска Алексина П.В. о защите прав потребителей было отказано со ссылкой на выводы проведенной в рамках дела судебной экспертизы N 011-2009/СЭ/13.4 от 19.02.2010 судебного эксперта Пьяных Т.В. согласно которым, представленная на экспертизу рулевая рейка маркировки TRW LES 129250/С9/525 N 7834 21397 М была собрана из нескольких запчастей автомобиля, и не исключает тот факт, что указанная деталь была Алексиным П.В. собрана самостоятельно.

30.08.2010 Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан, отменив решение мирового судьи, частично удовлетворил исковые требования Алексина П.В., взыскав с ИП Рябчикова В.А. в его пользу 14500 руб. - стоимости купленной детали, 2900 руб. - расходов по проведению экспертизы, 50 руб. - расходов, связанных с рассмотрением дела, всего - 17450 руб. При этом апелляционный суд исходил из недоказанности наличия вины Алексина П.В. в нарушении требований по установке спорной детали. Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30.08.2010 исполнено должником (ИП Рябчиковым В.А.) в ходе исполнительного производства.

Истец полагая, что ИП Кузнецов П.В., у которого он приобрел товар для дальнейшей передачи его Алексину П.В., является лицом, ответственным за возникновение убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Данный вывод суда является правильным.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в решении, с учетом предмета и оснований заявленного иска (требование о взыскании убытков в порядке регресса) и характера спорного правоотношения в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий (бездействий) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде взыскания с истца денежных средств; размер убытков; наличие недостатков товара по вине ответчика.

В соответствии со ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так, истец в качестве основания передачи продавцом - ИП Кузнецовым П.В. некачественного товара ссылается на обстоятельства, установленные решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30.08.2010 и произведенное по нему взыскание.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30.08.2010, на которое ссылается истец, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не содержит вывода о поставке некачественного товара по вине ИП Кузнецова П.В.

При пересмотре дела N 11-33/10 судом общей юрисдикции было принято во внимание заключение судебно-товароведческой экспертизы, а также выводы проведенной по заказу покупателя Алексина П.В. экспертизы.

Объектом экспертизы являлся рулевой механизм реечного типа с гидроусилителем с маркировкой на корпусе TRW LES 129250/С9/525 N 7834 21397 М. Перед экспертом Пьяных Т.Н. поставлены следующие вопросы: имеются ли у рулевой рейки N 129250 какие-либо технические неисправности, если имеются то какой характер их возникновения (производственный брак или другие причины), могла ли рулевая рейка получить повреждения в результате установки на автомобиль, не подвергался ли внутренний сальник замене, были ли он в эксплуатации ранее.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы N 011-2009/СЭ/13.4 от 19.02.2010 следует, что установить технические неисправности рулевой рейки N 129250 и характер их возникновения не представляется возможным, поскольку данный элемент является частью рулевого управления автомобиля и проверка работоспособности отдельно от других систем (ходовой частью рулевой колонки, системы электрооборудования и гидроусилителя) невозможна без установки на транспортное средство и подключения к системам автомобиля. В ходе исследования экспертом установлены повреждения корпуса и элементов рулевого механизма - объекта исследования. По результатам исследования и осмотра рулевого механизма реечного типа N 129250 установлены механические повреждения корпуса и элементов рулевого механизма, и эксперт не исключает, что данные повреждения могли быть причинены в результате установки и снятия объекта исследования с автомобиля. Экспертом установлено, что деталь рулевого механизма - "зубчатое колесо" вала рулевого управления имеет следы в виде выработки металла, которое выражается в помутнении глянцевого блеска металла, что обуславливается наличием местных контактов между трущимися поверхностями, на которых вследствие нагрузок работающего транспортного средства и сопротивления колес качению, происходит сильный нагрев и сваривание частиц у металла. С технической точки хранения, данный вид следового воздействия позволят установить, что данный механизм находился длительное время в эксплуатации по прямому назначению в составе рулевого управления. Согласно технологии ремонта завода-изготовителя переборка рулевого механизма невозможна (л.д.61-71).

Кроме того, судом общей юрисдикции также установлено, что с момента покупки до предъявления претензии прошло менее одного месяца, так, механизм был приобретен Алексиным П.В 11.03.2009, претензия с требованием возвратить деньги или заменить товар в адрес продавца поступила 07.04.2009. Из заключения N 166 от 14.04.2009, проведенной по инициативе истца экспертизы, следует, что механизм реечного типа с гидроусилителем имел дефекты приобретенного характера, возникшие в процессе эксплуатации и неквалифицированного ремонта с грубыми нарушениями технологии до момента продажи товара потребителю Алексину П.В. Из заключения судебной товароведческой экспертизы N 011-2009/СЭ/13.4 от 19.02.2010 следует, что обнаруженные повреждения образовались в результате длительной эксплуатации указанного механизма, также установлено наличие в одном механизме деталей различных фирм- производителей. При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что, несмотря на то, что механизм рулевой рейки находился в распоряжении истца короткое время, объективно установлена длительная эксплуатация ее составных частей. Доказательств того, что сборка механизма из деталей разных фирм была произведена истцом самостоятельно, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в оспариваемом акте верно указал на то, что содержащийся в апелляционном решении Ишимбайского городского суда РБ от 30.08.2010 о том, что Рябчиковым В.А. была продана Алексину П.В. деталь ненадлежащего качества, однозначно не свидетельствует о том, что, в свою очередь, Кузнецовым В.П. Рябчикову В.А. была продана деталь ненадлежащего качества.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так, по накладной N Стр-1104 от 23.01.2009 ИП Рябчиковым В.А. от ответчика получены запасные части, в том числе рулевая рейка N 129250 маркировки ATS на сумму 11 223 руб. При этом, претензий покупателя о качестве товара указанная накладная не содержит.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 названного кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Кодекса). Таким образом, в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар договорной гарантии качества товара, бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается в первом случае на покупателя, во втором - на продавца.

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 с. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом анализа, указанных нормам права применительно к возникшему спору бремя доказывания, как верно указал суд первой инстанции распределяется следующим образом: покупатель по договору поставки должен доказать возникновение некачественности товара до его передачи продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, истец как покупатель не доказал возникновение некачественности товара до его передачи продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно накладной N Стр-1104 от 23.01.2009 ИП Рябчиковым В.А. от ответчика получены запасные части, в том числе рулевая рейка N 129250 маркировки ATS на сумму 11 223 руб.

Более того, из судебных актов мирового судьи судебного участка N 3 по г.Ишимбай, апелляционного решения Ишимбайского городского суда РБ от 30.08.2010, а также из указанных выше экспертных заключений следует, что Рябчиковым В.А. Алексину П.В. была продана рулевая рейка маркировки TRW LES 129250/C9/515 N 7834 21397-М.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств того, что Кузнецовым В.П. Рябчикову В.А. была продана именно та деталь, которую впоследствии Рябчиков В.А. продал Алексину П.В.

В соответствии с п.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина. Права потребителей, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не подлежат возмещению убытки, понесенные истцом (продавцом) в отношениях с покупателем Алексиным П.В. по договору розничной купли-продажи. Доказательства передачи ответчиком товара ненадлежащего качества не представлены.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств, квалифицированных им как компенсация расходов на устранение недостатков товара, продавец (истец) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителями за реализацию последним некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный предыдущим поставщиком товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается.

Таким образом, ответственность истца (непосредственного продавца) перед потребителем, установленная вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в данном случае не является безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска, предъявленного в порядке регресса, и для удовлетворения такого иска истцу следовало на общих основаниях доказать факт передачи ему ответчиком товара ненадлежащего качества. Учитывая, что таких доказательств представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Рябчикову В.А. в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца фактически сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы, правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу N А07-14206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябчикова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева