Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 04АП-6641/13

г. Чита

12 марта 2014 г.

Дело N А19-8935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года по делу N А19-8935/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Транс Компани" (ОГРН 1073818001685, юридический адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Калинина, 2, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" (ОГРН 1033802527329, юридический адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Геологическая, 15) о взыскании 15 259 236,56 руб.,

(суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Транс Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1 179 015,77 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 99 296,18 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае сложившиеся отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, существенные условия которых отражены в первичных учётных документах. В связи с этим полагает, что применение мер ответственности, предусмотренных условиями договора, а не общими нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Кроме того, ответчик утверждает, что часть товарных накладных, представленных в обоснования иска, оформлены ненадлежащим образом, в частности, в товарных накладных ТОРГ-12 в качестве основания поставки указан другой договор; часть накладных была подписана лицами, чьи полномочия не подтверждены. Данные обстоятельства не учтены судом и им не дана надлежащая оценка.

Также, по мнению ответчика, при определении количества дней просрочки для расчёта неустойки истец руководствовался не условиями договора, а положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив начало периода просрочки по истечении 7 дней с момента получения ответчиком счёта-фактуры. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данная поставка осуществлялась не в рамках указанного договора.

Ответчиком был представлен контррасчёт неустойки на сумму 446 602,32 руб., где помимо процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, было учтено иное количество дней просрочки. Однако расчёт ответчика оставлен судом без внимания. При этом, как полагает ответчик, в расчёте неустойки, приведённом в исковом заявлении, допущена ошибка, которая не была учтена судом. Так, оплата денежных средств по платёжному поручению N 1136 была произведена ответчиком 1.06.2013, однако истец в своём расчёте указывает дату 3.06.2013. Кроме того, в материалы дела истцом не был представлен расчёт неустойки в уточнённом размере в связи с погашением ответчиком основного долга.

Более того, согласно дополнительному решению с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 99 296,18 руб. Однако, ответчик считает, что в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не были извещены о судебном заседании надлежащим образом, следовательно, были лишены возможности принять в нём участие. Кроме того, размер взысканной с ответчика государственной пошлины необоснованно определён судом, исходя из первоначальной цены иска.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 10.01.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор N У.ПЛ.78-нп/01-13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался согласно приложению N 2 (протокол согласования объёма поставки и отпуска светлых нефтепродуктов) обеспечить поставку и передачу в собственность покупателя светлых нефтепродуктов: дизтопливо (летнее/зимнее/арктическое); бензин (АИ-92, АИ-80), а покупатель - своевременно принять и оплатить продукцию.

Наименование, количество, цена передаваемой (отпускаемой) продукции, условия её передачи (отпуска), а также пункты её отпуска согласовываются сторонами в приложениях, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что передача продукции в собственность покупателя (его уполномоченному лицу) осуществляется посредством отпуска продукции:

а) через АЗС: в г. Усть-Куте Иркутской области; в п. Пеледуй Ленского района по расходным заправочным ведомостям - при необходимости (согласовывается сторонами дополнительно);

б) через терминалы: в г. Усть-Куте Иркутской области; в п. Пеледуй Ленского района; в п. Витим Ленского района - по согласованию сторон;

в) на объекте заказчика (покупателя) с учётом доставки её бензовозами поставщика - при необходимости (согласовывается сторонами дополнительно).

В силу пункта 1.4 договора количество переданной (отпущенной) покупателю продукции определяется по факту по окончанию отчётного периода (календарного месяца) на основании подтверждающих передачу продукции документов (накладные, сводная ведомость).

В пункте 3.3 договора покупатель заявляет, что любое лицо, предъявившее: доверенность, путевой лист, выданный покупателем или иной аналогичный документ, а по требованию оператора (при отпуске продукции через АЗС/терминал) в соответствии с инструкцией (приложение N 1) документ, удостоверяющий личность или документы на автомобиль, подлежащий заправке нефтепродуктами, является уполномоченным представителем покупателя.

Если сведения из данных документов соответствуют сведениям, указанным в ведомости, поставщик, сотрудники и обслуживающий персонал (операторы) АЗС/терминала не обязаны проводить дальнейшую проверку личности или наличия соответствующих полномочий лица, предъявившего путевой лист (иной аналогичный документ).

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена на продукцию является договорной и согласовывается сторонами приложениями к договору (протокол согласования прейскуранта цен, приложение N 3).

При оказании поставщиком дополнительных услуг покупателю по согласованию сторон покупатель возмещает поставщику все затраты, связанные с транспортировкой поставляемой продукции от пункта отгрузки (терминал, склад ГСМ) до пункта назначения (объект покупателя) в соответствии с действующим на дату отгрузки транспортными тарифами и сборами, если иное не отражено в дополнительных соглашения (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата за продукцию производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный поставщиком, при условии 100% предоплаты за заявленный объём, в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счёта на предоплату поставщиком, если не предусмотрено иное в приложениях к договору.

Во исполнение условий договора и подписанной сторонами спецификации-протокола от 10.01.2013 истец поставил в адрес ответчика товар, поименованный в спецификации-протоколе, на общую сумму 25 839 785,05 руб.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела накладными N 62 от 9.03.2013, N 63 от 9.03.2013, N 61 от 4.03.2013, N 64 от 9.03.2013, N 46 от 4.03.2013, N 48 от 4.03.2013, N 68 от 13.03.2013, N 71 от 13.03.2013, N 75 от 24.03.2013, N 10019 от 24.03.2013, N 24 от 19.02.2013, N 15 от 9.02.2013, N 14 от 10.02.2013, N 44 от 27.02.2013, N 47 от 4.03.2013, товарными накладными N У107-нп от 9.03.2013, N Юб-нп от 9.03.2013, N У104-нп от 4.03.2013, N У109-нп от 13.03.2013, N У143-нп от 31.03.2013, N У52-нп от 10.02.2013, товарно-транспортными накладными N 39 от 9.03.2013, N 40 от 9.03.2013, N 38 от 9.03.2013, N 41 от 9.03.2013, N 35 от 4.03.2013, N 37 от 4.03.2013, N 36 от 4.03.2013, N 45 от 13.03.2013, N 48 от 13.03.2013, N 52 от 24.03.2013, транспортными накладными N 38 от 9.03.2013, N 39 от 9.03.2013, N37 от 9.03.2013, N40 от 9.03.2013, N34 от 4.03.2013, N36 от 4.03.2013, N35 от 4.03.2013, N44 от 13.03.2013, N47 от 13.03.2013, N52 от 24.03.2013, путевыми листами N57 от 9.03.2013, N55 от 9.03.2013, N58 от 9.03.2013, N56 от 9.03.2013, N49 от 4.03.2013, N50 от 4.03.2013, N51 от 4.03.2013, N60 от 13.03.2013, N63 от 13.03.2013, N69 от 23.03.2013, заборными ведомостями, подписанными сторонами договора.

В материалы дела представлены доверенности на лиц, получивших товар от имени ООО "Восток ЛТД".

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 1769-3/13-9 от 31.10.2013 об изменении основания выдачи товарных накладных N У-52нп от 10.02.2013, N П67-нп от 19.02.2013, N У68-нп от 19.02.2013, N У69-нп от 20.02.2013, N П73-нп от 20.02.2013, N У90-нп от 20.02.2013, N У104-нп от 4.03.0213, N У106 от 9.03.2013, N У107-нп от 9.03.2013, N У109-нп от 13.03.2013, N У143-нп от 31.03.2013 на договор поставки N У.П.Л.78-нп/01-13 от 10.01.2013 в связи с допущенной опечаткой при оформлении данных товарных накладных.

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленный срок в полном объёме не исполнил.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2013 между сторонами задолженность в пользу ООО "СП Транс Компани" по состоянию на 31.03.2013 составила 21 416 874,03 руб.

ООО "Восток ЛТД" направило в адрес истца письмо N 823 от 31.05.2013, в котором признало наличие неисполненных обязательств перед ООО "СП Транс Компани" и просило рассмотреть и согласовать график оплаты в 2013 году.

Как следует из пояснений истца и представленных платёжных поручений, ответчик в полном объёме погасил задолженность за принятые нефтепродукты позднее сроков, установленных договором, что подтверждается платёжными поручениями N 394 от 19.02.2013, N 416 от 27.02.2013, N 417 от 27.02.2013, N 792 от 6.05.2013, N 136 от 31.05.2013, N 326 от 25.06.2013, N 217 от 12.09.2013, N 216 от 12.09.2013.

В связи с просрочкой оплаты товара истец за период с 14.03.2013 по 11.09.2013 начислил неустойку в общей сумме 1 179 015,77 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что спорные поставки истец осуществил в рамках договора N У.ПЛ.78-нп/01-13, поскольку период поставок соответствует периоду действия указанного договора; порядок поставки соответствует порядку, предусмотренному договором; ассортимент товара соответствует предмету договора поставки; данных о наличии между сторонами иных договоров в деле не имеется.

Факт получения ответчиком товара от истца на общую сумму 25 839 785,05 руб. подтверждается, как уже отмечено, накладными N 62 от 9.03.2013, N 63 от 9.03.2013, N 61 от 4.03.2013, N 64 от 9.03.2013, N 46 от 4.03.2013, N 48 от 4.03.2013, N 68 от 13.03.2013, N 71 от 13.03.2013, N 75 от 24.03.2013, N 10019 от 24.03.2013, N 24 от 19.02.2013, N 15 от 9.02.2013, N 14 от 10.02.2013, N 44 от 27.02.2013, N 47 от 4.03.2013, товарными накладными N У107-нп от 9.03.2013, N Юб-нп от 9.03.2013, NУ104-нп от 4.03.2013, NУ109-нп от 13.03.2013, NУ143-нп от 31.03.2013, NУ52-нп от 10.02.2013, товарно-транспортными накладными N39 от 9.03.2013, N40 от 9.03.2013, N38 от 9.03.2013, N41 от 9.03.2013, N35 от 4.03.2013, N37 от 4.03.2013, N36 от 4.03.2013, N45 от 13.03.2013, N48 от 13.03.2013, N52 от 24.03.2013, транспортными накладными N38 от 9.03.2013, N 39 от 9.03.2013, N37 от 9.03.2013, N40 от 9.03.2013, N34 от 4.03.2013, N36 от 4.03.2013, N35 от 4.03.2013, N44 от 13.03.2013, N47 от 13.03.2013, N52 от 24.03.2013, путевыми листами N57 от 9.03.2013, N55 от 9.03.2013, N58 от 9.03.2013, N56 от 9.03.2013, N49 от 4.03.2013, N50 от 4.03.2013, N51 от 4.03.2013, N60 от 13.03.2013, N63 от 13.03.2013, N69 от 23.03.2013, заборными ведомостями, подписанными сторонами договора, доверенностями на лиц, получивших товар от имени ООО "Восток ЛТД".

Доводы ответчика о том, что часть товарных накладных, представленных в обоснования иска, оформлены ненадлежащим образом, в частности, в товарных накладных ТОРГ-12 в качестве основания поставки указан другой договор; часть накладных была подписана лицами, чьи полномочия не подтверждены, суд апелляционной инстанции оценивает критически в связи со следующим: в соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан полностью оплатить полученный от продавца товар.

В данном случае ответчик полностью оплатил товар платёжными поручениями N 394 от 19.02.2013, N 416 от 27.02.2013, N 417 от 27.02.2013, N 792 от 6.05.2013, N 136 от 31.05.2013, N 326 от 25.06.2013, N 217 от 12.09.2013, N 216 от 12.09.2013. Тем самым он в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрил действия лиц, получивших товар от его имени.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом - с просрочкой, истец в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договора N У.ПЛ.78-нп/01-13 вправе требовать уплаты неустойки.

По требованию суда апелляционной инстанции истец представил в дело подробный расчёт неустойки, проверив который суд установил: методика, по которой производился расчёт, истцом избрана правильно; арифметически расчёт является верным.

Таким образом, в части взыскания неустойки решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на ответчика. При этом, поскольку требования в части уплаты основного долга удовлетворены ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции в дополнительном решении от 19.12.2013 правомерно возложил на ответчика обязанность полностью возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 99 296,18 руб.

Доводы ответчика о том, что он в нарушение требований статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, на котором вынесено дополнительное решение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ответчик был уведомлен о начале процесса по настоящему делу. В дальнейшем он в силу положений пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2013 и дополнительное решение от 19.12.2013 по настоящему делу являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года по делу N А19-8935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская К.Н.Даровских