Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-960/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А50-16377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, МАДОУ "Детский сад N 418" г. Перми: Малашонок А.И., доверенность от 16.10.2012, паспорт;

от ответчика, ООО "Проектное Бюро "ЮБЦ": Андросенко А.В., доверенность от 03.03.2014, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, МАДОУ "Детский сад N 418" г. Перми, ответчика, ООО "Проектное Бюро "ЮБЦ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2013,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-16377/2012

по иску МАДОУ "Детский сад N 418" г. Перми (ОГРН 1025900900630, ИНН 5904081919)

к ООО "Проектное Бюро ЮБЦ" (ОГРН 1065905053994, ИНН 5905246218)

о расторжении муниципального контракта, взыскании суммы обеспечения обязательств по муниципальному контракту, неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 418" г. Перми (далее - истец, детский сад N 418) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро ЮБЦ" (далее - ответчик, общество "Проектное Бюро ЮБЦ") о расторжении муниципального контракта от 26.09.2011 N 0356300061811000011-0177965-03 на выполнение проектно-сметных работ по проведению капитального ремонта здания детского сада N 418 по адресу г. Пермь, ул. Краснополянская, 39, взыскании суммы обеспечения обязательств по исполнению муниципального контракта в размере 166 971 руб. 88 коп., а также 34 161 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2012 по 02.02.2013 по названному контракту.

Определением от 17.10.2012 принят встречный иск общества "Проектное Бюро ЮБЦ" к детскому саду N 418 о взыскании 933 363 руб. 14 коп. задолженности, 39 201 руб. 25 коп. неустойки по названному муниципальному контракту, начисленной за период с 01.05.2012 по 01.10.2012.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен отказ от встречного иска. Отказ от встречного иска принят арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2013 первоначальный иск удовлетворен частично; муниципальный контракт от 26.09.2011 N 0356300061811000011-0177965-03 на выполнение проектно-сметных работ по проведению капитального ремонта здания детского сада N 418 по адресу г. Пермь, ул. Краснополянская 39, расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 34 161 руб. 09 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Производство по делу в части встречного иска прекращено.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит отменить решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пунктом 8.1 муниципального контракта установлена обязанность подрядчика предоставить соответствующее обеспечение исполнения данного контракта в виде передачи в залог денежных средств (в том числе в виде вклада) в размере 166 971 руб. Однако данное требование муниципального контракта им не исполнено, обеспечение исполнения обязательств в виде передачи в залог денежных средств (в том числе в виде вклада) не представлено. При этом неисполнение ответчиком этой обязанности не умаляет право истца требовать уплаты денежной суммы по представленному подрядчиком обеспечению исполнения обязательств по контракту. Обеспечение в виде поручительства истцом не принято, договор от 29.11.2011 N П-П-59-1695, по которому поручителем подрядчика выступает ООО "КапиталСтрой" муниципальным заказчиком не подписан.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "КапиталСтрой", которое не привлечено к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части расторжения муниципального контракта и взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в этой части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены им в установленный срок, что подтверждается письмом от 28.03.2012 N 36. Выявленные в проектной документации недостатки являются устранимыми, ответчик готов их устранить в согласованный срок. Ряд разделов проекта имеют для истца потребительскую ценность, о чем свидетельствует заключение эксперта от 30.08.2013 от 1086/10-3/13-50. При таких обстоятельствах основания для расторжения муниципального контракта отсутствуют. Помимо этого ответчик указывает, что им неоднократно запрашивались у истца исходные данные, необходимые для исполнения контракта, а именно технические условия на подключение к сетям инженерного обеспечения, однако в нарушение условий контракта, требований статей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации детский сад N 418 не предоставил технические условия на теплоснабжение и электроснабжение. Эти действия истца являются просрочкой кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение в части расторжения муниципального контракта и взыскания неустойки за просрочку выполнения работ без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, приводя доводы о том, что работы в оговоренный срок не завершены, результат работ в установленном порядке не сдан, выявленные недостатки работ не устранены до настоящего времени; муниципальным контрактом предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно согласовать проектную документацию с ресурсоснабжающими организациями и получить от них все необходимые документы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, полагая, что доводы, изложенные в ней, основаны на неверном толковании права, требование о взыскании суммы обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту является необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между детским садом N 418 (заказчик) и обществом "Проектное Бюро ЮБЦ" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 18.11.2011 N 4АЭ/1/2) заключен муниципальный контракт от 26.09.2011 N 0356300061811000011-0177965-03, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется разработать проектную документацию на капитальный ремонт здания детского сада N 418 по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 39, не позднее 30.03.2012 в соответствии с техническим заданием, сметой на производство работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта: начало - с момента подписания контракта, окончание - не позднее 30.03.2012.

Стоимость работ составляет 933 363 руб. 14 коп. (пункт 4.1 контракта).

На основании пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размер одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлено заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде договора поручительства (безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита)) в размере 166 971 руб. 88 коп. на срок до 15.12.2011.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акт от 28.03.2012 N 1 о сдаче и приемке выполненных работ, справка от 28.03.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 933 363 руб. 14 коп., накладная от 28.03.2012 N 8. Указанные документы, а также проектно-сметная документация с сопроводительным письмом от 28.03.2012 N 36 направлены заказчику, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 28.03.2012 N 44223, опись вложения в ценное письмо от 28.03.2012.

В письме детского сада N 418 от 05.04.2012 N 26 последний уведомил подрядчика о том, что в названном почтовом отправлении фактически отсутствуют накладная на передачу проектной документации от 28.03.2012 N 8, а также проектно-сметная документация на капитальный ремонт здания детского сада N 418 по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 39, имеется лишь том 10 проекта в 1 экземпляре; указано, что 05.04.2012 заказчику через представителя подрядчика передан рабочий проект (тома с 1 по 6, с 8 по 11) в одном экземпляре, сообщено, что работы до настоящего времени не выполнены.

В претензионном требовании от 04.04.2012 N 18 заказчиком изложена просьба передать ему изготовленную и согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию.

В письмах заказчика от 14.05.2012 N СЭД-01-13-585, от 30.07.2012 N СЭД-01-13-1317, 16.11.2012 N СЭД-01-13-2321 указаны замечания к работам, в том числе по разделам проектной документации.

Детским садом N 418 направлено подрядчику претензионное требование от 05.06.2012 N 55 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Подрядчику 02.08.2012 вручен проект соглашения о расторжении муниципального контракта от 26.09.2011 N 0356300061811000011-0177965-03, что подтверждается соответствующей отметкой подрядчика на нем.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, послужило основанием для обращения детского сада N 418 в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что им работы по муниципальному контракту выполнены и результат работ передан истцу в установленный срок, общество "Проектное Бюро ЮБЦ" предъявило встречный иск о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Производство по делу в части встречного иска прекращено правомерно в связи с отказом ответчика от встречного иска.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из заключения эксперта от 30.08.2013 от 1086/10-3/13-50, составленного экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Пономаревой И.Г., следует, что разработанная проектно-сметная документация не соответствует условиям и требованиям муниципального контракта, в части не соответствует нормам и требованиям САНПиН и не может быть использована в представленном на экспертизу виде для проведения ремонтных работ. Имеющиеся в проекте недостатки являются устранимыми.

Ответчиком не представлены доказательства устранения недостатков, выявленных в проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания детского сада N 418 по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 39, последним нарушен конечный срок выполнения работ, результат работы - проектно-сметная документация, согласованная с указанными в разделе 9 технического задания организациями и контролирующими органами, не сдан, то есть допущено существенное нарушение контракта, что является основанием для расторжения контракта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о расторжении контракта.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки.

Поскольку обществом "Проектное Бюро ЮБЦ" допущена просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ, отсутствие своей вины в нарушении обязательства не доказано, начисленная неустойка в сумме 34 161 руб. за период с 01.04.2012 по 02.02.2013 ответчиком не уплачена, арбитражным судом обоснованно удовлетворено исковое требование о ее взыскании.

Что касается требования о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта, то в его удовлетворении арбитражным судом отказано обоснованно, так как факт предоставления обеспечения исполнения муниципального контракта не подтвержден. Представленный в дело проект договора поручительства от 29.11.2011 N П-П-59-1695 детским садом N 418 не подписан, на нем имеется лишь подпись генерального директора ООО "КапиталСтрой" (поручитель), которая скреплена печатью данной организации. В отсутствие его подписания истцом данный договор является недопустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия иного обеспечения муниципального контракта от 26.09.2011 N 0356300061811000011-0177965-03 (предоставления в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), или банковской гарантии) в деле не имеется.

Ссылка истца на то, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта не умаляет право истца требовать уплаты согласованной в качестве обеспечения денежной суммы в размере 166 971 руб. 88 коп., несостоятельна, поскольку обеспечение исполнения контракта ответчиком фактически не представлено. Исходя из буквального толкования пунктов 8.2, 8.3 контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) заказчик имеет право требовать уплаты денежной суммы только по представленному обеспечению.

Приведенный в апелляционной жалобе истца довод о том, что арбитражным судом разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "КапиталСтрой", которое не привлечено к участию в деле, судом апелляционной жалобы отклонен, поскольку права и обязанности названного лица принятым решением не затронуты, решение не содержит выводов о его правах и обязанностях, договор поручительства от 29.11.2011 N П-П-59-1695 не подписан детским садом N 418.

Довод ответчика о том, что заказчиком не предоставлены технические условия на теплоснабжение и электроснабжение (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Контрактом не предусмотрена обязанность заказчика предоставить технические условия, подрядчик принял на себя обязанность по сбору и подготовке исходных данных, сбор и подготовка исходных данных являются отдельным этапом работ, для выполнения которого установлен срок - декабрь 2011 года (пункт 1 графика выполнения работ). Кроме того, раздел 8 технического задания не относит к исходным данным, подлежащим передаче подрядчику, технические условия на теплоснабжение и электроснабжение.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклонены апелляционным судом по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 19.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. понесенные обществом "Проектное Бюро ЮБЦ" при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Истцом в установленный определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2014 срок не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (представленное платежное поручение от 27.01.2014 N 6639 является копией), следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с детского сда N 418 в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2013 года по делу N А50-16377/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с МАДОУ "Детский сад N 418" (ОГРН 1025900900630, ИНН 5904081919) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких