Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-1450/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А76-21543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Снабнефтегаз" Полянкина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-21543/2013 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве (судья Калина И.В.).

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Уралресурс" - Крутько В.А. (паспорт, протокол общего собрания участников от 27.05.2010 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Снабнефтегаз" (ОГРН 1075658020140, ИНН 5612063768, далее - кредитор) в порядке статей 3, 6, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралресурс" (ОГРН 1107412000343, ИНН 7412014326, далее - должник) несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим Шмитда Олега Александровича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо - Запад" (т.1, л.д. 5).

Определением суда от 28.10.2013 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 27.11.2013 (т.1, л.д. 1-4).

Определением суда от 23.12.2013 к участию в рассмотрения заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саратовнефтемашсервис" (ОГРН 1026403349906, ИНН 6454056855, далее - третье лицо) (т.2, л.д. 11-12).

Определением суда от 21.01.2014 (резолютивная часть от 15.01.2014, т.2, л.д. 65-69) в удовлетворении заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права, исходя из следующих обстоятельств. Заблаговременно до судебного заседания - 25.12.2013, в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство об участии в судебном заседании 15.01.2014 путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Заявленное ходатайство было обосновано отсутствием денежных средств для финансирования поездки в город Челябинск на судебное заседание и тем, что арбитражный управляющий постоянно проживает в городе Оренбурге. Однако данное ходатайство было рассмотрено судом только 14.01.2014, за один день до судебного заедания, а опубликовано на официальном сайте Картотека арбитражных дел только 16.01.2014 в 15:43:52, то есть на следующий день после состоявшегося судебного заседания. В результате этого заявитель не знал об удовлетворении его ходатайства и не смог принять участие в судебном заседании. Резолютивная часть определения была оглашена в судебном заседании 15.01.2014, состоявшемся без участия представителя кредитора. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение прав и законных интересов заявителя, как лица, участвующего в деле, предусмотренных пунктом 1 статьи 41 и статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликовав судебный акт об удовлетворении ходатайства о судебном поручении на следующий день после прошедшего судебного заседания, что не позволило заявителю заблаговременно узнать об удовлетворении его ходатайства, принять участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что судебный акт о восстановлении и взыскании задолженности (определение суда от 18.06.2013 по делу N А47-9947/2012) исполнен должником до его принятия (26.11.2012). По мнению подателя жалобы, выводы суда противоречат судебному акту о признании сделки недействительной. Судом не принято во внимание, что должник допустил принятие в отношении него неблагоприятного по последствиям определения от 18.06.2013 по неуважительным причинам, не получая судебную корреспонденцию, и своевременно не заявляя об отсутствии задолженности перед кредитором. Суд не принял во внимание то, что требования заявителя обоснованы не только первичными документами, но и определением от 18.06.2013. Более того, денежные средства должника были получены во время введения процедуры наблюдения в отношении кредитора, о чем всем должно было быть известно, по договору купли-продажи, но возвращены деньги были не должнику, а третьему лицу по незаконному распоряжению руководителя кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда от 21.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 03.06.2010, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства по налогам и сборам по г. Коркино Челябинской области внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером о государственной регистрации юридических лиц (ОГРН) 1107412000343 (т.1, л.д. 19).

01.11.2012 между кредитором (продавцом) и третьим лицом (покупателем) заключен договор купли-продажи N 01/11-2012 (т.1, л.д. 133-136), согласно условиям которого, продавец в течение срока действия договора по заявкам покупателя осуществляет поставку товара отдельными партиями, ассортимент, перечень и стоимость которых согласовывается в спецификациях сторонами на каждую партию товара дополнительно, а покупатель принимает и оплачивает ее. В спецификации к договору стороны согласовали наименование (труба обсадная Д ОТТГ), количество, стоимость (2 731 120 рублей), срок поставки, порядок оплаты товара (т.1, л.д. 137). Покупателем была произведена оплата по данному договору по платежному поручению N 54 от 02.11.2012 в размере 2 731 120 рублей.

02.11.2012 между должником (продавцом) и кредитором (покупателем) заключен договор купли-продажи N 02/11-2012, по условиям которого покупатель оплачивает и принимает, а продавец поставляет продукцию материально-технического назначения: трубы обсадные 245*8,9, группа прочности Д, резьба ОТТГ, исполнение А (длиной 8-11) (т.1, л.д. 45-48). Количество, ассортимент, сроки поставки, реквизиты получателя, способ доставки и стоимость каждой отдельной поставки определяются в спецификациях. Спецификации после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость (2 500 000 рублей), срок поставки, порядок оплаты товара (т.1, л.д. 49).

Пунктом 9.1 договора сторонами договора согласовано, что споры, возникающие между продавцом и покупателем при заключении, исполнении и расторжении настоящего договора, в случае невозможности разрешения спорных вопросов путем переговоров, разрешаются в арбитражном суде на территории ответчика.

Продавцом выставлен счет на оплату от 03.11.2012 N 16 на сумму 2 500 000 рублей (т.1, л.д. 127).

Во исполнение условий договора кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, справкой банка от 09.12.2013 и пояснительным письмом от 17.12.2013 (т.1, л.д. 128, 131-132).

Товар должником поставлен не был.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2012 по делу N А47-9947/2012 в отношении кредитора введена процедура внешнего управления сроком на три месяца, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Полянкина В.А. Определением суда от 23.01.2013 внешним управляющим кредитора утвержден Полянкин В.А.

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве кредитора с заявлением о признании сделки по уплате кредитором в пользу должника денежных средств в размере 2 500 000 рублей 07.11.2012 за трубу по счету N 15 от 31.10.2012 недействительной.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2013 по делу N А47-9947/2012 сделка по уплате кредитором в пользу должника денежных средств в размере 2 500 000 рублей 07.11.2012 за трубу по счету N 15 от 31.10.2012 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на должника возвратить кредитору 2 500 000 рублей и восстановления обязательств кредитора перед должником на сумму 2 500 000 рублей (т.1, л.д. 13-16). Данным определением установлено, что согласно полученной внешним управляющим выписке о движении денежных средств по расчетному счету кредитора, указанным лицом 07.11.2012 произведено перечисление денежных средств в сумме 2 500 000 рублей на расчетный счет должнику за трубу по счету N 15 от 31.10.2012.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства N 22199/13/47/74 постановлением Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 09.09.2013 (т.1, л.д. 17).

В связи с тем, что указанная задолженность должника перед кредитором не погашена, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения заявления кредитора по существу заявленных требований задолженность, учитываемая для целей возбуждения дела о банкротстве, отсутствует, а заявления от иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) не поступили.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом, для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При подаче в суд заявления о банкротстве должника кредитор указал на наличие задолженности в размере 2 500 000 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2013 по делу N А47-9947/2012.

В связи с тем, что должник не исполнил перед кредитором обязательства по договору купли-продажи от 02.11.2012 N 02/11-2012, кредитор не выполнил обязательства перед третьим лицом по договору купли-продажи от 01.11.2012 N01/11-2012. Третье лицо 21.11.2012 в адрес кредитора направило требование N 31 о возврате денежных средств в размере 2 731 120 рублей (т.1, л.д. 129).

Кредитор 21.11.2012 направил в адрес должника письмо N 20 (т.1, л.д. 50) с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, а также 231 120 рублей неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств. В данном требовании кредитор также просил произвести оплату указанной денежной суммы заказчику кредитора - третьему лицу (договор поставки трубы N1.11.2012 от 01.11.2012) с указанием банковских реквизитов. Данная претензия была подписана директором кредитора Бахтыгареевым А.А.

Денежные средства в размере 2 731 120 рублей в связи с неисполнением договора купли-продажи N 02/11-2012 были перечислены должником в соответствии с письмом кредитора от 21.11.2012 третьему лицу, что подтверждается платежным поручением N 021 от 26.11.2012 на сумму 2 731 120 рублей (т.1, л.д. 51), перепиской сторон (т.1, л.д. 129, 130; т.2, л.д. 37-41, 47).

В соответствии с письмом N 34 от 27.11.2012 третьего лица, направленным в адрес кредитора, возврат денежных средств согласно требованию от 21.11.2012 произведен полностью, претензий не имеет.

В суде первой инстанции третье лицо в письменном отзыве подтвердило поступление денежных средств от должника в полном объеме (т.2, 37-38).

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что обязательства перед кредитором должником исполнены путем перечисления денежных средств третьему лицу по письму кредитора. Доказательства согласуются между собой, не противоречат другу, иным доказательствам.

Согласно справке "Уральский Промышленный Банк" (открытое акционерное общество) N 34-40/131 от 09.12.2013 (т.1, л.д. 131) за период с 01.01.2012 по 09.12.2013 на расчетный счет должника было поступление по платежному поручению N 3 от 07.11.2012 на сумму 2 500 000 рублей от кредитора. Иных поступлений от кредитора не имеется. Доказательств заключения иных договоров между должником и кредитором не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Целью судебного заседания, проводимого судом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, является установление факта погашения должником задолженности перед кредитором. Поскольку основанием для принятия дела к производству является кредиторская задолженность, подтвержденная конкретным вступившим в законную силу судебным актом, суд на данном судебном заседании, установив факт погашения задолженности, указанной в заявлении кредитора, должен отказать во введении наблюдения в отношении него и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения, установив, что имеются требования иных кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения заявления кредитора по существу, его требования должником были погашены, иных заявлений о признании должника банкротом не имелось, иные судебные акты, подтверждающие наличие задолженности отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность выводов суда об исполнении должником определения суда от 18.06.2013 по делу N А47-9947/2012 до его принятия (26.11.2012) подлежат отклонению, поскольку факт исполнения обязательств должником перед кредитором не опровергнут, доказательства, представленные в подтверждение погашения задолженности, не оспорены, не исключены из числа доказательств, о фальсификации данных доказательств не заявлено, при этом, доказательств того, что должником исполнены какие-то иные обязательства, не имеется. Наличие судебного акта о признании сделки недействительной не лишает должника права защищать свои интересы и представлять какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств погашения задолженности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что денежные средства должника были возвращены не кредитору, а третьему лицу по незаконному распоряжению руководителя кредитора, поскольку в отношении последнего была введена процедура наблюдения, о чем было всем известно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2012 по делу N А47-9947/2012 в отношении кредитора введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полянкин В.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении кредитора опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2012 N 178 (т.1, л.д. 118).

Письмо N 20 от 21.11.2012, на основании которого произведено перечисление денежных средств за кредитора в адрес третьего лица, как и договор купли-продажи N 02/11-2012 от 02.11.2012, спецификация к договору от 02.11.2012, были подписаны от имени кредитора его директором Бахтыгареевым А.А. и имеют оттиск печати кредитора.

Сделки по погашению задолженности на основании указанных документов не оспорены, недействительными не признаны. Признаков недействительности сделки в силу ничтожности не усматривается.

Решение о прекращении полномочий директора кредитора в материалы дела не представлено, полномочия указанного лица не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что оспоримыми являются, в частности, сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Подозрительные сделки (при неравноценном встречном исполнении либо совершенные в целях причинения вреда кредиторам), а также сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, также носят оспоримый, а не ничтожный характер (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, оснований не принимать во внимание доказательства, представленные должником в подтверждение погашения обязательств, у суда первой инстанции не имелось. Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части следует признать несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о процессе, регламентирован положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи установлен положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 23.12.2013 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 15.01.2014 на 12 часов 20 минут, в связи с привлечением к рассмотрению заявления третьего лица (т.2, л.д. 11-12).

25.12.2013 в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде от кредитора поступило ходатайство об использовании систем видеоконференц-связи с помощью Арбитражного суда Оренбургской области в целях участия представителя кредитора в судебном заседании, назначенном на 15.01.2014 (т.2, л.д. 29-30).

Судом первой инстанции в адрес Арбитражного суда Оренбургской области направлен запрос от 27.12.2013 о наличии (отсутствии) технической возможности для осуществления организации видеоконференц-связи 15.01.2014 в 12 часов 20 минут (т.2, л.д. 31). Определением суда от 14.01.2014 ходатайство арбитражного удовлетворено (т.2, л.д. 49-50). Данное определение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.01.2014.

Из ходатайства об использовании систем видеоконференц-связи усматривается, что заявитель знал о дате судебного заседания - 15.01.2014. Определением суда от 23.12.2013 явка лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной.

Между тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что он, проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, объективно не мог узнать о разрешении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с помощью иных средств связи. Именно на заявителе (лице, заинтересованном в разрешении его ходатайства) лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о рассмотрении поданного им ходатайства с помощью иных средств связи (пункт 2 статьи 9, пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании, в отсутствие представителя кредитора, что не противоречит нормам процессуального права.

Заявитель не указал, какие права не были им реализованы в результате указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание время, необходимое для организации видеоконференц-связи, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ссылка заявителя на нарушение статей 41, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной. Из материалов дела не следует, что указанное заявителем обстоятельство привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-21543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Снабнефтегаз" Полянкина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко