Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 18АП-1231/14

г. Челябинск

12 марта 2014 г.

Дело N А07-13041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Лесцентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 по делу N А07-13041/2013 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Рысбаева Сабира Ярахметовна (доверенность N 52 от 213-19 от 24.02.2014).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Лесцентр" (далее - заявитель, ГУП РБ "Лесцентр") обратилось в арбитражный суд республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Управления Росреестра по отказу в государственной регистрации права по делу правоустанавливающих документов 02:09:010101:335 от 10.07.2013 исх. N 306- 47-2151 и обязании заинтересованное лицо устранить нарушения прав заявителя путем проведения государственной регистрации за ГУП РБ "Лесцентр" на праве хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимости - обозный цех, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, с. Анновка, ул. Лесная, д.2, площадью 226 кв м., кадастровый номер объекта - 02:09:010101:03 (5-9 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство), государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Белебеевский лес" (далее - ГУП РБ "Белебеевский лес"), Правительство Республики Башкортостан (далее - Правительство).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2013 (резолютивная часть объявлена 25.11.2013) с учетом определений об исправлении опечаток от 03.12.2013 и 20.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 14-28 т.2).

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ГУП РБ "Лесцентр" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.34-37 т.2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А07-9088/2009 судом сделан однозначный вывод о ничтожности сделки по изъятию имущества, оформленной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 14.08.2008 N 281 и актом приема-передачи от 30.12.2008 N 1248. Указанная сделка не порождает никаких юридических последствий и не требует признания ее ничтожности в суде. Оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект за заявителем не имелось.

К дате судебного заседания Управление Росреестра представило письменное пояснение по апелляционной жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ГУП РБ "Лесцентр", Министерства, ГУП РБ "Белебеевский лес", Правительства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 ГУП РБ "Лесцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Чулаков Сергей Сергеевич (л.д. 12-17 т.1).

ГУП РБ "Лесцентр" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - обозных цех, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, с.Анновка, ул. Лесная, 2.

Сообщением от 10.07.2013 Управлением Росреестра было отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на вышеуказанный объект ввиду того, что собственником спорного имущества является ГУП РБ "Белебеевский лес" (л.д. 18-20).

Заявитель полагая, что данный отказ является незаконным, вынесенным с нарушениями действующего законодательства, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сделка по изъятию спорного нежилого строения - здания обозного цеха - не была оспорена ГУП РБ "Лесцентр" в установленном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1). Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

Материалами дела подтверждено, что в качестве оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на спорный объект недвижимости послужил вывод регистрирующего органа об отсутствии у заявителя прав на объект, основанный на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-9088/2009.

В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

Апелляционный суд, поддерживая решение суда первой инстанции о об отсутствии оснований для признания незаконным отказа заявителю в проведении государственной регистрации исходит из следующего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А07-9088/2009 было оставлено без изменения определение суда по этому же делу от 11.07.2013 и установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 14.08.2008 N 281 принято решение о создании государственных унитарных предприятий, подведомственных Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан, предприятию "Лесцентр" предписано передать государственное имущество филиалов вновь созданным государственным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения.

По акту приема-передачи от 30.12.2008 N 1248 предприятие "Лесцентр" передало, а Минземимущество от имени собственника имущества, приняло объекты недвижимого имущества, в том числе объекты недвижимости, порядковые номера по акту приема-передачи NN281, 958, 957, 959, 563, 590, 591, 439, 440, 432-436, 317, 584, 950, 45, 962, 963, 796, 798, 792, 850, 1195, 1157, 1048, 1047, 1029, общей балансовой стоимостью 21 751 695 руб. 07 коп., остаточной стоимостью 7 823 248 руб.

29.12.2011 конкурсный управляющий Чулаков С.С. в рамках дела о банкротстве предприятия "Лесцентр" обратился с заявлением к Правительству, Минземимуществу о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника, оформленной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 14.08.2008 N 281 и актами приема-передачи от 30.12.2008N 1248, от 31.12.2008 N 1269; применении последствий недействительности сделки в виде возврата предприятию "Лесцентр" административного здания (литера А) общей площадью 876,2 кв. м, расположенного по адресу: город Уфа, улица Менделеева, 152/1.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования в части применения последствий недействительности сделки, просил возвратить должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Уфа, улица Менделеева, 152/1, в количестве трех объектов (административное здание, баню-сауну, гостиницу), а также имущество, поименованное в приложениях N N2, 3 к акту от 30.12.2008 N 1248.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 определение суда отменено, заявление должника удовлетворено частично, признана недействительной сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия "Лесцентр", оформленная Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 14.08.2008 N 281 и актом приема-передачи от 30.12.2008 N 1248 с приложениями NN 1, 2, 3, подписанными предприятием "Лесцентр" и Минземимуществом; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Правительства в пользу предприятия "Лесцентр" 18 704 226 руб. 57 коп. стоимости имущества, указанного в приложениях NN 2, 3 к акту приема-передачи от 30.12.2008 N1248, а также зданий гостиницы, литеры П, П1, П2, площадью 263 кв. м и бани-сауны, литера С, с площадью 90 кв. м расположенных по адресу: город Уфа, улица Менделеева, 152, корпус 1, указанных в приложении N 1 к акту N 1248. В части применения последствий в отношении административного здания, литера А, площадью 876,2 кв. м, расположенного по адресу: город Уфа, улица Менделеева, 152, корпус 1, отказано. Прекращено производство по заявлению в части требования о признании недействительной сделки, оформленной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 14.08.2008 N 281 и актом приема-передачи от 31.12.2008 N 1269, подписанным предприятием "Уфимский лес" и Минземимуществом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012 по делу N А07-9088/2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А07-9088/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части удовлетворения требования о признании сделки недействительной изменено, изложена резолютивная часть указанного судебного акта в названной части в следующей редакции:

"Признать недействительной сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Лесцентр", оформленную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 14.08.2008 N 281 и актом приема-передачи от 30.12.2008 N 1248, подписанным государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан "Лесцентр" и Минземимуществом, в части объектов недвижимого имущества: административного здания, литера А, площадью 876,2 кв. м, зданий гостиницы, литеры П, П1, П2, площадью 263 кв. м и бани-сауны, литера С, с площадью 90 кв. м, расположенных по адресу: город Уфа, улица Менделеева, 152, корпус 1, указанных в приложении N 1, а также имущества, перечисленного в приложениях NN 2, 3".

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А07-9088/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационные жалобы Минземимущества, Правительства - без удовлетворения.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А07-9088/20 указано, что сделка по изъятию имущества, оформленная Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 14.08.2008 N 281, и актом приема-передачи от 30.12.2008 N 1248, по которой предприятие "Лесцентр" передало, а Минземимущество приняло объекты недвижимого имущества, в том числе объекты недвижимости, порядковые номера по акту приема-передачи NN281, 958, 957, 959, 563, 590, 591, 439, 440, 432-436, 317, 584, 950, 45, 962, 963, 796, 798, 792, 850, 1195, 1157, 1048, 1047, 1029, общей балансовой стоимостью 21 751 695 руб. 07 коп., остаточной стоимостью 7 823 248 руб., не соответствует требованиям закона.

Отказывая конкурсному управляющему в признании недействительной (ничтожной) поименованной выше сделки по отчуждению имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником, а также в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания стоимости изъятого имущества, суды исходили из того, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела подтверждается, что в применении реституции в виде взыскания стоимости изъятого имущества ГУП РБ "Лесцентр" отказано.

При этом судом установлено, что факт владения ГУП РБ " Белебеевский лес" спорным имуществом по настоящее время подтвержден материалами дела, в то время, как заявитель спорным имуществом фактически не владеет, и требования к фактическому владельцу о возврате спорного объекта недвижимости ГУП РБ "Лесцентр" имущества не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на спорный объект недвижимости.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 по делу N А07-13041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Лесцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина