Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-2189/14

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

дело N А53-6305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной инспекции Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А53-6305/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича

к Административной инспекции Ростовской области

принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фетисов Виталий Игоревич (далее - ИП Фетисов В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2012 N Р-364 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной п. 14 ст. 5.4 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

После вступления решения суда в законную силу, 18.11.2013 ИП Фетисов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с административной инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 с Административной инспекции Ростовской области в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Административная инспекция Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 12.12.2013 отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов несоразмерна выполненным действиям представителя предпринимателя. Представитель предпринимателя не принимал участие в судебном заседании. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с Выпиской из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты минимальная стоимость услуг адвоката за составление исковых заявлений - от 2 000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг от 28.03.2013, заключенного ИП Фетисовым В.И. с ИП Гончаровым В.И., последний обязался за определенное настоящим договором вознаграждение оказать предпринимателю юридические услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области от 04.04.2012 N Р-364. Согласно пункту 3 названного договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 20 000 руб., из которых: 10 000 руб. - за изучение, подбор документов, подготовку заявления о признании незаконным и отмене постановления, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пояснений в Арбитражный суд Ростовской области; 10 000 руб. - за участие в процессе при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Ростовской области (т. 1 л.д. 71).

По платежному поручению N 297 от 14.11.2013 предпринимателем оплачено 30 000 рублей за юридические услуги по договорам от 28.03.2013, от 29.03.2013 и от 30.03.2013 (т. 1 л.д. 72).

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к правильному выводу о том, что они подтверждены документально.

Так, из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление в суд о признании незаконным и отмене постановления административной инспекции с приложением пакета документов в обоснование позиции по делу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и о приостановлении действия оспариваемого постановления (т. 1 л.д. 7-18).

Юридические услуги оказаны представителем предпринимателя в соответствии с условиями договора. ИП Фетисов В.И. не имеет претензий к количеству и качеству оказанных юридических услуг.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, с учетом изложенного, суд вправе самостоятельно оценивать разумность понесенных расходов стороной и уменьшить их размер в случае чрезмерности, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, а также степень сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и взыскал с административной инспекции расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Административный орган, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Взысканная судом первой инстанции с административной инспекции сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. учитывает, что представитель предпринимателя не принимал участие в судебном заседании, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Расходы взысканы только за подготовку, составление и подачу в суд заявление и иных необходимых документов, исходя из определенной договором от 28.03.2013 стоимости данных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о несоразмерности взысканных судебных расходов трудозатратам представителя предпринимателя, связанным с рассмотрением данного дела.

Вывод суда первой инстанции о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А53-6305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко