Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-733/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А60-42716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны: не явились,

от ответчика - ОАО "АльфаСтрахование": не явились,

от третьих лиц - Омельченко Анастасии Ивановны, Балябина Николая Рудольфовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2013 года

по делу N А60-42716/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны (ОГРНИП 313665820000011, ИНН 665907764026)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Омельченко Анастасия Ивановна, Балябин Николай Рудольфович

о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Регульская Елена Константиновна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 13 678 руб. 02 коп. - суммы утраты товарной стоимости поврежденного имущества, 2 000 руб. 00 коп. - стоимости оплаты услуг эксперта по оценке суммы утраты товарной стоимости. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 189 руб. 70 коп. (л.д.9-11).

Определением арбитражного суда от 06.11.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Омельченко Анастасия Ивановна, Балябин Николай Рудольфович (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013, принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 3 689 руб. 70 коп. (л.д.63-72).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, изменить со ссылкой на нарушение норм процессуального права. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что сумма судебных расходов, снижена судом произвольно, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что стоимость оплаты услуг юридических фирм по аналогичным делам в Свердловской области (та же категория споров - страховое возмещение, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства) по договорам постоянного сотрудничества составляет: по искам ИП Ашихминой Ирины Валерьевны - 5 000 руб. 00 коп. (в том числе взысканных по рассмотренным в составе судьи Лутфурахмановой Н.Я.: дело N А60-6986/2013, N А60-23108/2013), по искам ИП Цимма Евгения Федоровича - 6 500 руб. 00 коп. (в том числе взысканных по рассматриваемым в составе судьи Лутфурахмановой Н.Я.: дело N А60-43217/2013) и т.д. Таким образом, заявитель жалобы считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает средней цены, сложившейся в регионе по аналогичным делам.

Кроме того, истец просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. 00 коп.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов в сумме 3 689 руб. 70 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2010 в 13 час. 05 мин. по ул. Славянская, 49, в г. Екатеринбурге с участием двух автотранспортных средств: автомобиля ПЕЖО, государственный номер О 826 НМ/96, под управлением Омельченко А.В. (собственник Омельченко (Дьячкова) А.И.) и автомобиля ВРАНГЛЕР государственный номер Н 050 НН/96, под управлением Балябина Н.Р., автомобилю ПЕЖО, государственный номер О 826 НМ/96, причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 по делу N А60-31565/2011 в ДТП установлена вина водителя Балябина Н.Р., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В рамках вышеупомянутого арбитражного дела N А60-31565/2011 с ответчика как со страховщика причинителя вреда в пользу страховой компании потерпевшего - ООО "Страховая Компания "Согласие" в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в сумме 7 769 руб. 10 коп.

Утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего к возмещению в порядке суброгации в рамках дела N А60-31565/2011 не заявлялась и страховой компанией не возмещалась.

Впоследствии, 25.10.2013 между ИП Регульской Е.К. (цессионарий) и Омельченко А.И. (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) N 048/ц.

По условиям названного договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки ПЕЖО, государственный номер О 826 НМ/96, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика. По настоящему договору цедент уступает требование на получение от должника возмещения реального ущерба в полном размере, причиненного имуществу цедента, а также всех дополнительных расходов понесенных в результате недобросовестного исполнения обязательств должником (п.1.1, 1.2 договора).

Основанием возникновения уступаемого требования является причинение вреда указанному в п. 1.1. настоящего договора имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2010 в 13 час. 05 мин., по улице Славянская, 49, в городе Екатеринбурге (п.1.3 договора).

В соответствии с отчетом о величине утраты товарной стоимости транспортного средства от 30.10.2013 N 705/13, составленным ООО "АСТРА" утрата товарной стоимости автомобиля ПЕЖО, государственный номер О 826 НМ/96, в результате повреждения в ДТП составляет 13 678 руб. 02 коп. без учета оплаты услуг эксперта. Стоимость расходов по составлению указанного заключения составила 2 000 руб. 00 коп. (договор на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства от 30.10.2013 N 705/13).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ИП Регульская Е.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что размер заявленной ко взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства, и расходы на оплату услуг оценщика, подтверждены документально, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 15 678 руб. 02 коп. на основании ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя и почтовых расходов в размере 189 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, объема документов, доказательственной базы, признал заявленную истцом сумму судебных расходов не соответствующей критериям разумности, в связи с чем частично удовлетворил соответствующее заявление истца.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов и отправкой данных документов лицам, участвующим в деле.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы:

1- договор на оказание юридических услуг от 24.07.2013 N 006 Юр/2013, по условиям которого заказчик (ИП Регульская Е.К.) поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО "Центр правовой защиты") принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, включающих в себя: консультативные услуги по вопросам материального, процессуального права, услуги по досудебному и судебному сопровождению споров, выполнению полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика (п. 1.1 договора). В техническом задании от 29.10.2013 N 045 (приложение к договору), стороны конкретизировали вид, объем услуг и их стоимость в размере 7 000 руб. 00 коп.

2- платежное поручение от 30.10.2013 N 91 на сумму 7 000 руб. 00 коп., свидетельствующее об оплате заказчиком услуг исполнителя.

3- акт от 31.10.2013 N 045 приема-передачи оказанных юридических услуг, согласно которому исполнителем в полном объеме оказаны, а заказчиком без замечаний приняты услуги общей стоимостью 7 000 руб. 00 коп.

4- квитанция от 01.11.2013 N 11216 на сумму 189 руб. 70 коп., свидетельствующая о несении почтовых расходов.

Таким образом, истцом доказан размер и факт несения судебных издержек и относимость их к настоящему судебному делу.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, уровень сложности дела (по категории спора - страховое возмещение сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств), а также исходя из фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что предполагает отсутствие высокой трудозатратности), объема материалов дела (за исключением искового заявления и приложенных к нему документов, материалы дела не содержат иных процессуальных документов и ходатайств со стороны истца, за исключением возражений на отзыв ответчика, заключающийся в ссылке истца на противоречивость позиции ответчика сложившейся судебной практике), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 3 689 руб. 70 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы, о том, что сумма судебных расходов уменьшена судом произвольно в отсутствие возражений ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Между тем в отсутствие этих доказательств арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 2545/12 от 24.07.2012.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, наличия сформированных подходов к разрешению аналогичных дел и единообразной судебной практики по данной категории спора у суда имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Иной подход к данному вопросу при указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Указание истца в апелляционной жалобе на судебную практику, которой, по его мнению, подтверждается разумность судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных расходов до 3 689 руб. 70 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 30.12.2013 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя. В подтверждение представил платежное поручение от 09.01.2014 N 2 на сумму 5 000 руб. 00 коп., уведомление от 25.11.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 названного Кодекса).

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, судебные расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов в суд апелляционной инстанции, взысканию с ответчика не подлежат в силу названных норм.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года по делу N А60 - 42716/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева