Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-609/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А60-42718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны: не явились,

от ответчика - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": не явились,

от третьих лиц - ООО "Росгосстрах", Хархоты Вячеслава Витальевича, Ерпалова Артема Александровича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2013 года

по делу N А60-42718/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны (ОГРНИП 313665820000011, ИНН 665907764026)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третьи лица: ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Хархота Вячеслав Витальевич, Ерпалов Артем Александрович,

о взыскании суммы утраченной товарной стоимости, оплаты услуг эксперта, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Регульская Елена Константиновна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 19 938 руб. 89 коп. - суммы утраты товарной стоимости поврежденного имущества, 2 000 руб. 00 коп. - стоимости оплаты услуг эксперта по оценке суммы утраты товарной стоимости, 1 978 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2012 по 31.10.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку исковых заявлений лицам, участвующим в деле, в размере 191 руб. 05 коп. (л.д.14-17).

Определением арбитражного суда от 08.11.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Росгосстрах", Хархота Вячеслав Витальевич, Ерпалов Артем Александрович (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013, принятым судьей Забоевым К.И., исковые требования удовлетворены частично: с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ИП Регульской Е.К. взыскан долг в размере 8 479 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 31.10.2013 в размере 818 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 3 572 руб. 98 коп. (л.д.184-195).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на нарушение норм материального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что из смысла ст. 929 ГК РФ, следует, что сторонами в силу ст. 943 ГК РФ могут быть согласованы лишь существенные условия страхования, поименованные в ст. 942 ГК РФ, в частности, события, страховые случаи, на предмет которых осуществляется страхование и при наступлении которых у страховщика наступает обязательство по возмещению причиненных вследствие этого события убытки, и размер страховой суммы, которым ограничивается сумма страхового возмещения. Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП, и находится с ним в неразрывной связи, следовательно, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем.

Кроме того, истец просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. 00 коп.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2012 в 12 час. 30 мин. на пересечении ул. Ленина и Алещенкова, в городе Заречный произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак О 790 СО/96, под управлением Ерпалова А.А., и автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак У 013 ВО/96, под управлением Хархоты В.В.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2013, постановления от 29.07.2012 66 РА N 5637697 по делу об административном правонарушении от 01.09.2012 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ерпаловым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗДА 6, государственный регистрационный знак У 013 ВО/96, застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования, в подтверждение чего последним выдан полис N AI 2062338.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗДА 6, государственный регистрационный знак У 013 ВО/96, были причинены механические повреждении.

Повреждения автомобилю МАЗДА 6, государственный регистрационный знак У 013 ВО/96, подтверждены материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра от 31.07.2012 N 52/1000, актом о согласовании дополнительных ремонтных воздействий от 27.08.2012.

Согласно заказу-наряду от 08.11.2012 N 023205, подготовленному ремонтной организацией ООО "Независимость Екатеринбург М", стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак У 013 ВО/96, составила 116 744 руб. 60 коп.

Платежным поручением от 26.11.2012 N 1208257 ОСАО "Ингосстрах" выплатило Хархоте В.В. страховое возмещение путем оплаты фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля в сумме 116 744 руб. 60 коп.

ОСАО "Ингосстрах" также рассчитало стоимость затрат на восстановление автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак У 013 ВО/96, с учетом износа, определенного на основании расчета ООО "Росоценка", в сумме 111 520 руб. 33 коп.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на то, что гражданская ответственность Ерпалова А.А. при использовании транспортного средства ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак О 790 СО/96, застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0580750903) ОСАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "Росгосстрах" с претензией о добровольном возмещении суммы задолженности.

ООО "Росгосстрах" требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в размере 71 485 руб. 33 коп., что следует из платежного поручения от 19.03.2013 N 791.

Полагая, что ущерб возмещен ООО "Росгосстрах" не в полном объеме, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании не возмещенной части убытков в размере 40 035 руб. 00 коп. (дело N А60-20664/2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 по указанному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии между ИП Регульской Е.К. (цессионарий) и Хархотой В.В. (цедент) 22.10.2013 заключен договор уступки требования (цессии) N 046/ц.

По условиям названного договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак У 013 ВО/96, в виде прав требования основного долга, прав обеспечивающих исполнение обязательства страховщика, другие связанные с требованием права, в том числе право на неполученные проценты за пользование чужими денежными средствами, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика (п.1.1 договора).

В абз. 2 п. 1.1 договора указано, что должником по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора является: страховщик: ОСАО "Ингосстрах", застраховавший риск наступления страхового случая по страховому полису КАСКО N AI 2062338.

В соответствии с заключением от 30.10.2013 N 704/13 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, составленным ООО "АСТРА" утрата товарной стоимости автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак У 013 ВО/96, в результате повреждения в ДТП составляет 19 938 руб. 89 коп.

Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 2 000 руб. 00 коп., и была оплачена ИП Регульской Е.К. 30.10.2013, что подтверждается чеком от 30.10.2013.

Из искового заявления следует, что размер исковых требований в настоящем деле определен истцом в виде суммы ущерба, составляющего утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля по договору добровольного имущественного страхования, заключенному между ОСАО "Ингосстрах" и Хархотой В.В. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость УТС в сумме 19 938 руб. 89 коп. и проценты за нарушение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в этой части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из преюдициального значения установленных при рассмотрении дела N А60-20664/2013 обстоятельств, а также из п. 7 ст. Правил страхования транспортных средств от ущерба, согласно которому утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не подлежит возмещению. При этом руководствуясь ст. 168 АПК РФ суд первой инстанции применил к рассматриваемому случаю положения ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных ОСАО "Ингосстрах" 06.08.2010, утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не подлежит возмещению по такому договору.

Таким образом, при наличии в правилах названного запрета суд первой инстанции верно указал, что оснований для вывода о том, что стоимость УТС может быть взыскана в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заключенного между ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) и Хархотой В.В. (страхователем), не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

В соответствии с п. 4.3. Устава РСА (в ред. от 20.03.2012) действительными членами Союза могут быть страховщики, признающие положения настоящего Устава, соответствующие требованиям, предъявляемым к членам Союза, заключившие соглашение о прямом возмещении убытков и имеющие лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд первой инстанции, установив, что ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Росгосстрах" являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков, пришел к верному выводу о том, что предъявление иска потерпевшего (его правопреемника) к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, не противоречит ст.ст. 14.1, 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А60-20664/2013 ОСАО "Ингосстрах" обращалось иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" ущерба в порядке суброгации. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-20664/2013 с ООО "Росгосстрах" взыскано в связи со спорным страховым случаем 40 035 руб. 00 коп., а самим ООО "Росгосстрах" до этого взыскания было добровольно уплачено по тому же страховому случаю 71 485 руб. 33 коп.

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку в деле N А60-20664/2013 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение установленных по указанному делу обстоятельств для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2012 имелся один потерпевший, лимитированная страховая сумма выплаты ООО "Росгосстрах" компенсации имущественного ущерба составляет 120 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая сумма не может быть более 8 479 руб. 67 коп. (120 000 руб. 00 коп. - 111 520 руб. 33 коп.).

Принимая во внимание, что страхователь Хархота В.В. известил страховщика ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая - 31.07.2012, суд первой инстанции обоснованно указал, что с этой даты (31.07.2012) ответчик получил возможность исчисления суммы страхового возмещения (в том числе в части УТС) и приобрел обязанность по ее выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.08.2012 по 31.10.2013 (421 день) в сумме 818 руб. 11 коп. (8479,67:100*8,25:360*421).

Руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что условия п.7.ст.21 Правил страхования, не влекут правовых последствий со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/2006, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ от 30.01.2013, Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с тем, что возражения ответчика касаются требований заявленных в рамках добровольного страхования, а не обязательного, а в рассматриваемом случае Правилами страхования прямо предусмотрено, что утрата товарной стоимости не возмещается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя. В подтверждение представил платежное поручение от 31.12.2013 N 166 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 названного Кодекса).

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, судебные расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов в суд апелляционной инстанции, взысканию с ответчика не подлежат в силу названных норм.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60 - 42718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева