Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 11АП-1354/14

гор. Самара

12 марта 2014 г.

Дело N А72-1632/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А., рассмотрев 12 марта 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Федорова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2013 года, принятое по делу N А72-1632/2013 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1027301404987), гор. Ульяновск

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области" (ОГРН 1027700485757), гор. Москва,

с участием третьих лиц:

- Индивидуального предпринимателя Федорова Виктора Васильевича, гор. Ульяновск,

- Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации, гор. Ульяновск,

с участием заинтересованного лица ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры",

об обязании внести изменения в сведения о площади,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ИП Федорова В.В. - Лепандина М.В. представитель по доверенности N 10/14 от 01.01.2014;

от третьего лица Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области", которым просит обязать ответчика осуществить государственный учет изменений объекта недвижимости в части изменения площади на основании технического паспорта, подготовленного Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации по состоянию на 04 июня 2012 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2013 года суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателю Федорова Виктора Васильевича; Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2013 года суд принял к рассмотрению ходатайство ИП Федорова В.В. о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2013 года ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения; исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2013 года удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя Федорова Виктора Васильевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" судебных расходов на юридические услуги в сумме 35 000 руб.

01 ноября 2013 года через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ИП Федорова В.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2013 года суд привлек в качестве заинтересованного лица ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2013 года суд заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в пользу Индивидуального предпринимателя Федорова Виктора Васильевича судебные расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб. В остальной части заявленные требования суд оставил без удовлетворения.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Федоров В.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку определение суда является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что общая сумма оказанных услуг за представительство интересов ИП Федорова В.В. составила 15 000 руб., размер документально подтвержден, доказательства несения судебных расходов имеются в материалах дела. Суд первой инстанции, снижая стоимость судебных расходов, не учел тот факт, что заявитель в своем заявлении о взыскании судебных расходов просит взыскать понесенные им издержки при рассмотрении двух разных заявлений за участие в разных судебных процессах, а именно 09 сентября 2013 года - 03 октября 2013 года, 05 декабря 2013 года. Следовательно, запрашиваемая заявителем сумма судебных расходов за участие в двух судебных заседаниях не является чрезмерной и завышенной.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что довод суда о злоупотреблении правом в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Представитель третьего лица ИП Федорова В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, ответчика и третьего лица Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя, рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что третьим лицом ИП Федоровым В.В. определение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции истцом, ответчиком и третьими лицами не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2013 года между ИП Федоров В.В. (Заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 08/13, согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществить представительство интересов в Арбитражном суде Ульяновской области, в связи с рассмотрением заявления ИП Федорова В.В. о взыскании судебных расходов с ООО "Сервис" по делу N А72-1632/2013, рассмотренному по иску ООО "Сервис" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области" об обязании произвести учет изменений объекта недвижимости в части уточнения площади нежилого здания, расположенного по адресу: 432063, гор. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14а.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость Услуг по Договору определяется исходя из стоимости участия Исполнителя в одном судебном заседании в размере 7 000 руб. (НДС не облагается), составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб. (НДС не облагается).

Факт выполнения работ подтверждается актом от 08 октября 2013 года.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истец в материалы дела представил платежное поручение N 73 от 10 октября 2013 года на сумму 10 000 руб.

Также, 07 октября 2013 года между ИП Федоров В.В. (Заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 11/13, согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществить представительство интересов в Арбитражном суде Ульяновской области в связи с рассмотрением заявления ИП Федорова В.В. о взыскании судебных расходов с ООО "Сервис" по делу N А72-1632/2013, рассмотренному по иску ООО "Сервис" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области" об обязании произвести учет изменений объекта недвижимости в части уточнения площади нежилого здания, расположенного по адресу: 432063, гор. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14а.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость Услуг по Договору определяется исходя из стоимости участия Исполнителя в одном судебном заседании в размере 3 000 руб. (НДС не облагается), составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб. (НДС не облагается).

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истец в материалы дела представил платежное поручение N 81 от 14 октября 2013 года на сумму 3 000 руб. и N 82 от 18 октября 2013 года на сумму 2 000 руб.

Из пояснений заявителя и из материалов дела видно, что судебные расходы, взыскиваемые в настоящем судебном заседании, состоят из расходов за составление двух заявлений о взыскании судебных расходов (судебные заседания от 03 октября 2013 года и 05 декабря 2013 года) и участие в двух судебных заседаниях по взысканию судебных расходов (также от 03 октября 2013 года и 05 декабря 2013 года).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Поскольку решением суда от 07 августа 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу ИП Федорова В.В.

При таких условиях и с учетом того, что ИП Федоров В.В. был привлечен к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне ответчика, является законным и обоснованным.

Правильность данной позиции подтверждается складывающейся судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 07 июня 2012 года N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сервис" считает, что ИП Федоров В.В. недобросовестно пользуется своим правом на судебный порядок возмещения понесенных в деле расходов, в частности - вследствие его бездействия увеличивается сумма взыскиваемых расходов с ООО "Сервис" в связи с увеличением количества судебных заседаний - в связи с этим имеются основания полагать, что действия заявителя, связанные с обращением в суд с настоящим требованием о возмещении понесенных судебных расходов имеют своей целью исключительно причинение вреда Обществу "Сервис", в виде необоснованного увеличения бремени судебных издержек по делу.

В заявлении ИП Федорова, в частности его представителем Сорока Л.С. обосновывается размер заявленного требования со ссылкой на такие параметры оказанных услуг, как потраченное время на составление заявления, сложность дела, средняя стоимость юридических услуг в данном регионе.

Суд первой инстанции, проанализировав заявления ИП Федорова В.В., предъявленные в рамках настоящего дела в сентябре текущего года, делает вывод, что заявления копируют друг друга на 95 %. Следовательно, очевидным является то, что указанное время на составление заявление в количестве 3 часов - не соответствует действительности, как не подтверждается довод о сложности дела, на которую ссылается заявитель - заявление о взыскании судебных расходов направленное в суд в сентябре текущего года не является сложнее работы по замене в первичном тексте требования численных параметров и не может расцениваться как квалифицированный труд юриста.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что в рамках арбитражного дела N А72-8978/2011 - аналогичное настоящему, судебное разбирательство, обусловленное спором между ООО "Сервис" и ИП Федоровым о порядке пользования помещениями в здании, расположенном по адресу: гор. Ульяновск, ул. Железнодорожная, д. 14а - ИП Федоров В.В. заявляя идентичное настоящему требование о возмещении судебных расходов за участие в деле по рассмотрению заявления о судебных расходов - руководствовался иными расценками. В настоящем требовании стоимость подготовки и участия в судебном заседании по взысканию судебных расходов определена в размере 10 000 руб. В рамках указанного выше дела та же самая работа ИП Федоровым В.В. оценена в сумму равную 5 000 руб. Сравнительный анализ указанных требований свидетельствует о том, что услуги, оказанные в указанном выше арбитражном деле и настоящем деле, совпадают как по объему так и по сложности.

Суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции, который оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема оказанных юридических услуг, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов удовлетворил требование по возмещению судебных расходов в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных заявителем судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Таким образом, обжалуемое судебное определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2013 года, принятое по делу N А72-1632/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Федорова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев