Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 05АП-745/14

г. Владивосток

12 марта 2014 г.

Дело N А51-26817/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Волтэк Групп",

апелляционное производство N 05АП-745/2014

на решение от 17.12.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-26817/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Кабачинского Юрия Борисовича (ИНН 251100026516, ОГРН 304251120600213)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волтэк Групп" (ИНН 2539112822, ОГРН 1112539001035)

о расторжении договора, взыскании 525 000 рублей,

при участии: от истца - Шичко А.Ю. - представитель по доверенности от 08.11.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Лаврова А.С. - представитель по доверенности от 07.10.2013 со специальными полномочиями; от ответчика - Куценко Т.С. - директор, выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кабачинский Юрий Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волтэк Групп" (далее - ответчик, общество) о взыскании 520 000 рублей стоимости некачественного товара, 5 000 рублей стоимости экспертизы и расторжении договора купли продажи от 10.03.2013 N 11/03/2013.

Одновременно предприниматель ходатайствовал о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением от 17.12.2013 Арбитражный суд Приморского края расторгнул договор купли-продажи от 10.03.2013 N 11/03/2013, заключенный между обществом и предпринимателем; взыскал с общества в пользу предпринимателя 520 000 рублей основного долга и 5 000 рублей убытков, а также 13 700 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с общества в доход федерального бюджета 3 800 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отсутствие доказательств того, что экспертизе проводилась в отношении оборудования, приобретенного у ответчика. Считал, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества. Пояснил, что с актом экспертизы был ознакомлен только при получении искового заявления, в связи с чем не мог знать какое именно оборудование истец предъявил эксперту. Считал, что вывод суда первой инстанции о том, что в ответе на претензию от 14.06.2013 ответчик подтвердил факт поставки оборудования, описание которого не соответствует описанию, содержащемуся в коммерческом предложении, не соответствующим действительности. Полагал, что судом первой инстанции не дана оценка документам, которые представлены ответчиком в качестве доказательств того, что оборудование, в отношении которого истцом проведена экспертиза, не является оборудованием, поставленным ответчиком по договору купли-продажи от 10.03.2013 N 11/03/2013.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что не заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенные к апелляционной жалобе, данные документы имеются в материалах дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции возвратил их апеллянту.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волтэк Групп" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Кабачинским Ю.Б. (покупатель) 11.03.2013 заключен договор N 11/03/13, согласно которому продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя пищевое технологическое оборудование (товар), а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора общая сумма по Договору составляет 520 000 рублей.

В пункте 7.1 Договора стороны установили, что гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 месяцев с даты его поставки покупателю.

В Приложении N 1 к Договору стороны указали наименование товара - инъектор 40, игла для инъектора 2 мм.

Платежными поручениями N 163 от 13.03.2013, N 252 от 11.04.2013 предприниматель оплатил оборудование в сумме 520 000 рублей, а на основании товарной накладной N 42 от 13.05.2013 получил от общества оборудование - инъектор 40, иглу для инъектора 2 мм.

В ходе эксплуатации поставленного оборудования (инъектора) в период с 13.05.2013 по июнь 2013 года истцом были обнаружены следы коррозии на поверхности всех деталей инъектора: соединительных деталях, болтах, корпусе с внешней и внутренней стороны, на поверхности и внутри бака, на поверхности металлического сита, на деталях конвейера, о чем он уведомил ответчика претензионным письмом от 14.06.2013, в котором просил произвести возврат денежных средств за приобретенный инъектор.

В ответном письме на претензию ответчик сообщил, что детали инъектора, подвергшие коррозии, являются навесными и будут заменены компанией в ближайшее время, и поскольку недостатки товара относятся к устранимым, общество не находит оснований для расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" по вопросу, связанному с обнаруженными в имуществе дефектами.

По результатам проведенной экспертизы истцом получено заключение специалиста N 575/13 от 09.07.2013, из которого следует, что инъектор имеет дефекты производственного характера, изготовлен из не коррозионно-стойкой стали. Изделие не отвечает требованиям ГОСТ 26582-85. Указанные недостатки являются критическими (недопустимыми) и не могут быть устранены в домашних (не заводских) условиях. Оборудование не пригодно к эксплуатации в рыбоперерабатывающей промышленности.

Ответчик письмом от 05.08.2013 за N 50 сообщил истцу о поступлении деталей и запчастей на инъектор, указав, что специалисты общества готовы выехать на предприятие истца и поменять части инъектора.

Истец, считая нецелесообразным замену отдельных деталей оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с частью 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Стороны в разделе 7 договора от 11.03.2013 N 11/03/2013 установили, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяце с даты его поставки.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, истцом представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" N 575/13 от 09.07.2013.

Согласно указанному заключению основной причиной повреждения явились дефекты производственного характера, инъектор изготовлен из не коррозионно-стойкой стали. То есть, обнаружены такие дефекты, которые подпадают под категорию неустранимых.

Установив, что указанный недостаток оборудования является существенным, правомерно на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ и статьи 450 ГК РФ признал требования предпринимателя обоснованными в части расторжения договора от 10.03.2013 N 11/03/2013 и взыскания 520 000 рублей основного долга.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отсутствие доказательств того, что экспертизе подвергалось оборудование, приобретенное у ответчика, и о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что ни в договоре, ни в накладной отсутствует указание на характеристики поставляемого пищевого технологического оборудования, позволяющие идентифицировать данное оборудование.

Оценив переписку сторон суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также тот факт, что в ответе на претензию общество ссылается на непредставление документов, свидетельствующих о наличии ржавчины на соединительных деталях, болтах и сите инъектора. В связи с указанным обстоятельством предпринимателем была проведена экспертиза в ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25".

Кроме того, суд апелляционной инстанции из переписки сторон, включая письма ответчика, и из акта экспертизы установил, что в указанных документах товар поименован как инъектор ZN-40.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Рассмотрев требование истца о взыскании с предпринимателя 5 000 рублей, составляющих стоимость экспертных услуг, несение которых подтверждено платёжным поручением от 27.06.2013 N 450, счетом от 27.06.2013 N 526,счет-фактурой от 27.06.2013 N 526 и актом об оказании услуг от 27.06.2013 N 526, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, правомерно взыскал денежные средства с ответчика в указанном размере.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование указанного требования истец не представил в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 159 АПК РФ, лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из названных норм права, предприниматель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя дополнительно его обосновав.

Такой вывод также соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013 по делу N А51-26817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев