Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-985/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А50П-810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н., при участии:

от истца, Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", Иванов К.В., паспорт 5713 N 105748 от 23.11.2013, доверенность от 29.10.2013; Кузнецов А.Л., паспорт 5710 N 659309 от 02.11.2010, доверенность от 29.10.2013,

от третьего лица, ООО "Маша и Медведь", Иванов К.В., паспорт 5713 N 105748 от 23.11.2013, доверенность N 97/05 от 06.05.2013; Кузнецов А.Л., паспорт 5710 N 659309 от 02.11.2010, доверенность N 98/05 от 06.05.2013,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Окуловой Натальи Дементьевны,

на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 13 декабря 2013 года,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по делу N А50П-810/2013

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Окуловой Наталье Дементьевне (ОГРН 306593332700017, ИНН 593301443059)

третье лицо: ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар к индивидуальному предпринимателю Окуловой Наталье Дементьевне (далее - ИП Окулова Н.Д., ответчик) с иском о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж "Маша", персонаж "Медведь", на персонаж "Заяц". Также истец просит взыскать с ответчика 105 руб. расходов на приобретение товаров с изображением персонажей, 53 руб. 59 коп. почтовых расходов по отправке ответчику копии иска 411, 50 руб. (1/2 части транспортных расходов).

Определением суда от 07.11.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Маша и Медведь".

Решением суда от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Окуловой Н.Д. в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 30 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав использованием персонажей "Маша", "Медведь", "Заяц", также 26 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате почтового отправления, 52 руб. 50 коп. расходов на приобретение товара, 205 руб. 75 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ИП Окулова Н.Д. осуществляет деятельность по продаже галантерейных товаров и бижутерии в двух торговых точках по адресу: г. Верещагино, ул. Ленина, д.32 и г. Верещагино ул. Ленина, д. 9, что подтверждается представленными договорами аренды торговых точек и налоговыми декларациями по единому социальному налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 11.07.2013, от 10.10.2013.

Истец указывает, что ободки были приобретены им в торговой точке по адресу г. Верещагино, ул. Ленина, д. 32, тогда как ободки в данной торговой точке по адресу: г. Верещагино, ул. Ленина, д. 32 не реализовывались. Таким образом, по мнению заявителя, факт реализации товара в торговой точке по адресу г. Верещагино, ул. Ленина, д. 32, истцом не доказан.

Заявитель жалобы указывает, что кассовый чек, представленный истцом с номером ККМ 0609302 в торговой точке по адресу указанному в исковом заявлении г. Верещагино, ул. Ленина, д. 32, не мог быть выдан, поскольку контрольно кассовая машина с номером 0609302 в данной торговой точке отсутствует, так как была зарегистрирована по адресу г. Верещагино, ул. г. Ленина, д. 9, что подтверждается паспортом ККМ N 0609302 с кассовым чеком по адресу: г. Верещагино, ул. Ленина, д. 9.

Заявитель жалобы указывает, что на представленной истцом фотографии не усматривается, что действительно были приобретены именно те ободки, которые указаны в товарном чеке, поскольку указанные на фотографии в черно-белом цвете четкости рисунка не видно, сколько персонажей "Заяц" и на каких именно ободках персонаж нарисован, соответствует персонаж "Заяц" своему графическому изображению, не представлены графические или рисованные изображения персонажей аудиовизуального произведения с их именами, которые бы позволили согласиться с доводом истца о том, что размещенные на товаре изображения являются объектами авторского права, переданного истцу.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного между ООО Студией "Анимаккорд" (лицензиат) и Кузовковым О.Г. (лицензиар) лицензионного договора N ЛД-1/2008 от 09.06.2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) лицензиар предоставил лицензиату право использовать рисунки, изображающие персонажи анимационного аудиовизуального произведения, под названиями "Маша", "Медведь".

Согласно условиям договоров N 010601-МиМ от 08.06.2010, N 1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") ООО Студия "Анимаккорд" (правообладатель) передало ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор N Э1-МиМ от 23.03.2012 доверительного управления исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с п.1.2 договора доверительного управления N Э1-МиМ от 23.03.2012 управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

20.03.2013 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Верещагино, ул. Ленина, д. 32 (9) по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - ободки, которые содержат изображения персонажей "Маша", Медведь", "Заяц" в количестве семи штук.

Покупка подтверждается товарным чеком от N 220 20.03.2013, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании (ободок), количестве (7), стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения об ОГРНИП ответчика, подпись продавца.

Обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, копия диска с которой приобщена к материалам дела.

Полагая, что право использования персонажей аудиовизуального произведения - мультфильма "Маша и Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь", и эти исключительные права переданы по договору доверительного управления истцу, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение в порядке ст. 1229, 1255, 1259, 1301 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца ответчиком. При этом размер компенсации определен с учетом характера нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также с учетом того, что компенсация подлежит взысканию за незаконное использование товарного знака, а не за количество товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи (п.7 ст.1259 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом в п.3 ст.1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком товара -ободков с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

При этом доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеназванными нормами права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, как лицо, которому исключительные права на аудиовизуальное произведение сериала "Маша и Медведь" и его составляющие не передавалось, осуществив продажу ободков с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", нарушил исключительные права истца.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за допущенное правонарушение в целом (абз.3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Апелляционный суд считает правомерным и обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика компенсации в размере 30 000 руб. за незаконное использование персонажей "Маша", "Медведь", "Заяц".

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал факт приобретения товара именно у ответчика, несостоятельна.

Покупка товара - ободков с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" оформлена в соответствии с требованиями ст.493 ГК РФ, товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

В соответствии со ст.426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Исходя из анализа положений ст.12, 14 ГК РФ, п.2 ст.64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Из видеозаписи закупки контрафактных экземпляров видно, что закупка производилась в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу г. Верещагино, ул. Ленина, 9.

Ответчик в апелляционной жалобе подтверждает принадлежность ей торговой точки по адресу г. Верещагино, ул. Ленина, 9.

Таким образом, неверное указание адреса торговой точки г. Верещагино, ул. Ленина 32, также принадлежащей ответчику, вместо г. Верещагино, ул. Ленина, 9 не привело к принятию по сути неверного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Постоянного присутствия АС Пермского края в г.Кудымкар от 13 декабря 2013 года по делу N А50П-810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин