Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 11АП-1529/14

г. Самара

12 марта 2014 г.

Дело N А55-12471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца - представитель Юдина О.С., доверенность от 18.04.2013 N 79;

от ответчика - представитель Пешнина Е.В., доверенность от 11.11.2013 N 8596/13;

от третьего лица "НефтеТехМонтаж" - представитель Юдина О.С., доверенность от 18.09.2013 N 2;

от третьего лица Анощенкова А. В. - представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Самарского филиала, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу N А55-12471/2013 (судья Горябин А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ладья" (ОГРН 1056315000268, ИНН 6315573616), г.Самара,

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Самарского филиала (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г. Самара,

третьи лица:

ООО "НефтеТехМонтаж",г.Самара,

Анощенков Андрей Валерьевич, Самарская область, г.Новокуйбышевск,

о взыскании 805 330 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Самарского филиала (далее - ответчик), о взыскании 805 330 руб. 06 коп. страхового возмещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле суд привлек ООО "НефтеТехМонтаж" и Анощенкова Андрея Валерьевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца и третьего лица ООО "НефтеТехМонтаж" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу N А55-12471/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ООО "НефтеТехМонтаж" (страхователем) и открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" (страховщиком) заключен договор страхования спецтехники N 65917/348/00039/2 - автокрана Liebher LТМ 1130-5.1 (VIN: W095851009EL05193) г/н О 040 РВ 163, по страховым рискам, в том числе, "столкновение" (наезд на препятствие, опрокидывание, падение с высоты застрахованного предмета, падение, наезд на него посторонних предметов, средств транспорта) и "ДТП" (дорожно-транспортное происшествие), сроком действия с 01.05.2012 по 30.04.2013.

Владельцем застрахованного имущества является общество с ограниченной ответственностью "Ладья".

Выгодоприобретателем в соответствии с п. 8 договора страхования является также общество с ограниченной ответственностью "Ладья".

По условиям п. 2 договора, страховая сумма составляет 14 100 000 руб. с уплатой страховой премии в размере 248 160 руб.

В период действия договора страхования, 17.01.2013 примерно в 13 час. 00 мин. возле дома N 51А по Новокуйбышевскому шоссе г.Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автокрана Liebher LТМ 1130-5.1 (VIN: W095851009EL05193) г/н О 040 РВ 163, в результате которого указанная спецтехника получила механические повреждения в виде разрушения противовеса (контргруза).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2013, административным материалом по факту ДТП.

Согласно счету N 40 К0022-35109/2-13033 выставленному ООО " Либхерр-Русланд" стоимость поврежденного на автокране элемента (противовеса) составила 805 330 руб. 06 коп.

В связи с наступлением страхового случая, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов.

Ответчик в выплате страхового возмещения по данному событию отказал, что явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

Статьей 9 вышеназванного Закона установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении договора сторонами согласованы объект страхования, страховые случаи, страховая сумма, а также срок действия договора. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство на момент наступления страхового события являлось предметом договора страхования. Страховая премия по данному договору оплачена истцом своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В связи с возникшими разногласиями сторон в оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭкспертОценка".

Согласно заключению эксперта N 13/С-938 от 18.11.2013, подготовленному ООО "ЭкспертОценка", стоимость восстановительного ремонта автокрана Liebher LТМ 1130-5.1 (VIN: W095851009EL05193) г/н О 040 РВ 163 составляет 805 330 руб. 06 коп.(Т.2, л.д. 108).

Установив, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, а доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 805 330 руб. 06 коп. страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 65917/348/00039/2 от 01.05.2012 был заключен на условиях неполного имущественного страхования со ссылкой на отчет N 13/к-982, подготовленный ООО НМЦ "Рейтинг", являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно п.6.2 Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, утвержденных 31.03.2010 генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" Скворцовым В.Ю., страховая сумма по имуществу, подлежащему страхованию, устанавливается по соглашению между страхователем и страховщиком в размере, не превышающем его действительную (страховую) стоимость, которая определяется, исходя из стоимости его замены на полностью аналогичное по своим характеристикам, эксплуатационным качествам и степени износа, включая транспортные расходы, таможенные пошлины и сборы и, при необходимости, стоимость сборки и монтажа, если иное прямо не указано в договоре страхования.

Если страховая сумма, установленная в договоре страхования, окажется меньше действительной (страховой) стоимости, сумма страхового возмещения уменьшается пропорционально отношению страховой суммы к действительной страховой стоимости застрахованного имущества. Действие настоящего положения распространяется на каждую единицу застрахованного имущества (предмет страхования), если иное прямо не указано в договоре страхования (п.6.3 Правил страхования).

Проанализировав вышеуказанные пункты Правил страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия неполного имущественного страхования должны быть прямо предусмотрены договором страхования.

Между тем, заключенный сторонами договор страхования спецтехники N 65917/348/00039/2 от 01.05.2012 и полис к нему не содержат условий неполного имущественного страхования.

Судом первой инстанции также правильно отмечено, что согласно п.1.2 договора страхования в случае расхождения между положениями Правил и положениями договора приоритет имеют положения договора.

По условиям спорного договора страховая сумма определена сторонами в размере 14 100 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 945 ГК РФ у страховщика при заключении договора имелась возможность определить действительную страховую стоимость страхуемого имущества, однако правом, предоставленным ему законом, страховщик не воспользовался, в связи с чем и с учетом положений пункта 2 статьи 947 ГК РФ, согласно которым страховая сумма не должна превышать действительной страховой стоимости имущества, если в договоре страхования не предусмотрено иное, позиция ответчика о присущей спорного договору характера сделки неполного имущественного страхования несостоятельна, так как из договора N 65917/348/00039/2 от 01.05.2012 данное условие не следует.

Также судом первой инстанции правильно указано, что доводы ответчика о заключении между истцом и ответчиком договора неполного имущественного страхования фактически направлены на оспаривание ответчиком страховой стоимости имущества уже после заключения договора страхования, что не соответствует требованиям статьи 948 ГК РФ, согласно которым страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Доказательства недобросовестных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества ответчиком не представлены и в материалах отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 03.12.2012 по делу N А57- 25671/2011.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу N А55-12471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов