Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 04АП-6164/13

г. Чита

12 марта 2014 г.

Дело N А58-2663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2013 года по делу N А58-2663/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" (ОГРН 1072722000152, юридический адрес: г. Хабаровск, ул. Шелеста, 23) к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 4 796 812,75 руб.,

(суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 796 812,75 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции, принимая в качестве доказательств, подтверждающих поставку продукции, товарные накладные, не учёл, что в данных товарных накладных со стороны грузополучателя стоит подпись лица, полномочия которого не установлены. Кроме того, в товарных накладных не указан номер доверенности, а также кем, кому и когда она выдана.

Таким образом, как полагает ответчик, истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи товара уполномоченному лицу, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 23.11.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписана спецификация от N 3 к договору N 1703 от 6.06.2011.

По условиям указанной спецификации поставщик обязался поставить в октябре - ноябре 2011 года, а покупатель принять и оплатить продукцию в указанном ассортименте стоимостью 8 822 350 руб.

В пункте 4 спецификации сторонами согласованы условия оплаты: 15 % оплаты - после подписания спецификации и выставления поставщиком счёта на оплату партии товара; оставшиеся 85% - в течение 45 календарных дней с момента получения партии товара на станции назначения.

Срок поставки - 90 календарных дней с момента 15% предоплаты на расчётный счёт поставщика с правом досрочной поставки (пункт 5 спецификации).

Истец, исполняя обязательства по спецификации, поставил ответчику товар на сумму 8 822 350 руб.

В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные N 341 от 4.05.2012, N 348 и N 349 от 5.05.2012, N 340 и N 361 от 12.05.2012, N 794 от 31.08.2012, N 798, N 799, N 801, N 802 и N 804 от 31.08.2012.

Ответчик платёжными поручениями N 684 от 8.02.2012, N 553 от 19.07.2012, N 480 от 5.04.2013, N 481 от 5.04.2013 и N 592 от 9.04.2013 произвёл частичную оплату товара в размере 4 025 537,25 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 4 796 812,75 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

В данном случае спецификацией N 3 от 23.11.2011 к договору N 1703 от 6.06.2011 стороны согласовали все существенные условия договора поставки.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 341 от 4.05.2012, N 348 и N 349 от 5.05.2012, N 340 и N 361 от 12.05.2012, N 794 от 31.08.2012, N 798, N 799, N 801, N 802 и N 804 от 31.08.2012.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар ответчиком не представлены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных со стороны грузополучателя стоит подпись лица, полномочия которого не установлены, является несостоятельным ввиду следующего: согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат необходимые данные, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость, подписаны представителями грузополучателя и скреплены печатью общества.

Кроме того, как указано выше, платёжными поручениями N 684 от 8.02.2012, N 553 от 19.07.2012, N 480 от 5.04.2013, N 481 от 5.04.2013 и N 592 от 9.04.2013 ответчик произвёл частичную оплату товара по спорным товарным накладным, тем самым одобрив действия своих работников, подписавших указанные товарные накладные и получивших товар.

При рассмотрении настоящего спора ответчик также не представил суду доказательства того, что товар, указанный в товарных накладных, фактически им не принят. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчик не оспаривает, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 796 812,75 руб.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2013 года по делу N А58-2663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская К.Н.Даровских