Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 03АП-370/14

г. Красноярск

12 марта 2014 г.

Дело N А33-15080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная компания": Рахманкулова Ю.И., представитель по доверенности от 11.11.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Требина Л.И., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 70-55/326,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" декабря 2013 года по делу N А33-15080/2013, принятое судьей Ермаковой Е.И.

установил:

кредитный потребительский кооператив "Сибирская кредитно-сберегательная компания" (далее - истец) (ИНН 2466129564, ОГРН 1052466056224, Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - ответчик) (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г. Красноярск) просит:

признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 02.08.2013 о приостановке государственной регистрации договора залога недвижимости N 865/СДЗ-565 от 22.07.2013 на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт им. газеты "Красноярский рабочий", 126 Г, а также нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, пр-кт им. газеты "Красноярский рабочий", 126 Г.;

признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 02.08.2013 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения N 1/798/СДЗ-520 к договору залога недвижимости N 798/СДЗ-520 от 12.12.2012 на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт им. газеты "Красноярский рабочий", 126 Г, а также нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, пр-кт им. газеты "Красноярский рабочий", 126 Г.;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировать договор залога недвижимости N 865/СДЗ-565 от 22.07.2013 г. на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт им. газеты "Красноярский рабочий", 126 Г, а также нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, пр-кт им. газеты "Красноярский рабочий", 126 Г.;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировать дополнительное соглашение N 1/798/СДЗ-520 к договору залога недвижимости N 798/СДЗ-520 от 12.12.2012 на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт им. газеты "Красноярский рабочий", 126 Г, а также нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, пр-кт им. газеты "Красноярский рабочий", 126 Г.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2013 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУБИНА".

В судебном заседании представитель заявителя представил заявление об отказе от заявленных требований в части обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировать договор залога недвижимости N 865/СДЗ-565 от 22.07.2013 г. на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт им. газеты "Красноярский рабочий", 126 Г, а также нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, пр-кт им. газеты "Красноярский рабочий", 126 Г.; обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировать дополнительное соглашение N 1/798/СДЗ-520 к договору залога недвижимости N 798/СДЗ-520 от 12.12.2012 на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт им. газеты "Красноярский рабочий", 126 Г, а также нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, пр-кт им. газеты "Красноярский рабочий", 126 Г.

Определением арбитражного суда производство по настоящему делу в части требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировать договор залога недвижимости N 865/СДЗ-565 от 22.07.2013 и дополнительное соглашение N 1/798/СДЗ-520 к договору залога недвижимости N 798/СДЗ-520 от 12.12.2012 прекращено.

Решением от 12.12.2013 в удовлетворении требований заявления кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная компания" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- учитывая, что на государственную регистрацию сделок документы были представлены 22.07.2013, а запрет отчуждения произведен 28.08.2013 заявитель считает, что при отсутствии нарушения его прав и интересов, выразившегося в приостановлении государственной регистрации сделок, и регистрации сделок в установленный месячный срок, права заявителя на объекты недвижимости явились бы первоочередными и преимущественными перед правами другого кредитора. Поскольку договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), то право залога у залогодержателя возникает с момента государственной регистрации договора об ипотеке. Таким образом, в случае возникновения просроченной задолженности по договорам займа в вышеуказанный период, заявитель не имел реальной возможности на обращение взыскания на предмет залога и удовлетворение своих требований из стоимости заложенного недвижимого имущества;

- в решении суд ссылается на факт, что на момент рассмотрения дела судом требования заявителя утратили свое правовое значение. Следует учесть, что дата регистрации сделок 10.10.2013, тогда как дата предоставления заявления в суд 28.08.2013. Кроме того, заявителем в заявлении изложена достаточно полная правовая позиция, подтверждающая незаконность и необоснованность действий государственного регистратора, которая не исследована судом надлежащим образом. Заявитель полагает, что на государственную регистрацию представлен полный пакет документов, в соответствии с требованиями статьей 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оснований для приостановления государственной регистрации не имелось.

- учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.03.2014.

От Управления Росреестра в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю обратились общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУБИНА" в лице представителя Андреева Владимира Васильевича и КПК "Сибирская КСК" в лице представителя Кочеровой Евгении Михайловны с заявлениями о государственной регистрации договора ипотеки (вх.N 01/176/2013-928) и государственной регистрации дополнительного соглашения (вх.N 01/176/2013-930) на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 126 "Г" с кадастровым номером 24:50:0600011:127; нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 126 "Г".

Решением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 02.08.2013 N 01/176/2013-928 в соответствии с пунктом 1статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 12-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним" государственная регистрация сделки - договор залога недвижимости N 865/СДЗ-565 от 22.07.2013 приостановлена по решению государственного регистратора на срок до 30.08.2013, начиная с 02.08.2013 по следующим основаниям:

- в ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, в порядке исполнения статьи 13 Закона о регистрации, установлено, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор залога недвижимости N 865/СДЗ-565 от 22.07.2013, заключенный между ООО "ПКФ "РУБИНА", в лице директора Андреева В.В., и КПК "Сибирская КСК", в лице директора Четыркина М.Г.;

- на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины ООО ПКФ "РУБИНА", за государственную регистрацию сделки - договор залога недвижимости N 865/СДЗ-565 от 22.07.2013 на объекты недвижимости а размере 2 000 руб.

Решением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 02.08.2013 N 01/176/2013-930 в соответствии с пунктом 1статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 12-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним" государственная регистрация сделки - дополнительного соглашения N 1/798/СДЗ-520 к договору залога недвижимости N 798/СДЗ-520 от 12.12.2012 приостановлена по решению государственного регистратора на срок до 30.08.2013, начиная с 02.08.2013 по следующим основаниям:

-в ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, в порядке исполнения статьи 13 Закона о регистрации, установлено, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлено Дополнительное соглашение N 1/798/СДЗ-520 от 22.07.2013 к Договору залога недвижимости N 798/СДЗ-520 от 12.12.2012, заключенный между ООО "ПКФ "РУБИНА", в лице директора Андреева В.В., и КПК "Сибирская КСК", в лице директора Четыркина М.Г. (далее - Дополнительное соглашение);

- на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины ООО ПКФ "РУБИНА", за государственную регистрацию сделки - дополнительного соглашения N 1/798/СДЗ-520 к договору залога недвижимости N 798/СДЗ-520 от 12.12.2012 на объекты недвижимости а размере 300 руб.

После принятия государственным регистратором решения о приостановлении государственной регистрации по пункту 1 статьи 19 Закона о регистрации, в Управление поступило постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Березиной Д.Н. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 17.08.2013, на основании которого проведена государственная регистрация запрета и внесена запись о запрете на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности в отношении земельного участка (кадастровый номер 24:50:0600011:127) и нежилого здания по адресу: г. Красноярск, пр-т имени газеты "Красноярский рабочий", 126 "Г".

ООО "ПКФ "РУБИНА" сообщено о проведенной 28.08.2013 государственной регистрации ареста (запрещения) (уведомления от 28.08.2013 N N 01/106/2013-502, 01/106/2013-503).

Государственным регистратором 28.08.2013 принято решение о приостановлении государственной регистрации до снятия запрета, о чем заявители были надлежащим образом уведомлены (Дополнительные уведомления о приостановлении государственной регистрации от 28.08.2013 исх. N N 01/176/2013-928, 01/176/2013-930). При этом государственным регистратором 30.08.2013 (исх. N 54/21923) подготовлен и направлен запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с просьбой сообщить сведения об отмене данного запрета.

03.10.2013 КПК "Сибирская КСК", в лице представителя Кочеровой Е.М., на государственную регистрацию Договора залога и Дополнительного соглашения представлены дополнительные документы (вх.N N 01/244/2013-87, 01/244/2013-89), а именно: платежное поручение от 02.10.2013 N 65 и от 02.10.2013 N 66, подтверждающие оплату государственной пошлины ООО "ПКФ "РУБИНА" в размере 2000 рублей и 300 рублей за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении).

08.10.2013 в Управление поступило постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Березиной Д.Н. об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества от 07.10.2013, на основании которого 09.10.2013 государственным регистратором прекращена запись об ограничении (запрещении заключения сделок с имуществом) в отношении земельного участка (кадастровый номер 24:50:0600011:127) и нежилого здания по адресу: г. Красноярск, пр-т имени газеты "Красноярский рабочий", 126 "Г".

10.10.2013 принято решение о государственной регистрации Договора залога недвижимости от 22.07.2013 N 865/СДЗ-565 и Дополнительного соглашения N 1/798/СДЗ-520 от 22.07.2013 к Договору залога недвижимости N 798/СДЗ-520 от 12.12.2012, в ЕГРП внесены соответствующие записи за NN 24-24-01/176/2013-928, 24-24-01/176/2013-930.

Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 02.08.2013 о приостановке государственной регистрации договора залога недвижимости N 865/СДЗ-565 от 22.07.2013 на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт им. газеты "Красноярский рабочий", 126 Г, а также нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, пр-кт им. газеты "Красноярский рабочий", 126 Г.; признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 02.08.2013 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения N 1/798/СДЗ-520 к договору залога недвижимости N 798/СДЗ-520 от 12.12.2012 на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт им. газеты "Красноярский рабочий", 126 Г, а также нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, пр-кт им. газеты "Красноярский рабочий", 126 Г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заваленных требований, исходя из того, что, кредитный потребительский кооператив "Сибирская кредитно-сберегательная компания" документально не подтвердил, каким образом, с учетом избранного способа защиты права, будут восстановлены его права в случае признания судом незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 02.08.2013 о приостановке государственной регистрации Договора залога недвижимости от 22.07.2013 N 865/СДЗ-565 и Дополнительного соглашения N 1/798/СДЗ-520 от 22.07.2013 к Договору залога недвижимости N 798/СДЗ-520 от 12.12.2012, которые на момент рассмотрения данного дела судом утратили свое правовое значение. Решение о приостановлении государственной регистрации от 28.08.2013 кредитный потребительский кооператив "Сибирская кредитно-сберегательная компания" не оспаривает. При указанных обстоятельствах кредитный потребительский кооператив "Сибирская кредитно-сберегательная компания" не представило доказательств того, что приостановление государственной регистрации Договора залога недвижимости от 22.07.2013 N 865/СДЗ-565 и Дополнительного соглашения N 1/798/СДЗ-520 от 22.07.2013 к Договору залога недвижимости N 798/СДЗ-520 от 12.12.2012 нарушает его права и законные интересы в период приостановления с 02.08.2013 по 28.08.2013.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом недействительными оспариваемых решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, выраженных в приостановке государственной регистрации договора залога недвижимости N 865/СДЗ-565 от 22.07.2013 на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт им. газеты "Красноярский рабочий", 126 Г, а также нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, пр-кт им. газеты "Красноярский рабочий", 126 Г.; о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения N 1/798/СДЗ-520 к договору залога недвижимости N 798/СДЗ-520 от 12.12.2012 на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт им. газеты "Красноярский рабочий", 126 Г, а также нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, пр-кт им. газеты "Красноярский рабочий", 126 Г., по правилам статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан доказать, что оспариваемый им ненормативный акт, решение, действие (бездействие) нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемых в деле решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 02.08.2013 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения N 1/798/СДЗ-520 к договору залога недвижимости N 798/СДЗ-520 от 12.12.2012 и договора залога недвижимости N 865/СДЗ-565 от 22.07.2013 следует, что при проведении правовой экспертизы представленных заявителем на государственную регистрацию документов управлением установлены причины, препятствующие государственной регистрации дополнительного соглашения N1/798/СДЗ-520 к договору залога недвижимости N798/СДЗ-520 от 12.12.2012 и договора залога недвижимости N 865/СДЗ-565 от 22.07.2013, заявителю предложено представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины ООО ПКФ "РУБИНА", за государственную регистрацию сделок.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, в порядке исполнения статьи 13 Закона о регистрации, установлено, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен Договор залога недвижимости N 865/СДЗ-565 от 22.07.2013 (далее - Договор залога), заключенный между ООО "ПКФ "РУБИНА", в лице директора Андреева В.В., и КПК "Сибирская КСК", в лице директора Четыркина М.Г.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, в порядке исполнения статьи 13 Закона о регистрации, установлено, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлено Дополнительное соглашение N 1/798/СДЗ-520 от 22.07.2013 к Договору залога недвижимости N 798/СДЗ-520 от 12.12.2012, заключенные между ООО "ПКФ "РУБИНА", в лице директора Андреева В.В., и КПК "Сибирская КСК", в лице директора Четыркина М.Г. (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Статья 4 Федерального закона N 122-ФЗ указывает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу статьи 9 Федерального закона N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Согласно статье 13 Федерального закона N 122-ФЗ одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статье 18 указанного Закона.

Согласно статье 19 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

При этом уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на такой земельный участок также должно содержать рекомендации по устранению причин этого приостановления и к указанному уведомлению должна быть приложена кадастровая выписка о таком земельном участке, содержащая имеющиеся общедоступные кадастровые сведения о нем.

В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц (не считая срока, указанного в пункте 3 статьи 13 настоящего Федерального закона).

Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав должно быть выдано заявителю или его представителю лично либо при наличии соответствующего указания в заявлении о государственной регистрации прав или в требовании судебного пристава-исполнителя направлено посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в таком заявлении или в требовании судебного пристава-исполнителя почтовому адресу.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о регистрации (в редакции, действующей на момент обращения за проведением государственной регистрации) вместе с заявлением о государственной регистрации предъявляется документ об оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.17 НК РФ установлено, что плательщиком государственной пошлины признается лицо, обращающее за совершением юридически значимых действий.

Государственная пошлина за государственную регистрацию договора об ипотеке в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ составляет для организаций - 4000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию представлено платежное поручение N 366 от 04.07.2013, подтверждающие оплату государственной пошлины КПК "Сибирская КСК" в размере 2000 рублей за государственную регистрацию сделки, и чек от 22.07.2013, подтверждающий осуществление наличного платежа в сумме 2000 рублей Андреевым В.В. за регистрацию сделки. Также на государственную регистрацию представлен расходный кассовый ордер ООО "ПКФ "РУБИНА" от 22.07.2013 N 112, согласно которому Андрееву В.В. выдано 2 000 рублей на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, на государственную регистрацию документ, подтверждающий уплату государственной пошлины ООО ПКФ "РУБИНА", либо представителем от имени представляемого за государственную регистрацию сделки, не представлен. В платежном документе (чеке) от 22.07.2013 не указано, что плательщик действует от имени представляемого. Указанное обстоятельство явилось препятствием для проведения государственной регистрации сделки - Договора залога.

Государственная пошлина за государственную регистрацию дополнительного соглашения в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ составляет для организаций - 600 рублей.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию представлено платежное поручение N 406 от 22.07.2013, подтверждающие оплату государственной пошлины КПК "Сибирская КСК" в размере 300 рублей за государственную регистрацию дополнительного соглашения, и чек от 22.07.2013, подтверждающий осуществление наличного платежа в сумме 300 рублей Андреевым В.В. за регистрацию сделки. Также на государственную регистрацию представлен расходный кассовый ордер ООО "ПКФ "РУБИНА" от 22.07.2013 N 112, согласно которому Андрееву В.В. выдано 300 рублей на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, на государственную регистрацию документ, подтверждающий уплату государственной пошлины ООО "ПКФ "РУБИНА", либо представителем от имени представляемого за государственную регистрацию сделки - Дополнительного соглашения, не представлен. В платежном документе (чеке) от 22.07.2013 не указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, согласно статье 19 Закона о регистрации основанием для приостановления государственной регистрации является возникновение у регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации. При этом Закон о регистрации не содержит конкретного перечня оснований для приостановления государственной регистрации, следовательно, государственный регистратор вправе расценить те или иные причины достаточными для приостановления государственной регистрации.

Поскольку документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ о регистрации КПК "Сибирская КСК" при обращении с заявлениями о государственной регистрации Договора залога недвижимости от 22.07.2013 N 865/СДЗ-565 и Дополнительного соглашения N 1/798/СДЗ-520 от 22.07.2013 к Договору залога недвижимости N 798/СДЗ-520 от 12.12.2012 в Управление представлены не были, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что у Управления отсутствовали правовые основания для государственной регистрации Договора залога недвижимости от 22.07.2013 N 865/СДЗ-565 и Дополнительного соглашения N 1/798/СДЗ-520 от 22.07.2013 к Договору залога недвижимости N 798/СДЗ-520 от 12.12.2012.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судом установлено, что после принятии государственным регистратором решения о приостановлении государственной регистрации по пункту 1 статьи 19 Закона о регистрации, в Управление поступило постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Березиной Д.Н. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 17.08.2013, на основании которого проведена государственная регистрация запрета и внесена запись о запрете на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности в отношении земельного участка (кадастровый номер 24:50:0600011:127) и нежилого здания по адресу: г. Красноярск, пр-т имени газеты "Красноярский рабочий", 126 "Г".

ООО "ПКФ "РУБИНА" сообщено о проведенной 28.08.2013 государственной регистрации ареста (запрещения) (уведомления от 28.08.2013 N N 01/106/2013-502, 01/106/2013-503).

Государственным регистратором 28.08.2013 принято решение о приостановлении государственной регистрации до снятия запрета, о чем заявители были надлежащим образом уведомлены (Дополнительные уведомления о приостановлении государственной регистрации от 28.08.2013 исх. N N 01/176/2013-928, 01/176/2013-930). При этом государственным регистратором 30.08.2013 (исх. N 54/21923) подготовлен и направлен запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с просьбой сообщить сведения об отмене данного запрета.

03.10.2013 КПК "Сибирская КСК", в лице представителя Кочеровой Е.М., на государственную регистрацию Договора залога и Дополнительного соглашения представлены дополнительные документы (вх.N N 01/244/2013-87, 01/244/2013-89), а именно: платежное поручение от 02.10.2013 N 65 и от 02.10.2013 N 66, подтверждающие оплату государственной пошлины ООО "ПКФ "РУБИНА" в размере 2000 рублей и 300 рублей за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении).

08.10.2013 в Управление поступило постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Березиной Д.Н. об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества от 07.10.2013, на основании которого 09.10.2013 государственным регистратором прекращена запись об ограничении (запрещении заключения сделок с имуществом) в отношении земельного участка (кадастровый номер 24:50:0600011:127) и нежилого здания по адресу: г. Красноярск, пр-т имени газеты "Красноярский рабочий", 126 "Г".

10.10.2013 принято решение о государственной регистрации Договора залога недвижимости от 22.07.2013 N 865/СДЗ-565 и Дополнительного соглашения N 1/798/СДЗ-520 от 22.07.2013 к Договору залога недвижимости N 798/СДЗ-520 от 12.12.2012, в ЕГРП внесены соответствующие записи за NN 24-24-01/176/2013-928, 24-24-01/176/2013-930.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный потребительский кооператив "Сибирская кредитно-сберегательная компания" документально не подтвердил, каким образом, с учетом избранного способа защиты права, будут восстановлены его права в случае признания судом незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 02.08.2013 о приостановке государственной регистрации Договора залога недвижимости от 22.07.2013 N 865/СДЗ-565 и Дополнительного соглашения N 1/798/СДЗ-520 от 22.07.2013 к Договору залога недвижимости N 798/СДЗ-520 от 12.12.2012, которые на момент рассмотрения данного дела судом утратили свое правовое значение.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что решение о приостановлении государственной регистрации от 28.08.2013 кредитный потребительский кооператив "Сибирская кредитно-сберегательная компания" не оспаривает, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что кредитный потребительский кооператив "Сибирская кредитно-сберегательная компания" не представило доказательств того, что приостановление государственной регистрации Договора залога недвижимости от 22.07.2013 N 865/СДЗ-565 и Дополнительного соглашения N 1/798/СДЗ-520 от 22.07.2013 к Договору залога недвижимости N 798/СДЗ-520 от 12.12.2012 нарушает его права и законные интересы в период приостановления с 02.08.2013 по 28.08.2013.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что, несмотря на то, что на момент вынесения решения судом сделки уже были зарегистрированы, заявитель имел право на рассмотрения его требований по существу и устранения допущенных нарушений его прав.

С учетом предмета доказывания по настоящему делу, указанный довод подлежит отклонению как не влияющий на правомерность выводов суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из смысла закона, при выборе способа защиты нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно определил, что избранный заявителем способ защиты права в виде оспаривания действий регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации Договора залога недвижимости от 22.07.2013 N 865/СДЗ-565 и Дополнительного соглашения N 1/798/СДЗ-520 от 22.07.2013 к Договору залога недвижимости N 798/СДЗ-520 от 12.12.2012 в настоящее время к восстановлению прав кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная компания" не приведет, так как не могут быть восстановлены права и законные интересы заявителя путем признания незаконными действий Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав при прекращении государственной регистрации.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права, удовлетворение которого не повлечет восстановление его нарушенных или оспариваемых прав.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения с учетом предмета доказывания по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2013 года по делу N А33-15080/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай