Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-439/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А60-37759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Пьянкова А.Ф. (паспорт, доверенность от 26.02.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2013 года

по делу N А60-37759/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ЗАО "Русская компания развития" (ОГРН 1026605230739, ИНН 6671118097)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Русская компания развития" (ответчик) о взыскании долга по договору аренды в сумме 713876 руб. 88 коп. за период с января 2012 по декабрь 2012, договорной неустойки за период с 11.07.2012 г. по 02.09.2013, в том числе, начисленной на сумму задолженности, установленную судебным актом, в размере 321314 руб. 26 коп.

Решением суда от 06.12.2013 (резолютивная часть от 03.12.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 203964 руб. 83 коп., неустойка в размере 127397 руб. 17 коп.

Решение суда 06.12.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применена ставка арендной платы для объектов, находящихся в стадии строительства, поскольку на спорном земельном участке ведется реконструкция объекта недвижимости. Истец считает, что оснований для применения пониженной ставки арендной платы не имеется, пункт о возможности применения льготной ставки исключен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 06.12.2013 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2004 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Русская компания развития" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3-569, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком 26.02.2004 по 25.02.2005 земельный участок с кадастровым номером 6:41:0301012:001 площадью 815 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 9-а, Верх-Исетского административного района, под нежилое здание и разрешенную реконструкцию в составе Культурно-православного центра с гостиницей, строительство которого осуществляет Екатеринбургская Епархия Русской православной церкви.

По акту приема - передачи от 26.02.2004 земельный участок был передан арендатору.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2.2. договора аренды от 12.12.2004 N 3-569 предусмотрено, что арендатор обязан вносить плату ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала подлежащего оплате.

Факт использования ответчиком арендованного земельного участка в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, порядок арендной платы за спорный период регулируется Постановлением Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011.

При расчете арендной платы истцом применена ставка арендной платы в размере 3,5 %, применяемая к земельным участкам, предназначенным для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки.

Согласно материалам дела 30.12.2005 ответчику было выдано разрешение на реконструкцию зданий и строительство гостиницы с подземной стоянкой и православного центра "нулевой цикл" и "коробка здания".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012 по делу N А60-21205/2012 установлено, что разрешение на строительство продлено истцом до 01.09.2013 (ст. 69 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что срок реконструкции в заявленный истцом период не истек, основания для применения в расчете арендной платы ставки 3,5% не имелось.

Частично удовлетворяя требования о взыскании долга, суд первой инстанции обоснованно применил ставку арендной платы в размере 1 % - земельные участки, предоставленные для строительства объектов на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом (п. 68 Приложения N 23 к Постановлению Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011).

Указание в мотивировочной части судебного акта на размер ставки 0,4% является опиской, поскольку расчет подлежащей взысканию арендной платы произведен судом исходя из ставки 1%. Указанная описка может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Довод истца о том, что ставка арендной платы для объектов, находящихся в стадии строительства, не может быть применена в отношении объектов, в отношении которых осуществляется реконструкция, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Понятия строительства и реконструкции даны в пунктах 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Сведений об окончании реконструкции объекта, расположенного на арендованном земельном участке, и о возможности использования этого объекта по целевому назначению (как административное, офисное здание или иной объект общественно-деловой застройки) в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора аренды от 12.12.2004 N 3-569 установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0, 1 % от размера не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

С учетом периода просрочки, суммы долга и размера неустойки, согласованный сторонами при заключении договора аренды, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 127 397 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2013 года по делу N А60-37759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Е.О.Никольская