Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 18АП-702/14

г. Челябинск

12 марта 2014 г.

Дело N А76-14644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транзит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-14644/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Дарекс Логистик" - Ночевная О.В. (доверенность от 12.08.2013 N 08/2013).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарекс Логистик" (далее - ООО "Дарекс Логистик", истец) (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1117847113724) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Транзит" (далее - ООО "Авто-Транзит", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1097449004575) с исковым заявлением о взыскании 2 285 000 руб. неосвоенного аванса за перевозки грузов, 1 076 000 руб. штрафа за срыв перевозок (т.1 л.д.6-8, с учетом отказа от части исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.77-78).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 739, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных издержек в размере 36 149 руб. (т.1 л.д.60, 143).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.79-93).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Авто-Транзит" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.102-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что заказчик представил неверную информацию о габаритах и тоннаже груза. Предоставление истцом неверной информации о грузе явилось причиной срыва сроков перевозки.

Кроме того, ответчик ссылается на несение им расходов в сумме 2 085 000 руб., связанных с подготовкой к перевозке груза.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма начисленного штрафа за срыв перевозки является чрезмерной. Кроме того, ответственность за нарушение сроков исполнения договора лежит также на истце, который не предоставил достоверную информацию о грузе и не перечислил всю сумму аванса.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авто-Транзит" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в заявках на перевозку стороны согласовали условия перевозок, в том числе, габариты груза.

После согласования заявок каких-либо запросов о характеристиках груза или о предоставлении дополнительной информации от ответчика не поступало. Авансовые платежи были перечислены в полном объеме в соответствии с подписанным сторонами графиком внесения предоплаты.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авто-Транзит" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дарекс Логистик" (заказчик) и ООО "Авто-Транзит" (исполнитель) заключен договор от 18.07.2012 N 5/07/12 (т.1 л.д.15-19), по условиям которого исполнитель принял обязательство за определенную плату от своего имени организовать перевозку грузов, в том числе выполнение определенных услуг настоящим договором и заявкой, в которой прописывается сумма и форма оплаты услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги. Заявка, составленная в письменной форме и подписанная сторонами, является неотъемлемой частью договора. В целях оперативности в работе допускается обмен документами (заявка, накладная с отметкой грузополучателя и т.д.) посредством факсимильной связи при условии предоставления сторонами подлинных документов в разумные для их доставки сроки (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора при безналичном расчете заказчик производит оплату услуг: 50% авансовым платежом от стоимости оказываемых услуг на момент подачи заявки исполнителю, остальные 50% выплачиваются по факту выгрузки транспортного средства в течение 1-2 дней. Иные условия оплаты могут быть оговорены в заявке.

В пункте 5.1.6 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение установленного срока исполнения обязательства по договору перед заказчиком в размере 20% от суммы фрахта за каждые сутки от суммы указанных услуг, если исполнитель не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

02.08.2012 стороны подписали график внесения предоплаты (т.1 л.д.20).

Согласно поданным истцом заявкам на перевозку от 27.07.2012 N 1 (т.1 л.д.21), от 07.08.2012 N 2 (т.1 л.д.22), от 31.07.2012 N 3 (т.1 л.д.23), от 07.08.2012 N 4 (т.1 л.д.24), от 31.07.2012 N 5 (т.1 л.д.25), от 07.08.2012 N 6 (т.1 л.д.26) ответчик принял на себя обязательство осуществить доставку цилиндро-конического танка Hoivneka 340 куб.м. по маршруту г. Новотроицк - г. Екатеринбург, г. Новотроицк - г. Нижний Новгород. Общая стоимость перевозки составляет 5 380 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 2 285 000 руб. по платежным поручениям от 19.07.2012 N 1988, от 19.07.2012 N 2014, от 20.07.2012 N 2028, от 09.08.2012 N 2454, от 17.08.2012 N 3035, от 20.08.2012 N 3207, от 27.08.2012 N 3599 (т.1 л.д.27-33).

Груз к перевозке ответчиком не были принят и, соответственно, не был доставлен в пункт назначения, в связи с необходимостью согласования перевозки крупногабаритного груза.

Поскольку сумма предоплаты за перевозку груза ответчиком истцу не возвращена, ООО "Дарекс Логистик" направило в адрес ООО "Авто-Транзит" претензию от 10.04.2013 N 28/2013 с просьбой возвратить авансовый платеж и уплатить штраф за срыв перевозок (т.1 л.д.11-12).

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, сумму аванса не возвратил, штраф не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.6-8, 77-78).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы аванса за перевозку груза, указал на то, что доказательств оказания услуг по перевозке груза ответчиком не представлено, как не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме. Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, арбитражный суд исходил из установления вины ответчика в срыве перевозки груза, правомерности расчета суммы штрафа истцом (т.2 л.д.79-93).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (транспортная экспедиция).

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия перевозок, дата и место погрузки и разгрузки, маршрут перевозки, срок доставки груза согласованы сторонами в договоре от 18.07.2012 N 5/07/12, заявках на перевозку от 27.07.2012 N 1, от 07.08.2012 N 2, от 31.07.2012 N 3, от 07.08.2012 N 4, от 31.07.2012 N 5, от 07.08.2012 N 6.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с заявками на перевозку от 27.07.2012 N 1 (т.1 л.д.21), от 07.08.2012 N 2 (т.1 л.д.22), от 31.07.2012 N 3 (т.1 л.д.23), от 07.08.2012 N 4 (т.1 л.д.24), от 31.07.2012 N 5 (т.1 л.д.25), от 07.08.2012 N 6 (т.1 л.д.26) ответчик принял на себя обязательство осуществить доставку цилиндро-конического танка Hoivneka по маршрутам г. Новотроицк - г. Екатеринбург, г. Новотроицк - г. Нижний Новгород.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 2 285 000 руб. (т.1 л.д.27-33).

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по перевозке груза.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оказания услуг по перевозке груза, доказательств возврата денежных средств, перечисленных истцом платежными поручениями от 19.07.2012 N 1988, от 19.07.2012 N 2014, от 20.07.2012 N 2028, от 09.08.2012 N 2454, от 17.08.2012 N 3035, от 20.08.2012 N 3207, от 27.08.2012 N 3599, в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком груз к перевозке не принят, обязательства по договору им не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма, перечисленная по договору в качестве предварительной оплаты в размере 2 285 000 руб., подлежит возврату ответчиком истцу.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1.6 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение установленного срока исполнения обязательства по договору перед заказчиком в размере 20% от суммы фрахта за каждые сутки от суммы указанных услуг, если исполнитель не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

За просрочку исполнения обязательства по перевозке груза истец начислил ответчику штраф в сумме 1 076 000 руб., исходя из согласованных в каждой заявке дат подачи автомобиля на погрузку.

Установив факт нарушения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за срыв перевозки в сумме 1 076 000 руб.

Расчет штрафных санкций арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы начисленного штрафа ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек (транспортных расходов) в размере 36 149 руб. истцом представлены электронные авиабилеты, счета на оплату, платежные поручения (т.1 л.д.61-64, 144-147).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, судебные издержки в сумме 36 149 руб. подтверждены документально и заявлены в разумных пределах, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заказчик представил неверную информацию о габаритах и тоннаже груза, вследствие чего срок перевозки был сорван, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела, никаких дополнительных документов и информации от истца ответчик не запрашивал, в связи с чем, имеющаяся в заявках на перевозку от 27.07.2012 N 1, от 07.08.2012 N 2, от 31.07.2012 N 3, от 07.08.2012 N 4, от 31.07.2012 N 5, от 07.08.2012 N 6 информация явилась достаточной для ответчика.

Экспедитором не доказано, что у него отсутствовала возможность произвести проверку данных, содержащихся в перевозочных документах. В силу пункта 5 статьи 3 названного Закона экспедитору предоставлено право проверять достоверность представленных клиентом документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения договора.

Поскольку ответчик после согласования заявок на перевозку не реализовал право, предоставленное ему пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых по договору обязательств.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несение им расходов в сумме 2 085 000 руб., связанных с подготовкой к перевозке груза, не может быть признана судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку относимость доказательств, представленных ответчиком в обоснование понесенных расходов (договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 27.07.2012, платежные поручения на сумму 1 200 000 руб., заявки-договор, договор на демонтаж и монтаж информационных порталов на объекте, договор N 454 от 02.10.2012 на оказание услуг по строительству и ремонту дорог, актN 1/01 сдачи-приемки услуг от 11.11.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 02.10.2012, письмо Управления автомобильных дорог Свердловской области N 03-5330 от 05.09.2012, письмо МРСК Волги N 38 от 19.10.2012, письмо УМВД России по г.Екатеринбургу N 26/09-44 от 18.01.2013, письмо Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Орской дистанции электроснабжения N 18/2 от 20.10.2012) к оказанию услуг по договору от 18.07.2012 N 5/07/12, заявкам на перевозку от 27.07.2012 N 1, от 07.08.2012 N 2, от 31.07.2012 N 3, от 07.08.2012 N 4, от 31.07.2012 N 5, от 07.08.2012 N 6 указанными документами не подтверждается. Кроме того, из представленных ответчиком документов не следует, что расходы, связанные с подготовкой к перевозке груза, возникли по вине заказчика (пункт 4.4 договора).

Доказательства осуществления перевозки груза в рамках заключенных заявок на перевозку в период с 27.08.2012 по 12.09.2012 ответчиком в материалы дела также не представлены.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил его о расторжении спорного договора, подлежит отклонению.

Договор от 18.07.2012 N 5/07/12, предусматривающий общие условия организации перевозки грузов, является действующим, что не лишает заказчика права отказаться от исполнения конкретных перевозок, условия которых согласованы в заявках, и потребовать возврата уплаченного аванса.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя истца, согласно которым перевозка спорного груза осуществлена иным лицом, вследствие чего потребительский интерес в исполнении заявок на перевозку от 27.07.2012 N 1 (т.1 л.д.21), от 07.08.2012 N 2 (т.1 л.д.22), от 31.07.2012 N 3 (т.1 л.д.23), от 07.08.2012 N 4 (т.1 л.д.24), от 31.07.2012 N 5 (т.1 л.д.25), от 07.08.2012 N 6 (т.1 л.д.26) у ООО "Дарекс Логистик" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера штрафа за срыв перевозок, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-14644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских А.А. Румянцев