Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-753/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А60-34183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Компания ОптКом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2013 года

по делу N А60-34183/2013

по иску Фролова Ильи Сергеевича

к ООО "Компания ОптКом" (ОГРН 1076674033292, ИНН 6674239759)

о взыскании долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Фролов Илья Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ОптКом" о взыскании долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 17.11.2011 в сумме 1 100 000 руб., 117 470 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Компания ОптКом" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтверждается наличие задолженности ООО "Компания ОптКом" перед Фроловым И.С. в размере 1 100 000 руб. Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что Фролов И.С. имеет задолженность перед ООО "Компания ОптКом" в размере 1 051 680 руб. 70 коп. наличие которой истцом не отрицается.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела не содержатся доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 4.3. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания ОптКом", поскольку претензия со стороны ООО "Компания ОптКом" получена неуполномоченным лицом.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.11.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания ОптКом", зарегистрированный в реестре нотариуса Н.А. Сидоркиной за N 2-6948 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает на условиях настоящего договора и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в размере, согласно п. 1.5 настоящего договора долю в уставном каптале общества с ограниченной ответственностью "Компания ОптКом" юридический адрес: 620085, город Екатеринбург, ул. Братская, 14-4.

В п. 1.5 договора содержится характеристика продаваемой (покупаемой) по настоящему договору доли:

- уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Компания ОптКом" составляет 12 000 руб.;

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания ОптКом", принадлежащая продавцу и отчуждаемая им по настоящему договору, составляет 1/3 (одну третью) долю от размера уставного капитала, номинальная стоимость указанной продаваемой (покупаемой) по настоящему договору доли в уставном, капитале составляет 4 000 руб.;

- размер покупаемой обществом с ограниченной ответственностью "Компания ОптКом" по настоящему договору доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания ОптКом", составляет 1/3 долю от размера уставного капитала, номинальная стоимость указанной покупаемой (продаваемой) по настоящему договору доли в уставном капитале составляет 4 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора доля в уставном капитале по настоящему договору продается (покупается) по соглашению сторон по цене 4 000 000 руб.

В п. 2.2 договора предусмотрено, что по соглашению сторон оплата продаваемой, (покупаемой) по настоящему договору доли должна быть произведена не позднее 17 мая 2012 года тремя платежами, уплачиваемыми в любое время в течение указанного периода по усмотрению Покупателя в следующих размерах: первый и второй платежи в размере 1 300 000 руб. каждый, и третий в размере, 1 400 000 руб.

В случае начала процедур, реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Компания ОптКом" оплата задолженности по настоящему договору должна быть произведена до начала регистрации указанных процедур. Документом, подтверждающим внесение очередного платежа, стороны определили расписку, выдаваемую продавцом покупателю, либо банковские документы с отметкой о перечислении денежных средств.

В соответствии с п. 2.3 договора продавец в обеспечение обязательств покупателя по оплате продаваемой (покупаемой) им по настоящему договору доли в уставном капитале ООО "Компания ОптКом" приобретает право залога на отчуждаемую им долю в уставном капитале ООО "Компания ОптКом". Заложенная доля оценивается сторонами в 4 000 000 руб.

Обязательство по оплате покупаемой доли в уставном капитале общества исполнено частично в сумме 2 900 000 руб., задолженность ответчика по оплате покупаемой доли в уставном капитале общества составила 1 100 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком дола по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества в сумме 1 100 000 руб. у ответчика возникла обязанность по оплате суммы долга в размере 1 100 000 руб. (ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что у Фролова И.С. имеется задолженность перед ООО "Компания ОптКом" в размере 1 051 680 руб. 70 коп. не подтверждены соответствующими доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Доказательств прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований не представлено.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела (л.д. 15).

Заявлений о фальсификации подписи генерального директора ответчика в получении претензии от 03.09.2013 ответчиком не сделано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 470 руб. 83 коп., начисленных за период с 18.05.2012 по 03.09.2013 соответствует сумме долга периоду просрочки и положениям ст. 395 ГК РФ.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика 117 470 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, в размере 8, 25 % годовых.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 05.12.2013 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года по делу N А60-34183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин