Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 18АП-1425/14

г. Челябинск

12 марта 2014 г.

Дело N А76-20906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Челябинской области "Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-20906/2013 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия трест "Теплофикация" - Мясникова Ольга Геннадьевна (доверенность N 5173-юр от 29.08.2013),

Государственного унитарного предприятия Челябинской области "Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой" - Логинова Ирина Владимировна (паспорт, доверенность N 2 от 14.01.2014).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Государственному унитарному предприятию Челябинской области "Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой" (далее - ГУП ЧО "МБГЛ сКП", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по август 2013 года в сумме 1 421 192 руб. 94 коп. и пени в сумме 718 770 руб. 56 коп. по договору снабжения тепловой энергией N 72 от 09.12.1999 (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 33 699 руб. 82 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2013 исковые требования МП трест "Теплофикация" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 33 699 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 132-141).

В апелляционной жалобе ГУП ЧО "МБГЛ сКП" просило решение суда изменить в части размера взысканной неустойки (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП ЧО "МБГЛ сКП" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что размер неустойки в размере 108% годовых является необоснованным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, какие-либо доказательства потерь для истца последним в материалы дела не представлены.

МП трест "Теплофикация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что основания для снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 09.12.1999 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией N 72 (т. 1, л.д. 16-24), согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию за период с января по август 2013 года включительно в объемах, отраженных в протоколах учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 31-38).

На оплату поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры за спорный период (т. 1, л.д. 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 421 192 руб. 94 коп. признал.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга являются верными и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2013 по 13.09.2013 в сумме 718 770 руб. 56 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пп. "а" п. 22 договора стороны установили, что при просрочке платежа абонент уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 0,3 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и признан ответчиком, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 718 770 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ГУП ЧО "МБГЛ сКП" о том, что заявленная к взысканию неустойка в размере 108% годовых является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебном заседании 11.12.2013 просил снизить сумму неустойки до 100 000 руб. (т. 1, л.д. 125-128).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления N 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Утверждение заявителя о том, что какие-либо доказательства потерь для истца последним в материалы дела не представлены, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-20906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Челябинской области "Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин