Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 10АП-2193/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А41-59188/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Актив Альянс" - Шамсудинов Ф.П. представитель по доверенности от 30.12.13;

от Комитета по труду и занятости населения Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от Областной межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Актив Альянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-59188/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Актив Альянс" к Комитету по труду и занятости населения Московской области, Областной межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников о признании незаконным решения от 15 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к областной межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников (далее - комиссия), комитету по труду и занятости населения Московской области (комитет) о признании незаконным решения комиссии от 15.07.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 по делу N А41-59188/13 заявление общества оставлено без движения до 25.12.2013, поскольку к заявлению не был приложен текст оспариваемого решения комиссии от 15.07.2013 в соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

25.12.2013 от общества в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство, в котором общество просило истребовать решение комиссии, пояснив, что данное решение у общества отсутствует, ему не направлялось, и сообщив, что в связи с оставлением заявления общества без движения оно 06.12.2013 направило комитету и Правительству Московской области письмо с просьбой предоставить копию либо выписку из оспариваемого решения, однако к 25.12.2013 письма, копии либо выписки из оспариваемого решения не получило. В обоснование ходатайства общества приложило письмо от 06.12.2013 в адрес Правительства Московской области и комитета с отметкой о принятии заявления и Правительства Московской области, а также почтовую квитанцию о направлении этого письма комитету и Правительству Московской области.

Определением от 30.12.2013 Арбитражный суд Московской области возвратил обществу заявление со ссылкой на часть 1 статьи 129 Кодекса ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Актив Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей комитета, комиссии, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года)

Представитель ООО "Актив Альянс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Кодекса к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагается текст оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем из части 2 статьи 199 Кодекса следует, что к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными текст оспариваемого акта, решения, прилагается в том случае если он имеется у заявителя либо мог и должен был получен последним в установленном порядке.

Однако обществом до истечения срока, по которому заявление было оставлено без движения, представило суду ходатайство об истребовании доказательств, в котором оно сообщало, что не обладает текстом оспариваемого, не может его самостоятельно получить и представило доказательство обращения к комитету и правительству Московской области с просьбой выдать текст решения (л.д. 64-71).

При этом с заявлением об оспаривании решения комиссии от 15.07.2013 общество представило суду письмо комитета от 24.07.2013 N Р-05-01-16/4878, в котором сообщается о данном решении комиссии.

В соответствии с пунктом 17 Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 783 (далее - Правила) и действовавших в рассматриваемый период (до 31.12.2013), межведомственные комиссии ежегодно, до 10 июля, рассматривают представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации материалы и принимают решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников.

Пунктом 20 Правил установлено, что уполномоченные органы субъектов Российской Федерации в 10-дневный срок с даты принятия межведомственными комиссиями решения об отклонении полностью или частично заявок работодателей уведомляют их о принятом решении в письменной форме с указанием оснований принятия такого решения.

При этом Правилами не предусмотрена обязанность комиссии направлять сам текст решения по заявке работодателю, равно как и обязанность по изготовлению текста этого решения.

Тем самым, можно предположить, что под этим решением понимается волевой властно-распорядительный акт, не имеющий материального воплощения - в виде текста, либо что такой акт все же составляется, но не предоставляется заявителям.

Наряду с этим пункт 20 Правил устанавливает, что работодатели вправе обжаловать решения межведомственных комиссий в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно Правилам решение комиссии могло быть оспорено в судебном порядке работодателем, несмотря на отсутствие текста данного решения.

В связи с этим придание норме части 2 статьи 199 Кодекса такого смысла, что к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными всегда и в любом случае должен быть приложен текст оспариваемого акта, решения, независимо от того, может он (текст) быть в принципе существовать и иметься у заявителя, в данном случае означало бы лишение общества возможности защитить свои права и законные интересы путем оспаривания акта, который может нарушать права и законные интересы общества.

Вместе с тем из части 2 статьи 199 Кодекса такого вывода сделать нельзя, в противном случае следовало бы признать, что Кодекс в рассматриваемой ситуации ограничивает субъектов экономической деятельности в защите их прав и законных интересов от незаконных актов властно-распорядительных органов, организаций.

В связи с этим, по мнению апелляционного суда, заявление общества в данном случае не подлежало оставлению без движения по указанному основанию (часть 2 статьи 199 Кодекса), а, следовательно, не подлежало и возвращению со ссылкой на не устранение препятствий, послуживших основанием для оставления заявления без движения (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

В соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ апелляционный суд, оценив каждое доказательство как в отдельности, так и их взаимную связь в совокупности, принимая в качестве таковых на основании статьи 64 АПК РФ как письменные доказательства, так и объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исходя из полной и всесторонней оценки обстоятельств и доказательств по делу признакам законности и обоснованности судебного акта, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-59188/13 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина