Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 10АП-1320/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А41-45172/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-45172/13 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "АКВАСТОК" о взыскании

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Мосэнергосбыт": Морозова Ю.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-1332 от 09.12.2013 г., паспорт;

от ответчика - ЗАО "АКВАСТОК": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-45172/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "АКВАСТОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-45172/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156ПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика ООО "Экспресс Лизинг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что ответчик не согласен с указанным решением в часта удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагаем, что судебный акт подлежит отмене в указанной части в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "АКВАСТОК" о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 10662870,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243316,43 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований, обусловленного увеличением периода просрочки исполне-ния обязательства по оплате).

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Главы 30 ГК РФ.

20.05.2007 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком (абонент) заключен Дого-вор энергоснабжения N 82913922 (далее - Договор), согласно которому в период июнь-июль 2013 года истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на об-щую сумму 10 662 870,27 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела акта- ми приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанными сторонами в дву-стороннем порядке.

Согласно п. 3 Порядка оплаты потребленной электрической энергии (мощности) (приложение N 13 к договору) в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, або-нент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее оплаченной стоимо-стью договорной величины потребления энергии за тот же месяц..

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по оплате потребленной им в указанный период электроэнергии. Денежные средства за потребленную электроэнергию в нарушение условий Договора в установлен-ный срок ответчиком не уплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 10 662 870,27 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате по-требленной электроэнергии, истец также просит взыскать сумму процентов за пользова-ние чужими денежными средствами, начисленных на образовавшуюся задолженность от-ветчика за период с 21.07.2013 по 15.11.2013, размер которых составил 243316,43 руб.

Доказательств уплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком суду не представлено (статьи 41, 65 АПК РФ).

Взаимоотношения сторон по передаче энергии регулируются нормами статей 539, 544 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически при-нятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим обра-зом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требова-ний или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не ос-порены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требо-ваний.

Вместе с тем, ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбира-тельства надлежащим образом, своих возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая изложенное, выслушав доводы истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования с учетом уточнений о взы-скании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 10 662 870,27 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение де-нежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процен-тах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установ-лено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Фе-дерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подле-жащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Рос-сийской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон пра-вилами, а также обычаями делового оборота.

На основании изложенного, а также в соответствии с представленным расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, методология исчисления которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2013 по 15.11.2013 со-ставляет 243316,43 руб. Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-45172/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева