Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-1327/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А50-20029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П., при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Тандер"): Соколов Ю.В., доверенность от 27.01.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела): Сотникова Е.В., доверенность от 20.05.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2014 года

по делу N А50-20029/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) N 08-603 от 03.10.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 11 000 руб.

Решением арбитражного суда от 13 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку им приняты все необходимые меры для соблюдения санитарных правил. Выводы суда о наличии отягчающего обстоятельства в виде повторности привлечения к административной ответственности Общество считает ошибочными, поскольку на момент совершения правонарушения не имелось вступившего в законную силу постановления о привлечении Общества к административной ответственности. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности применения к нему меры ответственности в виде штрафа, необходимости изменения ее на предупреждение. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку в составленных при проведении проверки документах не указано на осуществление фотосъемки, протокол осмотра в присутствии двух понятых не составлялся, составленный при проверке акт надлежащим доказательством не является, поскольку составлен сотрудником административного органа в одностороннем порядке.

Административный орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность привлечения Общества к административной ответственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н. Судья Сафонова С.Н отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Риб Л.Х. Рассмотрение дела назначено в составе судьи Риб Л.Х.

Представители заявителя и административного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 24.07.2013 N 996 по согласованию с прокуратурой Пермского края административным органом в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка поступивших жалоб граждан, в которых содержалась информация о нарушении Обществом санитарных правил, возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью. Выводы проверяющих отражены в акте проверки от 14.08.2013 N484.

В ходе проверки выявлено нарушение требований п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к предприятиям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а именно: при осуществлении деятельности в магазине "Магнит" по адресу: г. Пермь, ул. Седова, 22, Общество не предусмотрело сбор мусора и пищевых отходов от магазина в раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны, а также допустило размещение контейнера для сбора мусора и пищевых отходов на расстояние менее 25 метров от организации торговли.

15.08.2013 уполномоченным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 08- 580 по ст. 6.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 03.10.2013 Общество привлечено к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 11 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, оснований для освобождения Общества от административной ответственности судом не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 2.7. СП 2.3.6.1066-01 в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли. Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено нарушение обществом в момент проведения проверки п. 2.7. СП 2.3.6.1066-01, выразившееся в том, что при осуществлении деятельности в магазине "Магнит" по адресу: г. Пермь, ул. Седова, 22, Общество не предусмотрело сбор мусора и пищевых отходов от магазина в раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны, а также допустило размещение контейнера для сбора мусора и пищевых отходов на расстояние менее 25 метров от организации торговли.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии необходимых мер для соблюдения санитарных норм.

Вопрос о виновности общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом исчерпывающих мер по надлежащему исполнению требований законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о получении административным органом доказательств с нарушением закона и нарушении процедуры привлечения к ответственности получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Установленное названной нормой Кодекса правило применяется, если осмотр принадлежащих юридическому лицу осуществляется в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении.

Применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью уполномоченного должностного лица государственного органа.

В рассматриваемом случае меры обеспечения по делу об административном правонарушении административным органом в отношении общества не применялись, дело об административном правонарушении возбуждено с момента составления 15.08.2013 протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Отсутствие фиксации в процессуальных документах фотосъемки и указания на используемы приборы не влияют на правомерность оспариваемого постановления, поскольку факт допущения правонарушения зафиксирован актом проверки от 14.08.2013.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности не установлено.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ст. 6.3 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих вину Общества обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному административному наказания со дня вступление в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что постановлением от 07.02.2013 N 08-44 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано и вступило в законную силу 01.08.2013.

Таким образом, на момент привлечения заявителя к административной ответственности (01.10.2013) административный орган правомерно учел повторное совершение заявителем однородного административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа.

Довод заявителя об отсутствии оснований применения отягчающих вину обстоятельств, поскольку на момент фиксации установленного правонарушения постановление N 08-44 не вступило в законную силу, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании правовых норм.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2014 года по делу N А50-20029/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб