Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 16АП-1488/13

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

11 марта 2014 г.

Дело N А15-173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 15 по РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 марта 2013 года по делу N А15-173/2013,

по заявлению сельскохозяйственного потребительского кооператива "Восток" (ОГРН 1060547001272),

к МРИ ФНС России N 15 по РД (ОГРН 1040502307196),

о признании незаконными решений N 71 от 15.10.2012 об отказе в возмещении суммы НДС, N 27168 от 15.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании инспекции возместить путем возврата НДС в сумме 9 146 984 руб. (судья Магомедова Р.М.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский кооператив "Восток" (далее - СпоК "Восток", кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к МРИ ФНС России N 15 по РД (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 71 от 15.10.2012 об отказе в возмещении суммы НДС, обязать инспекцию возместить путем возврата НДС в сумме 9 146 984 руб. и отменить решение инспекции N 27168 от 15.10.2012 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения.

Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Восток" уточнял свои требования и просил признать недействительными решения МРИ ФНС РФ N 15 по РД N 71 от 15.10.2012 об отказе в возмещении суммы НДС, N 27168 от 15.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать МРИ ФНС РФ N 15 по РД возместить СПоК "Восток" НДС в сумме 9 146 984 руб. Просил уточненные требования удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 марта 2013 года требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что кооперативом соблюдены все требования по применению налогового вычета при приобретении холодильного оборудования. Суд пришел к выводу о реальности поставки, принятии оборудования на учет, правильности отражения операций в бухгалтерском учете.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Суд не учел, что налоговой проверкой взаимоотношения между кооперативом и поставщиком ООО "Рассвет" не подтвердились, общество имеет признаки фирмы-однодневки; действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2013 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на нереальность поставки оборудования от ООО "Рассвет" и необоснованное получение обществом налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16 декабря 2013 года постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А15-173/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО "Рассвет", при этом в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не согласился с выводам суда первой инстанции, отменив его решение; не оценил представленные налоговой инспекцией доказательства в совокупности с доказательствами и доводами общества о реальности хозяйственных операций, их отражении в бухгалтерском учете, документальной подтвержденности поставки оборудования, легитимности ООО "Рассвет" на момент осуществления хозяйственных операций и наличия поставленного оборудования, которое кооператив использует в хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции не выяснил, знал и мог ли знать кооператив об установленных налоговой инспекцией "пороках" его контрагента, осознанно выбирал данного поставщика с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, реализовывал схему уклонения от уплаты налогов или участвовал в совершении фиктивных хозяйственных операций. Данные обстоятельства подлежат исследованию при новом рассмотрении дела с учетом следующего.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях исключения противоречий в доказательствах рассмотреть вопрос о возможности получения свидетельских показаний Шихрагимова Шихкерима Акимовича (указанного в документах ООО "Рассвет" в качестве руководителя) в судебном заседании, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применить нормы права и принять обоснованный судебный акт.

Определением от 30 января 2014 апелляционный суд назначил рассмотрение дела на 05.03.2014, предложив сторонам представить мотивированные письменные пояснения относительно предмета спора с учетом позиции кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 марта 2013 года по делу N А15-173/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в апреле 2012 года СПоК "Восток" подало в МРИ ФНС России N 15 по РД налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость с налоговой ставкой 18/118 процентов за 1 кв. 2012 года в сумме 9 146 984 руб. Право на возмещение у заявителя появилось вследствие приобретения им оборудования на холодильный комплекс у ООО "Рассвет" в сумме 60 137 562 рублей, в том числе НДС - 9 173 526,41 рубля., которая заявлена обществом в декларации за 1 кв. 2012 года. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N86 от 26.12.2011.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по НДС, представленной кооперативом за 1 квартал 201 2 года по результатам которой составлен акт от 06.08.2012 N14144 и принято решение от 15.10.2012 N27168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 5 308,40 руб. за неполную уплату налогоплательщиком сумм налога, а так же предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 26542 руб.

Одновременно инспекция вынесла решение от 15.10.2012 N 71 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому было решено отказать в возмещении налога в сумме 9 146 984 руб.

Данные решения инспекции от 15.10.2012 N 27168 и от 15.10.2012 N 71 общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган, который своим решением от 27.12.2012 N 15-08/103 оставил в силе решения инспекции без изменения.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решений налоговой инспекции от 15.10.2012 N 27168 и N 71 и обязании возместить сумму НДС в размере 9 146 984 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Налоговая инспекция в своем решении установила следующее. В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что единственным поставщикам СПоК "Восток" в 1 квартале 2012 г. является ООО "Рассвет" (ИНН/КПП 0542033609/054201001), согласно договору поставки и представленным счетам-фактурам, выставленным в период с 12.01.2012 по 18.01.2012, ООО "Рассвет" отгрузило в адрес СПоК "Восток" оборудование на холодильный комплекс. Стоимость поставки составила 60137562.0 рубля, в том числе 9173526.41 руб. НДС.

Налоговой проверкой установлено, что за отчетные и налоговые периоды 2011 г. данным контрагентом представлена "нулевая" налоговая отчетность, а за 1 квартал 2012 г. не представлена вовсе.

ООО "Рассвет" обладает рядом признаков, характерных для налогоплательщиков, участвующих в схемах ухода от налогообложения: отсутствует ликвидное имущество; расчетный счет открыт в одном банке с контрагентом: СПоК "Восток" (ФИЛИАЛ "Атлант" ООО КБ" Каспий"); минимальная численность сотрудников организации; представление "нулевой" налоговой отчетности, также ее отсутствие в 1 квартале 2012 г., отсутствие на балансе основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств на балансе предприятия (данный вывод сделан на основании того, что организация представляет "нулевую отчетность" по налогу на имущество, а также "нулевой" баланс); отсутствие страхования рисков по договорам поставки.

Кроме того в ходе проверки инспекция установила, что договор поставки между кооперативом и ООО "Рассвет" заключен от 14.01.2012, то есть до государственной регистрации контрагента (ООО "Рассвет" зарегистрировано в налоговом органе 22.04.2011).

Вследствие этого, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что осуществленные финансово-хозяйственные операции с ООО "Рассвет" имеют признаки недобросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар, оказавших ему услуги или выполнивших работы.

Действующее законодательство не предоставляет участникам сделок права по проверке хозяйственной деятельности друг друга.

На основании договора от 24.12.2011 и дополнительного соглашения от 26.12.2011 ООО "Рассвет" поставило, а СПоК "Восток" приняло холодильный комплекс мощностью 800т. Товар принят на основании товарных накладных: N 14 от 12.01.2012, N 15 от 17.01.2012, N 16 от 18.01.2012 и акта приема-передачи оборудования от 19.01.2012. За полученный товар кооператив произвел оплату на общую сумму 60137562 руб., данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 26.12.2011.

Для налогового вычета кооперативом в инспекцию были представлены в том числе и счета-фактуры: N 14 от 12.01.2012, N 15 от 17.01.2012, N 16 от 18.01.2012. Товар оплачен и принят, и это обстоятельство подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежным поручением, книгой покупок, актом приема-передачи оборудования.

Судом исследованы представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и оприходования товара.

СПоК "Восток" оплачивало счета-фактуры, выставляемые ООО "Рассвет" за фактически поставленный товар. Данные хозяйственные операции являются реальными, экономически обоснованными, направленными на осуществление уставной деятельности. Считает, что общество не обязано контролировать работу и выполнение налоговых обязанностей контрагента.

Приобретение, принятие на учет и использование в хозяйственной деятельности приобретенного имущества не оспаривается налоговым органом. У налогового органа также нет претензий к правильности составления счетов-фактур и их соответствия требованиям ст. 169 НК РФ.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между кооперативом и его контрагентом подтвержден представленными кооперативом первичными документами. СПоК "Восток" представило документы, свидетельствующие о фактической поставке товара, о поставке их на учет налогоплательщиком, об их использовании в предпринимательской деятельности кооператива.

Согласно письму ФНС России от 17.10.2012 N АС-4-2/17710 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно этому же письму отмечено, что на официальном сайте ФНС России в сети Интернет размещена информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, а также сведения об адресах, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (так называемые адреса "массовой" регистрации, характерные, как правило, для "фирм-однодневок") и наименования юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы по поводу сомнительности заключения кооперативом договора поставки от 24.12.2011 с контрагентом являются несостоятельными и необоснованными.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь названными нормами права, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных отношений между кооперативом и его контрагентом ООО "Рассвет", а также о соблюдении налогоплательщиком требований статей 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС. Налоговая инспекция не представила доказательства того, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности. Названные выводы соответствуют материалам дела.

Доказательств недобросовестности кооператива во взаимоотношениях с ООО "Рассвет", неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, злоупотребления кооперативом правом на возмещение налога на добавленную стоимость налоговая инспекция не представила. Не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом. Также не представлены сведения о недостоверности или противоречии представленных кооперативом документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что контрагент не отчитался за спорный период и не уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет, отклоняется, так как согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, злоупотребления обществом правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, тогда как общество выполнило условия, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, представило все необходимые документы налоговой инспекции, и требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности в праве на налоговый вычет), несостоятельны. Контрагент является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, поэтому общество, ознакомившись с ЕГРЮЛ, было вправе прийти к выводу о реальном существовании организации; сведения налогового органа о представлении контрагентом налоговой декларации, в том числе не "нулевой", не являются подтверждением его благонадежности.

Налоговый орган не доказал, что обществу было известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентом, что имелась согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Кооператив оплачивал счета-фактуры, выставляемые ООО "Рассвет" за фактически поставленный товар. Данные хозяйственные операции являются реальными, экономически обоснованными, направленными на осуществление уставной деятельности; факт реальности проведения хозяйственных операций между кооперативом и его контрагентом подтвержден представленными первичными документами. Общество представило документы, свидетельствующие о фактической поставке товара, о постановке их на учет налогоплательщиком, об их использовании в предпринимательской деятельности общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор заключен ранее даты создания юридического лица, отклоняется, так как, по мнению налогоплательщика, произошла техническая ошибка, что не опровергнуто налоговой инспекцией. При этом суд исходит из доказательств реальности поставки.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Ходатайств от сторон по поводу доказательств (вызов свидетеля, назначение экспертизы) не поступало.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 марта 2013 года по делу N А15-173/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 марта 2013 года по делу N А15-173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова