Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 12АП-1261/14

г. Саратов

12 марта 2014 г.

Дело N А06-8266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Разорский сельсовет",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2013 года по делу N А06-8266/2013 (судья Т.А. Ковальчук), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации муниципального образования "Раздорский сельсовет"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области

о признании незаконным и отмене постановления N 04-362/1/2013 от 11.10.2013 года

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования "Раздорский сельсовет" (далее Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Астраханской области (далее управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 04-362/1/2013 от 11.10.2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2013 года по делу N А06-8266/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Астраханской области от 20.08.2013 N 1146 была проведена проверка водоохраной зоны водных объектов, расположенных в границах территории Муниципального образования "Раздорский сельсовет".

20.08.2013 Управление письмом исх.N 02-04/4952 просило Администрацию выделить для участия в проверке уполномоченного сотрудника. Письмо было вручено 20.08.2013 и.о. главы Администрации МО "Раздорский сельсовет" Булычевой М.А., о чем свидетельствует ее личная подпись. Администрация письмом исх.N 480 от 21.08.2013 подтвердила участие в проверке и.о. главы администрации Булычевой М.А.

Проверка была проведена в присутствии и.о. главы Администрации Булычевой М.А. По результатам проверки был составлен протокол осмотра территории от 21.08.2013 с фототаблицей. Копия протокола осмотра 21.08.2013 была вручена и.о. главы Администрации МО "Раздорский сельсовет" Булычевой М.А., о чем свидетельствует ее личная подпись.

По результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Астраханской области 22.08.2013 в отношении Администрации муниципального образования "Раздорский сельсовет" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определение было получено Администрацией 26.08.2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

17.08.2013 года Управлением было вынесено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 20.09.2013 года на 10.00. Уведомление было направлено по факсу и получено Администрацией 17.09.2013 года в 14.48.

Администрацией было подано ходатайство от 19.09.2013 года, подписанное и.о. главы Администрации МО "Раздорский сельсовет" Булычевой М.А о составлении протокола в отсутствие законного представителя.

20.09.2013 г. государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Астраханской области Акзановым М.М. был составлен протокол об административном правонарушении N 04/-362/1/2013 по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

По обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, 11.10.2013 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Астраханской области принято постановление N 04-362/1/2013 о привлечении Администрации муниципального образования " Раздорский сельсовет " к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды.

Объективная сторона правонарушения характеризуется деянием (действием или бездействием), выражающемся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Статьей 1 Водного кодекса РФ дано понятие водного объекта, под которым понимают природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации загрязнение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов; истощение вод - устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" поверхностные и подземные воды, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды (статья 1 Закона).

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", частью 1 статьи 7 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что к вопросам местного значения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в границах городских, сельских поселений.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления,, части 2 статьи 7 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона " 89-ФЗ от 24.06.1998 года "Об отходах производства и потребления", территории городских и других поселений подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями, организацию деятельности в области обращения с отходами на территории городских и других поселений осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 2 и пункта 1 статьи 4 Устава Муниципального образования "Раздорский сельсовет" наделено законом Астраханской области статусом сельского поселения и местное самоуправление осуществляется в его границах.

Граница МО "Раздорский сельсовет" определяет территорию, в пределах которой осуществляется местное самоуправление. Согласно приложения N 72 к закону Астраханской области от 12.04.2004 года N 21/2004-ОЗ "Об утверждении описания границ Астраханской области" территория водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов пр.Большая Черная и ер.Застенка входят в территорию Муниципального образования " Раздорский сельсовет".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Администрация, исходя из своих функций и требований закона, обязана следить за тем, чтобы в водоохранной зоне и на прибрежной полосе в пределах подведомственной ей территории не находился мусор, который может попасть в водный объект и вызвать его засорение.

Из материалов дела следует, что в водоохраной и прибрежно-защитной полосе водного объекта пр.Большая Черная было установлено мозаичное захламление отходами производства и потребления ( отходы пластика, бумаги, полиэтиленовых пакетов, бутылок, отходов стекла) на площади приблизительно 50-м х30м, которые находились в непосредственной близости от водного объекта пр.Большая Черная.

Также в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта ер.Застенка, напротив частных домовладений по ул.Набережная 45, 47 с.Застенка Камызякского района Астраханской области в 12,5 метрах от уреза водного объекта, наблюдается мозаичное захламление отходами производства и потребления (отходы пластика, бумаги, полиэтиленовых пакетов, бутылок, отходов стекла) на площади приблизительно 10-м х9м.

Санитарная и механическая уборка указанных территории от отходов Администрацией не проведена, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

В соответствии с письмом Отдела водных ресурсов по Астраханской области НВБВУ исх.02-1432 от 27.08.2013 размер водоохранной зоны водного объекта пр.Большая Черная составляет 100-м. ширина береговой полосы 20-м, размер водоохранной зоны водного объекта ер.Застенка составляет 50-м, береговой полосы 5-м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что захламление территории отходами производства и потребления расположено в границах водоохранных зон водных объектов пр.Большая Черная и ер.Застенка.

Администрация не представила доказательств того, что ею были приняты меры в соответствие с ее компетенцией по соблюдению требований по охране указанных водных объектов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении осмотра без участия понятой Кикбаевой Г.У. и составлении протокола осмотра территории от 21.08.2013 года в здании администрации судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В материалах дела имеется протокол осмотра территории от 21.08.2013, из которого следует, что он составлен в присутствии Кикбаевой Г.У., на последней странице протокола стоит ее подпись.

В указанном протоколе в графе "Заявления и замечания, поступившие от участвующих лиц в ходе и по окончании осмотра" зафиксировано, что заявлений и замечаний в ходе и по окончании осмотра не поступало от участвующих и присутствующих в мероприятии лиц. Кроме того, в протоколе осмотра территории прописано место осмотра территории - водоохранная зона и прибрежная защитная полоса водных объектов пр.Б.Черная и ер.Застенка.

В материалах дела имеются объяснения Главы администрации муниципального образования "Раздорский сельсовет" Булычевой М.А. от 21.08.2013, из которых следует, что рабочими по благоустройству населенных пунктов мероприятия по сбору мусора на данной территории не производились, чем и подтверждается факт совершения правонарушения.

В материалы дела имеется фототаблица, которая также доказывает факт совершения вменяемого административного правонарушения. Копия протокола осмотра и фототаблица вручались лично Булычевой М.А., что подтверждается ее подписью. Возражений и заявлений по поводу протокола осмотра и фототаблицы Булычевой М.А. не заявлено.

Довод заявителя о том, что присутствующий при проведении осмотра Каукаев А.Н. работает в Управлении Росприроднадзора по Астраханской области несостоятельный, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих данный факт.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно считает факт совершения правонарушения и вину заявителя в нарушении порядка охраны водных объектов доказанными материалами дела. Администрация не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований и условий законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У администрации имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2013 года по делу N А06-8266/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской