Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 07АП-1414/14

г. Томск

12 марта 2014 г.

Дело N А27-15495/2013

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство энергетических экспертиз"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года по делу N А27-15495/2013 (судья Останина В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастЭнерго", г. Кемерово

(ОГРН 1114205009753, ИНН 4205219873)

к открытому акционерному обществу "Агентство энергетических экспертиз", г. Кемерово

(ОГРН 1134205010741, ИНН 4205266231)

о взыскании 1 419 001,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрастЭнерго" (далее - ООО "ТрастЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Агентство энергетических экспертиз" (далее - ОАО "АЭЭ", ответчик) о взыскании с ответчика 1 321 600 руб. основного долга по договору N ПЭП-02/66-Ю/2011 от 28.12.2011 г., 97 401,92 руб. пени за просрочку платежа; 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, с ОАО "Агентство энергетических экспертиз" в пользу ООО "ТрастЭнерго" взыскано 1 321 600 руб. основного долга по договору N ПЭП-02/66-Ю/2011 от 28.12.2011 г., 97 401, 92 руб. пени, всего 1 419 001, 92 руб.; 2 000 руб. судебных издержек; 27 190, 02 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АЭЭ" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 г. Государственное предприятие Кемеровской области "Агентство энергетических экспертиз" (заказчик), правопреемником которого является ОАО "АЭЭ", и ООО "ТрастЭнерго" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по энергетическому обследованию N ПЭП-02/66-Ю/2011 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому содействию в выполнении энергетического обследования объектов, указанных в техническом задании (Приложение N 1), в объеме, необходимом для оформления энергетического паспорта потребителя энергетических ресурсов, в том числе выполнение следующих услуг: заполнение опросных листов, проведение необходимых инструментальных измерений, обработка материалов и составление необходимых таблиц и графиков; оформление отчетных документов, в том числе макета энергетического паспорта и отчета о проведении энергетического обследования (п.1.1).

Стоимость услуг исполнителя составляет 2 643 200 руб. (пункт 2.1). Заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: до 15.04.2012 г. на основании счета заказчик перечисляет аванс в размере 50% стоимости договора, что составляет 1 321 600 руб.; оставшиеся 50 % (окончательный расчет) - в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.2).

За просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы оплаты за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг, но не более 10 % от стоимости услуг (пункт 4.2).

Во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику услуги по проведению энергетического обследования на сумму 2 643 200 руб., что подтверждается актом N 530 от 06.12.2012 г., подписанным ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оплата оказанных услуг осуществлена ответчиком частично в размере 1 321 600 руб. платежным поручением N 246 от 11.05.2012 г.

Задолженность ОАО "АЭЭ" по Договору в пользу ООО "ТрастЭнерго" составила 1 321 600 руб.

На претензию истца N 03/09-2013/3 от 03.09.2013 г. о погашении задолженности в сумме 1 321 600 руб. ответчик указал на невозможность оплаты оказанных услуг до исполнения ООО "Электросеть" своих денежных обязательств, просил предоставить отсрочку уплаты либо рассмотреть возможность погашения долга путем заключения соглашения уступки права требования или перевода долга.

ООО "ТрастЭнерго" предложение об отсрочке уплаты долга отклонило и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статей 711, 783 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения истцом факта оказания услуг по проведению энергетического обследования на сумму 2 643 200 руб., надлежащих доказательств обратного ОАО "АЭЭ" не представлено.

В илу статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2 Договора с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка за период с 26.01.2013 г. по 20.10.2013 г. в размере 97 401,92 руб., что не превышает 10 % от стоимости услуг.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на оспаривание факта выполнения ООО "ТрастЭнерго" обязательств по договору в рамках дела N А27-16336/2013, в случае, если ООО "Электросеть" подтвердит отсутствие оказания таких услуг, то ООО "ТрастЭнерго" лишится права на взыскание с ОАО "АЭЭ" денежных средств за свои оказанные услуги, не опровергают выводы суда первой инстанции по настоящему делу, с учетом факта оказания услуг, подписания ответчиком без замечаний акта N 530 от 06.12.2012 г. и частичной оплаты, то есть, судом установлено достижение между сторонами (ООО "ТрастЭнерго" и ОАО "АЭЭ") соответствующего результата.

Ссылка ОАО "АЭЭ" на необходимость рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Указанный перечень является исчерпывающим.

Наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных расходов на оплату услуг представителя, признанных судом разумными в размере 2000 рублей, не оспаривается в указанной части решение суда и ООО "ТрастЭнерго".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года по делу N А27-15495/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство энергетических экспертиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина