Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 01АП-915/14

г. Владимир

12 марта 2014 г.

Дело N А79-10725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ибресинский деревообрабатывающий комбинат" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2013 по делу N А79-10725/2012, принятое судьёй Павловой О.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ибресинский деревообрабатывающий комбинат", пгт. Ибреси Ибресинского района Чувашской Республики о пересмотре решения суда от 07.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу, по иску Казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Ибресинский деревообрабатывающий комбинат" о взыскании 68 532 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Ибресинский деревообрабатывающий комбинат" - Высоков В.Н. по доверенности от 16.01.2014 (сроком действия 1 год);

от истца - Казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 66602).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ибресинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Ибресинский деревообрабатывающий комбинат") о взыскании 68 532 руб. 80 коп. задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2012 по делу N А79-10725/2012 заявление учреждения удовлетворено, с общества взыскано 68 532 руб. 80 коп.

В порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ибресинский деревообрабатывающий комбинат" обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 07.11.2012 по делу N А79-10725/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при вынесении указанного судебного акта суд пришел к выводу, что ООО "Ибресинский деревообрабатывающий комбинат" при эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства были превышены фактические осевые массы транспортного средства. Вместе с тем 10.08.2013 ООО "Ибресинский деревообрабатывающий комбинат" стало известно об определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 22.04.2013 по делу N 33-1352/2013 по иску Казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" к Дедковой И.В.

С учетом обстоятельств гражданского дела N 33-1352/2013 в настоящее время выявились обстоятельства, свидетельствующие о применении при взвешивании автомобиля неправильной методики и использовании весов с истекшим сроком действия.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N 33-1352/2013, полностью исключают возможность определения превышения осевой нагрузки при составлении акта N 22-254 по факту взвешивания автомашины КАМАЗ, принадлежащей ООО "Ибресинский деревообрабатывающий комбинат", что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.12.2013 в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Ибресинский деревообрабатывающий комбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, а именно неприменением части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает, что в момент принятия арбитражным судом решения не было известно, что теми же сотрудниками, в то же время не были соблюдены требования по установке, поверке весов, не установлено отсутствие акта о соответствии дорожного полотна допустимым параметрам уклона дорожного полотна, на котором установлены весы.

Все эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 22.04.2013 по делу N 33-1352/2013 по иску Казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" к Дедковой И.В.

В тот же день, на том же участке автомобильной дороги и теми же весами было проведено взвешивание автомобиля, принадлежащего ООО "Ибресинский деревообрабатывающий комбинат", в связи с этим указанные выше сведения опровергают выводы суда о достоверности результатов взвешивания, отраженных в акте от 12 апреля 2012 года, составленном в отношении ООО "Ибресинский деревообрабатывающий комбинат", и должны признаваться доказательством по данному арбитражному делу в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании имеющиеся материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Кодекса указан перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 статьи 311 Кодекса указан перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указал на то, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указало на то, что 10.08.2013 ООО "Ибресинский деревообрабатывающий комбинат" стало известно об определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 22.04.2013 по делу N 33-1352/2013 по иску Казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" к Дедковой И.В.

В данном определении отражено, что 12.04.2013 в 15 час. 05 мин. был составлен акт о превышении осевой нагрузки при перевозке груза при отсутствии специального разрешения транспортным средством -автомобилем КАМАЗ, принадлежащим Дедковой И.В. Исходя из требований пункта 2.1.3 Руководства по эксплуатации весов автомобильных ВАП-15С-2 отклонение от плоскости по площадке, выбранной для работы весов, не должно превышать 3 мм на длине 1 м.

Однако актом осмотра участка автодороги - км 4 а/д "Чебоксары - Сурское" от 13.02.2013 выявлен поперечный уклон, который составил 3 мм. Продольный уклон составил 8 мм на 1 метр. Данное обстоятельство свидетельствует о возможно неточном результате взвешивания.

Таким образом в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 22.04.2013 по делу N 33-1352/2013 выявлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о применении при взвешивании автомобиля неправильной методики, а также использование весов с истекшим сроком действия.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств.

Решением суда 07.11.2012 по делу N А79-10725/2012 с общества взыскана плата в счет компенсации ущерба, выявленного 12.04.2013.

Проанализировав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенному мотиву.

При этом правомерно отклонил довод заявителя о необходимости применения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности выводов судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики по делу N 33-1352/2013 по иску КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии к Дедковой И.В., поскольку этот судебный акт касается иного отчетного периода.

В статье 69 Кодекса названы в качестве оснований для освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. То есть в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, не могут быть приняты правовые выводы суда о доказательствах, имеющихся в другом деле.

Более того, как показал в судебном заседании свидетель Соскин М.В., автомобильные весы ВА-15С-3 перед взвешиванием автотранспортных средств, принадлежащих заявителю, из-за технической необходимости были перемещены и закреплены в иное место, отличное от первоначального.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд считает, что указанные заявителем обстоятельства могли быть известны заявителю при проявлении той степени заботливости и осмотрительности при составлении акта взвешивания, надлежащем соблюдении принципа состязательности в суде первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2013 по делу N А79-10725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ибресинский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова