Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-711/14

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А60-26578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца (заявителя), товарищества собственников жилья "Таганская 79": Попов А.М., по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Томшина Е.О., представитель по доверенности от 27.12.2013,от ответчика, закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал": Фролова А.В., представитель по доверенности от 27.01.2014, от ответчика: общества с ограниченной ответственностью, "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились, от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Таганская 79" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу N А60-26578/2013 принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Таганская 79" (ОГРН 1086673015032, ИНН 6673191769)

к ответчикам:

1. Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН6608001915), 2. закрытому акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550), 3. обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327), 4. муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании убытков в сумме 360 669 руб. 92 коп.,

установил:

Товарищество собственников жилья "Таганская 79" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее МУП "Водоканал") о взыскании 360 669 руб. 92 коп. убытков, причиненных в результате затопления подвального помещения многоквартирного дома N 79 по ул. Тагинская, в г. Екатеринбурге по причине аварийной скрытой утечки на водопроводе Д-200 на основании статей 15, 1064 ГК РФ (л.д. 9-12, т.1).

Определением арбитражного суда от 23.09.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", закрытое акционерное общество "ЛСР. Недвижимость-Урал", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", в связи с чем истец уточнил исковые требования, просит взыскать убытки в размере 360 669 руб. 92 коп. с ответчиков солидарно (л.д. 97-99, т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 20 ноября 2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.90-98, т.2).

Истец, Товарищество собственников жилья "Таганская 79", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать денежные средства в размере 360 669 руб. 92 коп. в качестве возмещения убытков солидарно с ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" и МУП "Водоканал".

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между затоплением помещений истца и аварией на водопроводе, балансодержателем которого является МУП "Водоканал", поскольку вне зависимости от качества гидроизоляционного слоя между фундаментом дома N 79 по ул. Таганская и входящими в подвал трубами теплосетей, первоначальной причиной попадания воды в подвал явилось ненадлежащее содержание водопровода Д-200 МУП "Водоканал". Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вывод суда о передаче ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" сетей многоквартирного дома N 79 по ул. Таганская управляющей компании.

По мнению истца неправомерным является и вывод суда об отсутствии доказательств недостатков выполнения работ по закладке гидроизоляционного слоя между фундаментом дома N 79 по ул. Таганская и входящими в подвал трубами, в связи с тем что суд отклонил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, заявленного именно с целью установления данных недостатков, по своей природе являющихся скрытыми. Истец не имел оснований для обнаружения данных недостатков до аварии, поскольку разрешение на ввод жилого дома в эксплуатации N RU 66302000-412/1 презюмировало их отсутствие. Полагает, что судом неправильно отклонена ссылка истца на п.2 ст. 737 ГК РФ, устанавливающий десятилетний срок обнаружения недостатков по договору строительного подряда, так как выявленный недостаток гидроизоляции является существенным.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчики - ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал", МУП "Водоканал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы, в которых просят оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", МУП "Екатеринбургэнерго" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заедании заявил ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" и муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго".

Отказ истца от иска к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", МУП "Екатеринбургэнерго" не противоречит закону, прав других лиц не нарушает, в связи с чем принимается апелляционным арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в отношении названных ответчиков подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие отказ в удовлетворении заявленного иска к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" и МУП "Водоканал" представитель истца поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения N 1212.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приобщения дополнительных доказательств в отношении данного документа отсутствуют.

Представители ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" и МУП "Водоканал" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить принятое решение без изменения.

ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", МУП "Екатеринбургэнерго", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами организацией по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 79, является истец (Товарищество собственников жилья "Таганская 79").

17.03.2013 произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома 79 по ул. Таганская, в результате чего повреждено насосное оборудование, используемое для поддержания нормального снабжения дома коммунальными ресурсами, нарушено полимерное покрытие пола в помещении ИТП, тамбуре ИТП

По факту затопления и повреждения имущества составлен акт осмотра помещений от 21.03.2013, подписанный представителями истца и МУП "Водоканал". В качестве причины затопления в названном акте указана скрытая протечка трубы ДУ 200 мм, отмечено, что вода поступала в подвальное помещение через лотки теплотрассы (л.д.18, т.1)

Согласно акта служебного расследования МУП "Водоканал" от 26.03.2013 произошло разрушение чугунной трубы ДУ 200 мм в результате давления грунта на глубине залегания чугунной трубы и затопление подвального помещения ИТП жилого дома по адресу: ул. Таганская, 79 произошло по лоткам теплосетей через некачественно выполненный изоляционный слой между фундаментом и входящих в подвал труб теплосетей (л.д.66-68, т.1).

В материалы дела также представлено заключение специалиста Лыськова А.А. от 26.03.2013 года, фиксирующее нецелесообразность ремонта поврежденного затоплением насосного оборудования и рекомендация его замены (л.д.1-20, т.1).

Истец указывает на несение следующих убытков общим размером 360 669 руб. 92 коп. в связи с произошедшим затоплением:

- приобретение насосного оборудования взамен поврежденного на сумму 79501 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными N ПТ3331 от 07.06.2013 и N ПТ2366 от 30.04.2013, платежным поручением об оплате оборудования (л.д.34-36, 38 т.1);

- оплата работ и материалов по демонтажу поврежденных насосов и монтажу нового оборудования, стоимостью 45368 руб. 86 коп., что подтверждается договором подряда N 2/04/13 от 30.04.2013, актом приемки выполненных работ от 17.06.2013 и платежными документами об оплате работ и материалов (л.д.21-24, 30-33, 39 т.1);

- приобретение и установка шкафов управления и защиты насосных установок взамен прежних общей стоимостью 194000 руб., что подтверждается договором N 154 от 15.04.2013, актом приемки выполненных работ от 05.06.2013 платежными поручениями на оплату (л.д.25-29, 40-42, т.1);

- оплата работ по очистке и восстановлению полимерного покрытия пола стоимостью 31800 руб.,

- расходы на экспертизу в размере 10000 руб., проведенной с целью определения обстоятельств, связанных с повреждением насосов, решением вопроса об их состоянии, степени повреждения и возможности восстановления что подтверждается договором от 21.03.2013, актом приемки услуг от 26.03.2013 платежным поручением на оплату (л.д.43-45,50-51, т.1);

Полагая, что затопление и повреждение имущества явилось следствием ненадлежащего исполнения МУП "Водоканал" обязанностей по содержанию водопровода Д-200 МУП, а также некачественного выполнения застройщиком ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" работ по закладке гидроизоляционного слоя между фундаментом дома N 79 по ул. Таганская и входящими в подвал трубами истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности элементов состава правонарушения, влекущего ответственность МУП "Водоканал" и ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" по солидарному возмещению вреда

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Доказательств причинения ущерба в причинно-следственной связи с противоправным виновным поведением МУП "Водоканал" и ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал", истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу пункта 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, (далее - Правила N 167) организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Согласно разъяснению данного положения Правил, содержащемуся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Вышеизложенное корреспондирует положениям статьи 210 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В качестве причины затопления в акте осмотра от 21.03.2013 указана скрытая протечка трубы ДУ 200 мм, вода поступала в подвальное помещение через лотки теплотрассы. В акте расследования от 26.03.2013 указано на разрушение чугунной трубы ДУ 200 мм, что вызвано давлением грунта на глубине залегания чугунной трубы и затопление подвального помещения ИТП жилого дома по адресу: ул. Таганская, 79 произошло по лоткам теплосетей через некачественно выполненный изоляционный слой между фундаментом и входящих в подвал труб теплосетей.

Таким образом, проникновение воды в помещение происходило в следствие ненадлежащего качества изоляционного слоя, выполненного между фундаментом и входящими в подвал трубами теплосетей.

Указанные обстоятельства исключают ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства водоснабжения и канализации в силу пункта 91 Правил N 167.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о достаточности для возложения на МУП "Водоканал" обязанности по возмещению вреда самого факта протечки трубопровода подлежат отклонению.

Ненадлежащее состояние изоляционного слоя между фундаментом дома N 79 по ул. Таганская и входящими в подвал трубами теплосетей в следствие некачественного выполнения соответствующих работ ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" материалами дела также не подтверждено. Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-412/1 от 24.10.2007 следует соответствие возведенного дома установленным строительным нормам и правилам (л.д.21-22, т.2).

Ссылка истца на п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ненадлежащее качество изоляционного слоя вследствие недостатков выполнения работ ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" не подтверждено, как и возможность квалификации данного недостатка в качестве существенного. Кроме того, предъявление требования подрядчику о возмещении убытков, причиненных существенными недостатками выполненных работ возможно после предъявления требования об устранении таких недостатков, доказательств чему в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы, заявленного с целью установления характера дефекта на вводе в подвал труб теплосетей (скрытый или явный) и вследствие невозможности самостоятельного представления таких доказательств истцом являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно пунктами 2.6.2 которого организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, герметизацию вводов инженерных коммуникаций.

Истец, являясь организацией по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 79, имеет необходимые полномочия и несет обязанности по установлению надлежащего качества изоляционного слоя между фундаментом и входящих в подвал труб теплосетей. Тем более, у истца не имелось препятствий для сбора и последующего представления в суд доказательств относительно характера недостатков изоляции ввода труб после установления причины произошедшего 17.03.2011 затопления.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу N А60-26578/2013, не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ товарищества собственников жилья "Таганская 79" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" и муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго". Производство по делу в отношении названных ответчиков прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу N А60-26578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко