Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 19АП-465/14

город Воронеж

4 марта 2014 г.

Дело N А08-6521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Меженцева Алексея Георгиевича: Жигайло А.Н., представителя по доверенности от 30.10.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: Данилова Н.В., представителя по доверенности N 30 от 03.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Меженцева Алексея Георгиевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2013 по делу N А08-6521/2013 (судья Бережной С.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области к арбитражному управляющему Меженцеву Алексею Георгиевичу (ОГРНИП 305310201400816, ИНН 31020017100) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алексея Георгиевича Меженцева к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2013 заявленное требование удовлетворено, конкурсный управляющий Меженцев Алексей Георгиевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Меженцев А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Ссылается при этом на то, что суд области неправомерно применил положения о преюдициальности для настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дела N А08-908/2012, поскольку по указанному делу были установлены только два нарушения из четырех, указанных в протоколе об административном правонарушении, составленном в рамках настоящего дела. Указывает, что Управление неправомерно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего, несмотря на его ходатайство об отложении составления протокола, содержащее желание лично присутствовать при составлении протокола. По мнению подателя жалобы, Управление было не вправе выявлять и отражать в протоколе об административном правонарушении иные нарушения, кроме тех, что были указаны в обращении УФНС России по Белгородской области от 09.08.2013 и в определении о возбуждении производства по административному делу. Ссылается на то, что ввиду отсутствия у арбитражного управляющего информации о составлении протокола по иным эпизодам правонарушения, он не стал пользоваться услугами защитника. При этом ссылается на постановление апелляционной инстанции по делу N А08-3107/2012.

Представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда области.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений указывает, что вменяемые эпизоды деяния были выявлены уполномоченным должностным лицом в ходе проведения административного расследования, что согласуется с положениями КоАП РФ. Считает, что арбитражный управляющий не был лишен гарантий, предоставленных ему процессуальным законодательством, поскольку составление протокола переносилось по его ходатайству, однако он не воспользовался правом направить в административный орган своего представителя при невозможности лично участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2012 по делу N А08-908/2013 ООО "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев А.Г.

Впоследствии А.Г. Меженцев определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 по делу N А08-908/2012 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кристалл" за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В адрес Управления Росреестра по Белгородской области из УФНС России по Белгородской области поступили материалы о нарушении конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Кристалл".

На основании информации, содержащейся в данных материалах, 26.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в отношении А.Г. Меженцева вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управление пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий:

- не включил в конкурсную массу всё имущество, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в его ходе, в частности, являвшееся предметом залога по кредитному договору N 605010040 от 16.04.2010, что свидетельствует о нарушении положений п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. не исполнил обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника;

- нарушил требования к ведению реестра требований кредиторов ООО "Кристалл" от 12.03.2013 - не указаны в полном объеме все необходимые сведения, установленные нормативными правовыми актами;

- в нарушение п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в период с 01.06.2012 по 28.02.2013, привлекая для ведения конкурсного производства Черченко А.В. и Некоммерческую организацию "Арбитражная коллегия адвокатов" в лице Бучина А.Г. действовал недобросовестно, не учитывая интересов должника, кредиторов и общества;

- нарушил положения п.п.1,5,6 ст.28 Закона N 127-ФЗ, а именно: после освобождения его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Кристалл" не опубликовал установленные законом сведения о его отстранении и не включил указанные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Придя к выводу о том, что выявленные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 1413 КоАП РФ, 10.10.2013 Управлением был составлен протокол N 00153113 об административном правонарушении по указанной статье Кодекса.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего были направлены Управлением в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Суд не усмотрел нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых нарушений) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

В соответствии со ст. 131 данного Федерального закона, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу указанной нормы и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. инвентаризации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в его ходе (конкурсная масса).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в результате проведенной 06 июля 2012 г. инвентаризации имущества ООО "Кристалл" конкурсным управляющим выявлено фактическое отсутствие имущества, являвшегося предметом залога по кредитному договору N 605010040 от 16 апреля 2010 г., заключенному между ООО "Кристалл" и ОАО "Сбербанк России".

Между тем, сведения о включении указанного имущества в конкурсную массу ООО "Кристалл" согласно инвентаризационным описям отсутствуют.

Так в нарушение п. 2. ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ, не приведено обоснованных доказательств законного выбытия указанного имущества из владения ООО "Кристалл"; конкурсным управляющим в материалы дела N А08-908/2012 о банкротстве ООО "Кристалл" таких доказательств не представлено.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Кристалл" Меженцев А.Г. в нарушение указанных положений закона в период с 06 июля 2012 г. по 28 марта 2013 г. не исполнил обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскание дебиторской задолженности, чем лишил кредиторов возможности наиболее полного и соразмерного удовлетворения своих требований. Доказательств законного выбытия имущества из владения Общества не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Кристалл" Меженцева А.Г. о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 28 февраля 2013 г., конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены, в том числе:

- Черченко Л.В. - ответственный за обеспечение сохранности имущества должника до завершения конкурсного производства, (договор от 01 июня 2012 г., Акты приема выполненных работ от 31 августа 2012 г., 30 сентября 2012 г., 31 октября 2012 г., 30 ноября 2012 г., 31 декабря 2012 г., 31 января 2013 г. и 28 февраля 2013 г.);

- Некоммерческая организация "Арбитражная коллегия адвокатов" в лице Бучнева Л.Г. (соглашение об оказании юридической помощи от 01 августа 2012 г.).

Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 28 марта 2013 г. по делу N А08-908/2012 действия конкурсного управляющего ООО "Кристалл" Меженцева А.Г. по привлечению для ведения конкурсного производства ООО "Кристалл" Черченко А.В. и Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов" в лице Бучнева А.Г. признаны необоснованными и неразумными.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Кристалл" Меженцев А.Г. в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ в период с 01 июня 2012 г. по 28 февраля 2013 г., привлекая для ведения конкурсного производства ООО "Кристалл" Черченко Л.В. и Некоммерческую организацию "Арбитражная коллегия адвокатов" в лице Бучнева А.Г., действовал недобросовестно, не учитывал интересов должника, кредиторов и общества.

Оценка вышеуказанным нарушениям, как было отмечено выше, была дана в определении арбитражного суда от 28.03.2013, согласно которому признано ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Меженцевым А.Г., последний освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Кристалл".

Кроме того, административный орган при проведении административного расследования, ознакомившись с материалами дела о банкротстве, и составлении протокола об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Кристалл" Меженцева А.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 28 февраля 2013 г. обязанность по ведению реестра требований кредиторов ООО "Кристалл" возложена на конкурсного управляющего Меженцева А.Г.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16 названного Федерального закона, реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Пунктом 7 ст. 16 данного закона установлено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В целях реализации Федерального закона N 127-ФЗ постановлением Правительства РФ от 09 июля 2004 г. N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2004 г. N233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Из пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

В соответствии с п. 1.8 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2004 г. N 234 реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, "решение суда", "договор") либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

Однако, из представленных административным органом документов усматривается, что конкурсный управляющий ООО "Кристалл" Меженцев А.Г., в нарушение п. 7 ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ, п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июля 2004 г. N 345 и Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2004 г. N 233 в реестре требований кредиторов ООО "Кристалл" от 12 марта 2013 г., не указал в полном объеме все установленные нормативными правовыми актами необходимые сведения.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 28 данного закона, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств арбитражного управляющего.

В случае, если сведения об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве указанным арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий в случае отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве обязан опубликовать указанные сведения в официальном издании, определенном регулирующим органом (газета "Коммерсантъ") и включить эти сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28 марта 2013 г. по делу N А08-908/2012 Меженцев А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кристалл" за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Однако, арбитражный управляющий Меженцев А.Г. в нарушение п.п. 1, 5, 6 ст. 28 Федерального закона после освобождения его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Кристалл" не опубликовал установленные законом сведения о его отстранении и не включил указанные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи, суд области пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а также о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны указанного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом требований арбитражным управляющим суду апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Ссылку подателя жалобы на то, что Управление неправомерно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего, несмотря на его ходатайство об отложении составления протокола, апелляционный суд не принимает во внимание, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения о времени месте составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 81, 82), а также учитывает продление Управлением по ходатайству Меженцева А.Г. срока административного расследования и отсутствие обоснования невозможности направления защитника или иного полномочного представителя для составления протокола об административном правонарушении, а также то, что ходатайство об отложении составления протокола не было обосновано документально.

Довод о неправомерности выявления Управлением иных нарушений, кроме тех, что были указаны в обращении УФНС России по Белгородской области от 09.08.2013 и в определении о возбуждении производства по административному делу не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 данного Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом данные поводы являются альтернативными основаниями для возбуждения административного производства.

Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила информация, поступившая в адрес Управления Росреестра по Белгородской области из УФНС России по Белгородской области, содержащая сведения о нарушении конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Кристалл".

На основании информации, содержащейся в данных материалах, 26.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в отношении А.Г. Меженцева вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

При этом в ходе административного расследования уполномоченным должностным лицом обнаружены иные нарушения закона "О банкротстве", образующие эпизоды деяния, по факту которого возбуждено производство по административному делу.

Апелляционный суд находит, что установление и выявление новых эпизодов вменяемого правонарушения в ходе административного расследования в данном конкретном случае не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку материалами подтверждены те нарушения, проверка которых надлежала в рамках возбужденного административного производства по заявлению УФМС.

Поступившие из налогового органа в Управление материалы являлись поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а обстоятельства и эпизоды деяния подлежали установлению в ходе административного расследования.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в случае непосредственного обнаружения сотрудником административного органа правонарушения, необходимо было возбудить производство по делу об административном правонарушении, что повлекло бы возможность составления иного протокола об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции о том, что все вменяемые эпизоды в рамках судебного акта, обстоятельства по которому являются преюдициальными для настоящего спора, не привели к принятию неправильного решения, поскольку как было отмечено выше, два эпизода вменяемого нарушения нашли подтверждение в судебном акте 28.03.2013.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что существенных процессуальных нарушений административным органом, которые не позволяли рассмотреть дело о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов относительно применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), основания для применения положений о малозначительности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд области правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в минимальном размере 2 500 руб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Ссылка арбитражного управляющего на постановление апелляционного суда по делу N А08-3107/2012 не принимается во внимание, поскольку в рамках указанного дела устанавливались обстоятельства, отличные от обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2013 по делу N А08-6521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева