Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 16АП-4050/13

г. Ессентуки

11 марта 2014 г.

Дело N А25-349/52012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев дело N А25-349/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление Администрации Карачаевского муниципального района о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда КЧР от 09.04.2012 по делу N А25-349/2012 по иску индивидуального предпринимателя Биджиева Алий Борисовича к Администрации Карачаевского муниципального района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Биджиев А.Б. (далее - истец, предприниматель, ИП Биджиев А.Б.) обратился с исковыми требованиями к Администрации Карачаевского муниципального района (далее - ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 717, 16 руб. за период с 02.10.2011 г. по 31.03.2012 г. в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2008 г. по делу N А25-1167/2007-10 о взыскании задолженности в сумме 998 476 руб.

Решением от 09 апреля 2012 года исковые требования предпринимателя удовлетворены, с Администрации Карачаевского муниципального района за счет казны Карачаевского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Биджиева А.Б. взыскано 39 717, 16 рублей и в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Администрация Карачаевского муниципального района обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда КЧР от 09.04.2012 по делу N А25-349/2012.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2013 по делу N А25-349/2012 в удовлетворении заявления Администрации Карачаевского муниципального района об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда КЧР от 09.04.2012 по делу N А25-349/2012 по иску индивидуального предпринимателя Биджиева А.Б. к Администрации Карачаевского муниципального района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2013 по делу N А25-349/2012, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает заявитель, невозможность исполнения судебного акта обусловлено недостатком бюджетных средств, строго целевым их использованием. Погашение взысканной задолженности администрация имеет право производить только с подстатьи классификации расходов бюджета 290 "Исполнение судебных актов". На указанной статье бюджета недостаточно денежных средств для исполнения данного судебного акта, поскольку в бюджетную роспись на 2013 год не включена взыскиваемая сумма.

Апеллянт считает, что выписка из лицевого счета бюджета, заявка и ответ на нее подтверждают факт отсутствия у администрации денежных средств для исполнения решения суда, что свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих единовременному погашению имеющейся задолженности.

Заявитель также указывает, что на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции бюджет Карачаевского муниципального района на 2014 год не утвержден и не принят, в связи с чем, администрация не имела реальной возможности представить суду первой инстанции доказательства принятия решений о внесении в бюджетную роспись 2014 года денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Биджиев А.Б., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2013 по делу N А25-349/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении заявления Администрации Карачаевского муниципального района об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда КЧР от 09.04.2012 по делу N А25-349/2012 в суде первой инстанции не был извещен судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что рассматривая заявление администрации, суд первой инстанции не решил вопрос о процессуальном составе участников спора и посчитал возможным принять определение без участия судебного пристава-исполнителя, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, настоящее дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и старшего судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов Карачаевского муниципального района.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Администрации Карачаевского муниципального района о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда КЧР от 09.04.2012 по делу N А25-349/2012 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Из изложенного следует, что в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного суда РФ N С1-7/уп-1145 от 07.10.2005).

Обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда заявитель приводит то, что бюджет Карачаевского муниципального района является дотационным и денежных средств на исполнение судебного акта недостаточно, поскольку в бюджетную роспись на 2013 год не включена взыскиваемая сумма.

Исполнение указанного судебного акта будет возможно в 2014 году с принятием бюджета Карачаевского муниципального района на 2014 год.

На данный период Администрация осуществляет подготовку объектов образования, здравоохранения и культуры к осенне-зимнему периоду, в связи с чем, все дополнительные поступления в бюджет Карачаевского муниципального района направляются на предотвращение срыва отопительного сезона и нарушения процесса обеспечения жизнедеятельности муниципальных объектов.

Кроме того, согласно рекомендациям Правительства КЧР все дополнительные доходы, поступившие в ходе исполнения бюджета Карачаевского муниципального района необходимо направлять на повышение оплаты труда работников бюджетной сферы, финансируемых из местного бюджета (Постановление КЧР N 02/1882 от 23.05.2013).

Согласно п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В соответствии с п. 4 ст. 242.4 Бюджетного кодекса РФ, при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 определения Конституционного Суда РФ N 1312-О-О от 01.10.2009 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в своей основе положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Они, в частности, устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен (статьи 242.1, 242.2 и 242.5).

Этой главой Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован и порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов.

Согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 2 части 10 статьи 35). Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

Согласно положениям пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация не представила доказательства затруднительности исполнения решения суда первой инстанции в текущем финансовом году, доказательства совершения всех действий, предусмотренных законодательством, направленных на исполнение решения суда, доказательства принятия всех мер по перераспределению денежных средств в бюджете муниципального района для исполнения решения суда, сведения о денежных средствах, предусмотренных в бюджете муниципального района, для исполнения судебных актов в 2013 году, сведения о судебных актах, подлежащих исполнению в 2013 году за счет бюджетных средств Администрации Карачаевского муниципального района.

Заявителем представлены: письмо Правительства КЧР N 02/1882 от 23.05.2013, доказательства оплаты взыскателю суммы основного долга в сумме 998 476 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2008 по 01.10.2010 в сумме 155 799, 83 руб. (платежные поручения N 578501 от 25.05.2012, N 574637 от 23.05.2012, N 578502 от 25.05.2012).

Исследовав представленные документы, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности отсутствия финансовой возможности исполнить решение суда от 09.04.2012 по делу N А25-349/2012 Администрацией Карачаевского муниципального района.

Основания, приведенные в заявлении об отсрочке, сами по себе являются уважительными, но материалами дела не подтверждается их обоснованность, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения решения суда в текущем финансовом году, доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, доказательства принятия мер по перераспределению денежных средств в бюджете муниципального района для исполнения решения суда.

Заявителем также не представлено доказательства принятия соответствующих решений о внесении в бюджетную роспись 2014 года денежных средств, достаточных для исполнения судебных актов, в том числе и по рассматриваемому делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлены и иные возможности исполнения судебного акта при отсутствии денежных средств у должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суд должен исходить не только из финансового положения ответчика, но и учитывать положения статей 7, 8 АПК РФ предусматривающие равенство всех перед законом и судом и равенство сторон.

Таким образом, с учетом незначительности подлежащей взысканию суммы, о том, что отсутствие денежных средств (при сложившихся обстоятельствах) не подтвержденных документально не может являться обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, вследствие чего в предоставлении отсрочки следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2013 по делу N А25-349/2012 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Администрация Карачаевского муниципального района об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда КЧР от 09.04.2012 по делу N А25-349/2012 по иску индивидуального предпринимателя Биджиева Алий Борисовича к Администрации Карачаевского муниципального района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов