Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 01АП-288/14

г. Владимир

05 марта 2014 г.

Дело N А43-15947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал", г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2013 по делу N А43-15947/2013,

по иску открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" (ОГРН 1055238104822), г.Дзержинск, к открытому акционерному обществу "Дзержинское Оргстекло" (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752), г.Дзержинск, о взыскании 5 343 156 руб. 04 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Тузова Н.В. по доверенности от 09.01.2014 N 9 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал" (далее - истец, ОАО "Дзержинский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Дзержинское Оргстекло" (далее - ответчик, ОАО "Дзержинское Оргстекло") о взыскании 5 343 156 руб. 04 коп. пени, начисленных за период с 13.10.2012 по 09.07.2013 ввиду нарушения сроков оплаты услуг, оказанных по договору на прием и очистку сточных вод от 22.01.2010 N 5042.

Решением от 12.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 2 448 396 руб. 40 коп. пени и 49 715 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине.

ОАО "Дзержинский Водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд незаконно произвел уменьшение договорной неустойки, поскольку соотношение размера неустойки к сумме долга не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 5042 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого ОАО "Дзержинский водоканал" обязалось производить прием сточных вод ОАО "Дзержинское Оргстекло" посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоотведения, а последний, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в предусмотренный договором срок.

Расчеты с Абонентом по настоящему договору за принятые от него сточные воды производятся по тарифам, введенным в действие в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством и нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора Абонент производит оплату двумя промежуточными и одним итоговым платежами ежедекадно. Промежуточные платежи Абонент производит самостоятельно. Итоговый платеж списывается путем выставления на инкассо для снятия суммы платежа с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия ВКХ в пятидневный срок в безакцептном порядке.

1-ый промежуточный платеж - в размере 30% месячного лимита - до 15 числа текущего месяца,

2-ой промежуточный платеж - в размере 30% месячного лимита - до 25 числа текущего месяца,

3-ий итоговый платеж производится по факту до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.08.2012 по 31.12.2012 у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая была взыскана с последнего в судебном порядке.

Ввиду оплаты оказанных услуг с нарушением предусмотренного договором срока истец обратился в суд с иском о взыскании пени.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неоплаты Абонентом счета в указанные сроки за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1% от суммы неплатежа.

Требование истца о взыскании пени обоснованно признано судом правомерным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков исполнения ответчиком договора, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизив неустойку до размера, указанного ответчиком, - 2 448 396 руб. 40 коп.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2013 по делу N А43-15947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал", г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова Е.А. Богунова