Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 14АП-272/14

г. Вологда

11 марта 2014 г.

Дело N А44-3000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2013 года по делу N А44-3000/2013 (судья Аксенов И.С.),

установил:

товарищество собственников жилья "Питерская 34" (ОГРН 1115321007944, далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному областному казенному учреждению "Центр занятости населения города Великий Новгород" (ОГРН 1025300788512, далее - Учреждение), Комитету по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (ОГРН 1025300788512, далее - Комитет), городскому округу Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о взыскании солидарно с ответчиков за период с 01.12.2011 по 10.11.2013 платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 194 680 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 032 руб. 92 коп., начисленных за период с 10.01.2012 по 20.11.2013.

Решением суда от 27.11.2013 с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Товарищества взыскано 194 680 руб. 28 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 032 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 194 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Учреждению и Комитету отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить. По мнению апеллянта, Администрация не является надлежащим ответчиком по иску Товарищества, поскольку нежилое помещение в многоквартирном доме, находящееся в муниципальной собственности, не используется собственником, а предоставлено Учреждению на праве аренды (ранее - на праве безвозмездного пользования). Кроме того, взысканные расходы по оплате услуг представителя не являются разумными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 490,7 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Большая Санкт - Петербургская в Великом Новгороде (далее - нежилое помещение). Право собственности муниципального образования зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное помещение используется Учреждением на основании договора аренды от 01.01.2013 N 140 между Комитетом и Учреждением, ранее использовалось на основании договора от 01.01.2012 N 201 на праве безвозмездного пользования, заключенного между теми же лицами.

Договорные отношения между Товариществом и ответчиками относительно содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчики не участвуют в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 36, части 1 статьи 37, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 7, 11, 28, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет собственника нежилого помещения.

Доказательств отсутствия задолженности, а также возражений относительно расчета заявленных исковых требований ответчики суду не представили.

Аргументы апеллянта о необходимости взыскать расходы с Учреждения, непосредственно использующего муниципальное нежилое помещение, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку ни договор аренды N 140 от 01.01.2013, ни договор безвозмездного пользования N 210 от 01.01.2012 не содержат условия о возмещении Учреждением расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/2010, содержащего оговорку о необходимости обязательного применения арбитражными судами изложенного в нем толкования правовых норм, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Изложенные в апелляционной жалобе Администрации доводы о чрезмерности взысканных судом расходов по оплате юридических услуг (том 1, листы 105 - 106) не принимаются апелляционной коллегией, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов апеллянт не представил. Апелляционная коллегия полагает, что расходы в размере 20 000 руб. являются разумными, их взыскание с ответчика соответствует положениям статьей 106, 110 АПК РФ.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2013 года по делу N А44-3000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева