Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 15АП-1771/14

город Ростов-на-Дону

11 марта 2014 г.

дело N А01-1900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ИП Налбантова О.М.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от администрации муниципального образования "Город Майкоп": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МУП "Майкопводоканал": Тхайшаов З.А., паспорт, по доверенности от 10.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 24.12.2013 по делу N А01-1900/2013

по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

к ответчику индивидуальному предпринимателю Налбантову О.М.

при участии третьих лиц администрации муниципального образования "Город Майкоп", Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп", МУП "Майкопводоканал"

о расторжении договора аренды и устранении нарушения права

принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Налбантову О.М. (далее - предприниматель, ответчик) при участии третьих лиц администрации муниципального образования "Город Майкоп", Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп", МУП "Майкопводоканал" о расторжении договора аренды земельного участка и устранении нарушения права путем демонтажа некапитального объекта ответчика за его счет; об обязании ответчика вернуть земельный участок по акту приема - передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2013 года удовлетворен иск Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к индивидуальному предпринимателю Налбантову Олегу Маметовичу об устранении нарушения права путем демонтажа установленного временного павильона. Суд обязал индивидуального предпринимателя Налбантова Олега Маметовича устранить нарушения права, демонтировать незаконно установленный временный павильон за свой счет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508058:12, площадью 11 кв.м. расположенный по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, ул. Куьанская, 3, некап. 2. В остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Налбантова Олега Маметовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в расторжении договора аренды земельного участка N 001346 от 18.11.2010 г. и отказа в обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508058:12, общей площадью 11 кв.м., расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Кубанская, 3, некап. 2, по акту приема-передачи Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что из письма Управления архитектуры и градостроительства от 03.07.2013 г. N 2160 следует, что разрешение на установку некапитального пункта шиномонтажа на земельном участке по ул. Кубанской, 3, некап. 2 не выдавалось. Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования" Город Майкоп" Республики Адыгея от 28 октября 2011 г. N 377-pc, оказание услуг шиномонтажа предусмотрено только в стационарных (капитальных) авторемонтных мастерских, размещенных в специально отведенных производственных зонах. По улице Кубанской в границах квартала 380, отнесенного к зоне ПК-3, отсутствуют свободные территории, пригодные для строительства авторемонтной мастерской. Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для формирования земельного участка для размещения некапитального пункта шиномонтажа нет, а техническая возможность формирования земельного участка по ул. Кубанской для строительства авторемонтной мастерской отсутствует. Из вышеизложенного следует, что владелец некапитального объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения такого объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации и права землепользования. Согласно акту обследования земельного участка, находящегося по адресу: г. Майкоп, ул. Кубанская, 3, некап. 2, от 10.12.2013 г., на обследуемом земельном участке расположен некапитальный объект - металлический киоск шиномонтажа. Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства правомерного размещения временного объекта. Требования комитета об освобождении земельного участка направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ). Следовательно, при возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенного некапитального объекта и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям п.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель МУП "Майкопводоканал" указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку комитет оспаривает решение суда первой инстанции только в части отказа в расторжении договора аренды земельного участка и отказа в обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя МУП "Майкопводоканал", суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2010 года между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка N 001346, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 11 кв.м из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 01:08:0508058:12, находящийся по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, улица Кубанская, 3, некап. 2, для размещения некапитального пункта шиномонтажа, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктами 2.1, 3.1 и 3.2 договора установлены срок договора - до 15 ноября 2015 года, а также размер, порядок и сроки арендных платежей.

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея, номер государственной регистрации 01-01-01/002/2011-500.

Согласно пункту 4.5.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Налбантов О.М. разместил на спорном земельном участке некапитальный пункт шиномонтажа.

Согласно заявлению ответчика от 13.06.2013 г., направленному в адрес истца, земельный участок, предоставленный в аренду попадает в зону застройки МУП "Майкопводоканал", в связи с чем арендатор не может использовать данный земельный участок по назначению. В данном заявлении ответчик также просит Комитет сформировать и предоставить ему за счет свободных муниципальных земель равноценный и равнозначный земельный участок, расположенный также по ул. Кубанской, взамен имеющегося.

В запросе N 05-3665 от 28.06.2013, произведенном истцом в Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп", комитет просил сообщить об имеющихся в архиве управления документов, касающихся срока установки некапитального пункта шиномонтажа, и рассмотреть возможность формирования земельного участка по ул. Кубанской, ориентировочной площадью 11 кв.м для размещения некапитального пункта шиномонтажа.

В ответе от 03.07.2013 г. N 2160 управлением указано на то, что разрешение на установку некапитального пункта шиномонтажа на земельном участке по ул. Кубанской, 3, некап. 2, не выдавалось. Согласно Правилам землепользования и застройки, оказание услуг шиномонтажа предусмотрено только в стационарных (капитальных) авторемонтных мастерских, размещение которых возможно только в специально отведенных производственных зонах. По улице Кубанской в границах квартала 380, отнесенного к зоне ПК-3, отсутствуют свободные территории, пригодные для строительства авторемонтной мастерской. Учитывая вышеизложенное, правовых основ для формирования земельного участка для размещения некапитального пункта шиномонтажа нет, а техническая возможность формирования земельного участка по улице Кубанской для строительства авторемонтной мастерской, отсутствует.

На основании изложенного комитет направил ответчику письмо N 054065, в котором указал на все вышеперечисленные обстоятельства, а так же на то, что в соответствии с п. 9.2 Правил размещения на территории муниципального образования "Город Майкоп" некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением администрации МО "Город Майкоп" N 363 от 17.05.2012 г. использование земельного участка для размещения некапитального объекта без оформленной в установленном порядке исходно-разрешительной документации не допускается. Самовольно установленный некапитальный объект подлежит демонтажу лицом, осуществившим его установку, либо за счет его средств.

Также в этом письме ответчику предлагалось в добровольном порядке в срок до 19.07.2013 г. произвести демонтаж некапитального пункта шиномонтажа, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Кубанская, 3, некап.2, после чего явиться в комитет для подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.11.2010 г. N 001346 о расторжении договора аренды и акта приема-передачи земельного участка.

Неисполнение ответчиком требований комитета послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды земельного участка N 001346 от 18.11.2010 г. и обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508058:12, общей площадью 11 кв.м., расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Кубанская, 3, некап. 2, по акту приема-передачи Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комитет не доказал наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Из акта осмотра земельного участка от 19.11.2013 и акта обследования земельного участка от 10.12.2013 года, представленных в материалы дела следует, что на спорном земельном участке расположен некапитальный пункт шиномонтажа, что соответствует условиям договора, соответственно, довод о нецелевом использовании ответчиком спорного земельного участка был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Арендные платежи по договору аренды земельного участка N 001346 от 18 ноября 2010 года со стороны ответчика уплачиваются своевременно, претензий по данному основанию истец не предъявлял.

Доводы истца о том, что из письма Управления архитектуры и градостроительства от 03.07.2013 г. N 2160 следует, что разрешение на установку некапитального пункта шиномонтажа на земельном участке по ул. Кубанской, 3, некап. 2 не выдавалось; что владелец некапитального объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения такого объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации и права землепользования; что ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства правомерного размещения временного объекта, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения спорного договора.

Ссылка заявителя на размещение некапитального объекта с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования" Город Майкоп" Республики Адыгея от 28 октября 2011 г. N 377-pc, подлежит отклонению, поскольку указанные Правила не распространяются на отношения по размещению объектов некапитального строительства (п. 2 Правил).

Решение суда в части устранения нарушения права путем демонтажа установленного временного павильона, обязании индивидуального предпринимателя Налбантова Олега Маметовича устранить нарушения права, демонтировать незаконно установленный временный павильон за свой счет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508058:12, площадью 11 кв.м. расположенный по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, ул. Куьанская, 3, некап. 2, лицами, участвующим в деле, не оспаривается, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности судебного акта в данной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2013 по делу N А01-1900/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев