Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-1587/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А34-1202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Каргапольцева Олега Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2013 по делу N А34-1202/2012 (судья Останин Я.А.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Каргапольцев Олег Александрович (далее - предприниматель Каргапольцев О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс "МИР" (далее - общество "Сельскохозяйственный производственный комплекс "МИР", ответчик) о признании несоответствующим закону использование ответчиком в период с сентября по декабрь 2011 года "устройства для упаковывания (варианты)", патент N 108018, патентообладателем которого является Каргапольцев О.А.; об обязании ответчика прекратить использование в своей коммерческой деятельности полезной модели "устройство для упаковывания (варианты)", патент N 108018, без получения разрешения в установленном законом порядке; об обязании ответчика опубликовать вступившее в законную силу судебное решение в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) о неправомерном использовании модели (т. 1, л.д. 4, 5).

Определением от 24.12.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юргамышский" (т. 2, л.д. 117, 118).

Решением от 27.12.2013 (резолютивная часть объявлена 20.12.2013) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме (т. 4, л.д. 131-133).

С решением суда по настоящему делу не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприниматель Каргапольцев О.А. просит решение суда первой инстанции от 27.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 5, л.д. 3, 4).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец считает, что суд первой инстанции, основываясь на экспертном заключении, выполненным 09.09.2013 Торгово-промышленной палатой, пришел к ошибочному выводу о том, что салазки, являясь составной частью полезной модели истца, имеют существенной значение для определения эквивалентности данной полезной модели и образца изделия, принадлежащего ответчику. Между тем экспертом Крешнянской Е.А. при проведении судебной экспертизы не были использованы специальные термины, определяющие понятие эквивалентных признаков, необоснованно установлено отсутствие эквивалентности части полезной модели "салазки" и части спорного образца "рамка, снабженная четырмя ножками" исключительно по филологическим признакам, а не по целевому назначению указанных частей в самих устройствах. В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции неправомерно отказал. Опрос эксперта в судебном заседании всех недостатков и противоречий в экспертном заключении не устранил.

Кроме того, истец считает ошибочным и вывод суда первой инстанции о невозможности установить лицо, которое использовало спорное устройство в процессе своей предпринимательской деятельности.

Общество "Сельскохозяйственный производственный комплекс "МИР" и межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юргамышский" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Каргапольцев О.А. является обладателем патента на полезную модель N 108018 с приоритетом полезной модели 14.03.2011 на устройство для упаковывания (варианты).

Формула полезной модели содержит следующее описание:

1. Устройство для упаковывания, характеризующееся тем, что оно представляет собой металлическую сварную конструкцию, выполненную в виде воронки, широкая часть которой крепится посредством ножек на металлическую конструкцию в виде салазок.

2. Устройство для упаковывания по п. 1, характеризующееся тем, что ножки, на которые установлено устройство для упаковывания, могут быть приварены к салазкам под прямым углом, либо под углом в виде распорок.

3. Устройство для упаковывания по п. 1, характеризующееся тем, что внутри салазок размещена перекладина для упора ног.

4. Устройство для упаковывания по п. 1, характеризующееся тем, что узкая часть устройства для упаковывания может быть различной длины.

5. Устройство для упаковывания по п. 1, характеризующееся тем, что в качестве упаковочного материала может быть использована сетка-рукав, полиэтиленовая стрейч-пленка либо веревка (т. 1, л.д. 9-12).

Полагая, что общество "Сельскохозяйственный производственный комплекс "МИР" в период с сентября по декабрь 2011 года в своей деятельности без разрешения Каргапольцева О.А. использовало устройство, авторство на которое удостоверено вышеуказанным патентом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство обстоятельств использования запатентованного устройства истец сослался материалы проверок, проведенных по заявлению Каргапольцева А.О. межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юргамышский"

Определением от 08.07.2013 суд первой инстанции назначил по делу судебную патентно-техническую экспертизу, проведение которой экспертизы поручил Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту Крешнянской Е.А. (т. 3, л.д. 169-171).

На разрешение эксперта судом поставлены следующий вопрос: имеет ли, устройство, изображённое на представленных в материалы дела N А34-1202/2012 распечатках фотоснимков, признаки (каждый признак либо эквивалентный ему признак) полезной модели, описанные в формуле полезной модели, патент N 108018.

По результатам судебной экспертизы экспертом Крешнянской Е.А. составлено экспертное заключение от 09.09.2013 (т. 4, л.д. 8-53).

В экспертном заключении от 09.09.2013 эксперт пришёл к выводу, что представленное на экспертизу устройство 2, изображённое на представленных в материалы дела N А34-12202/2012 распечатках фотоснимков (стр. 46 дела), не имеет каждый признак полезной модели по патенту N 85289, в устройстве не использован признак 5, касающийся наличия салазок. Признак 5 устройства 2 не является эквивалентным признаку N 5 независимого пункта формулы полезной модели по патенту N 108018 (т. 4, л.д. 76).

Эксперт Крешнянская Е.А., предупреждённая об уголовной ответственности (расписка в деле - т. 4, л.д. 10), в судебном заседании 20.12.2013 пояснила суду первой инстанции о том, что предметом исследования являлись фотоснимки спорного устройства на предмет наличия признаков формулы полезной модели именно по патенту N 108018, патент N 85289 экспертом фактически во внимание не принимался, в заключении допущены опечатки. По поводу термина "салазки" пояснила, что под салазками понимается деталь, обеспечивающая скольжение, подвижность, например: салазки станка; детские салазки. Одно из устройств, исследуемых экспертом (фото 3 в экспертном заключении), не обладает ни салазками, ни приспособлением, эквивалентным ему. Используемая в спорном устройстве конструкция представляет собой простую рамку, не обеспечивающую скольжение, рамка к тому же снабжена ножками. Варианты в отношении салазок в патенте не описаны.

Сам истец пояснил суду первой инстанции о том, что спорным является устройство, обозначенное в заключении эксперта как "устройство 2", первое устройство принадлежит самому истцу.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели Мухортиков Г.Н., Галкина Н.А. (протокол судебного заседания от 12.05.2012), Кругликов А.А., Галкин А.А. (протокол судебного заседания от 23.08.2012), Гаев Е.А. (протокол судебного заседания от 12.12.2012), Ляцков А.Г. (протокол от 25.03.2013), Шумков В.В., Ковков В.В. (протокол судебного заседания от 06.06.2013), заслушан специалист Леденева А.А. (протокол судебного заседания от 12.12.2012).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценивая доказательства факта использования ответчиком устройства для упаковывания елей, суд первой инстанции с учетом показаний свидетелей критически отнесся к фотографии спорного устройства, поскольку достоверных данных о том, когда, где и при каких обстоятельствах получена фотография, в деле не имеется. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной патентно-технической экспертизы, которая не установила у спорного устройства всех независимых признаков формулы полезной модели по патенту N 108018.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как указано выше, согласно экспертному заключению от 09.09.2013, выполненному экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Крешнянской Е.А., устройство 2, на который истец указывает как на спорное, не имеет каждый признак полезной модели по патенту N 108018, в устройстве не использован признак 5, касающийся наличия салазок. Признак 5 спорного устройства 2 не является эквивалентным признаку N 5 независимого пункта формулы полезной модели по патенту N 108018.

Таким образом, исходя из смысла пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела документами не подтверждается, что полезная модель, исключительное право на использование которой охраняется патентом N 108018, использована в спорном устройстве, поскольку не доказан тот факт, что последнее содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для предоставления судебной защиты исключительному праву истца суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящем случае.

Оснований не доверять выводам эксперта Крешнянской Е.А., имеющей необходимые специальные познания и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу, является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав указанное выше заключение судебной экспертизы от 09.09.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие истца, выраженное в апелляционной жалобе, с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Кроме того, оценивая доказательства факта использования ответчиком устройства для упаковывания елей, суд первой инстанции с учетом показаний свидетелей обоснованно критически отнесся к фотографии спорного устройства, поскольку достоверных данных о том, когда, где и при каких обстоятельствах получена фотография, в деле не имеется.

Обратного суду апелляционной инстанции истцом не доказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Каргапольцев О.А. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 27.01.2014 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 7).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2013 по делу N А34-1202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Каргапольцева Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева