Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 11АП-2193/14

г. Самара

12 марта 2014 г.

Дело N А65-23805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года по делу N А65-23805/2013 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Щитсервис", Республика Татарстан, г. Альметьевск, ОГРН 1021601627838, ИНН 1644013628, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК", Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 1081687000097, ИНН 1647013111,

о взыскании 668 381 руб. 06 коп. долга, 32 165 руб. 86 коп. процентов и взыскании процентов по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щитсервис" (далее - ООО "Щитсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК" (далее - ООО "ЭкоТЭК", ответчик) о взыскании 668 381 руб. 06 коп. долга за работы, выполненные по договору от 04.07.2011, 32 165 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 23.01.2013 по 22.08.2013, со взысканием процентов с 23.08.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04.07.2011 между ООО "ЭкоТЭК" (заказчиком) и ООО "Щитсервис" (исполнителем) заключен договор (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: монтаж системы охранно-пожарной сигнализации, монтаж системы врач-пациент, монтаж СКС на объекте: "Капитальный ремонт приемного покоя МБУЗ АЦРБ".

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 668 381 руб. 06 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.01.2013, справкой формы КС-3 (л.д. 28-42).

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, исходя из положений договора о порядке оплаты и на основании вышеназванных норм материального права, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

Доводы заявителя о наличии между сторонами взаимоотношений по договору поставки N 02 от 16.01.2012, в соответствии с которым истец поставил ответчику материалы и оборудование для системы компьютерной сети СКС, которые были использованы истцом при выполнении работ по спорному договору, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Договор поставки N 02 от 16.01.2012 не содержит условия о получении материалов (оборудования) ответчиком для дальнейшей передачи истцу для выполнения работ по договору подряда от 04.07.2011.

Согласно статье 704 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Заключенным сторонами договором не предусмотрено выполнение работ из материалов заказчика, следовательно, ответчик обязан оплатить как стоимость работ, так и использованных при выполнении работ материалов.

Доказательств, свидетельствующих об отнесении оборудования, полученного по договору поставки, к договору подряда, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами самостоятельных отношений по договору поставки N 02 от 16.01.2012, не связанных с исполнением обязательств по спорному договору.

Платежные поручения N 64 от 23.01.2012 на сумму 17 015 руб. 86 коп. и N 66 от 23.01.2012 на сумму 65 474 руб. 60 коп. обоснованно не приняты судом в качестве исполнения обязательств ответчика по спорному договору, поскольку не содержат ссылки на договор подряда. Оплата проведена за полученный материал по выставленным счетам.

По смыслу статьи 410 Кодекса для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Кодекса, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу изложенного возражения ответчика относительно неисполнения истцом обязательств по оплате услуг генподрядчика по спорному договору, отклонены судом правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года по делу N А65-23805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин