Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-1477/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А71-9455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

при участии:

от заявителя ООО производственно-коммерческой фирмы "Беркуты" (ИНН 1804008139, ОГРН 1031800143913) - Чувыгин А.П., доверенность от 10.09.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике (ИНН 1828011010, ОГРН 1041800120010) - Безумова Л.А., доверенность от 14.01.2014, предъявлено удостоверение, Куликов А.Ю., доверенность от 30.12.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО производственно-коммерческой фирмы "Беркуты"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 декабря 2013 года

по делу N А71-9455/2013,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ООО производственно-коммерческой фирмы "Беркуты"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО производственно-коммерческая фирма "Беркуты" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 26.06.2013 N 07-1-23/020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО производственно-коммерческая фирма "Беркуты" обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС, выставленному поставщиком ООО "Пласт-И". Приведенные косвенные доказательства являются недостаточными либо неверными, сделанными на основании не полностью исследованных материалов дела.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку обществом необоснованно включены в состав налогового вычета по НДС в декларациях за 2010-2011 гг. суммы НДС в размере 271 278 руб., на основании документов, оформленных от имени ООО "Пласт-И", не соответствующих фактическим обстоятельствам, формально составленных в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике по результатам выездной налоговой проверки ООО уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 28.05.2013 N 07-1-23/017 и вынесено решение от 26.06.2013 N 07-1-23/020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществом привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 56 129,60 руб., предложено уплатить НДС в сумме 271 278 руб., пени по НДС и НДФЛ в сумме 58 664,51 руб.

УФНС России по Удмуртской Республике от 14.08.2013 N 06-07/11599@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм НДС по сделкам с ООО "Пласт-И".

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в силу п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на производятся на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде налогоплательщик приобрел мясо и мясопродукты у ООО "Пласт-И", в подтверждение чего представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

В ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления контрагентом налогоплательщика операций по поставке товаров. При выборе контрагента обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Несмотря на то, что основным видом деятельности спорного контрагента является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) и прочие виды деятельности, при этом организация не обладает оборудованием, автотранспортом, складские помещения, персонал отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ на работников, на руководителя не представляются. Организация не перечисляет денежных средств за оплату арендных платежей, электроэнергию, водоснабжение, коммунальные услуги, телефонную связь.

Директор ООО "Пласт-И" Денисов С.Н. является массовым учредителем и директором, занимался учреждением и регистрацией организаций за вознаграждение, опровергает свое участие в деятельности организации.

Проведенными экспертизами подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Пласт-И" Денисова С.Н. установлено, что документы (в том числе счета-фактуры, товарные накладные, доверенность, устав и другие документы) фактически подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами.

Установлен "транзитный" характер проведения операций поставщика. Часть денежных средств фактически поступали на счет организации, применяющей упрощенную систему налогообложения - ООО "Арса-плюс", остальные обналичивались через физических лиц.

В ходе допроса должностные лица налогоплательщика не смогли обосновать выбор спорного контрагента.

Из допросов лиц, непосредственно осуществляющих поиск поставщиков, перевозку мяса, следует, что ООО "Пласт-И" им не знакомо. Все свидетели указывают на факт доставки мяса непосредственно с бойни.

Не подтверждается факт реальных взаимоотношений ООО "Пласт-И" с ООО "Арса-плюс" (оптовый поставщик мяса) и с ООО "Империя" (производитель мяса), поскольку никто из сотрудником данных лиц не знает работником ООО "Пласт-И".

Ветеринарные свидетельства получены работниками налогоплательщика и ООО "Арса-плюс". При этом, ветеринарные врачи, выписавшие свидетельства, показали, что ООО "Пласт-И" и ее работники им не знакомы, а ООО "Империя" и ООО "Арса-плюс" известны. В связи с чем, соответствующие доводы налогоплательщика о получении свидетельств от ООО "Пласт-И" не находят подтверждения в материалах дела.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышесказанного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, учредители и руководители к деятельности организации отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляет транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Таким образом, спорный контрагент имеет признаки "анонимных структур", искусственно создан не для осуществления предпринимательской деятельности, а для цели возможности получения вычета по НДС, поскольку реальные поставщики мяса и мясопродуктов находились на упрощенной системе налогообложения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованности заявленных расходов, составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций с данной организацией не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Пояснений относительно выбора спорного контрагента в виду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений руководителя подобные обстоятельства не усматриваются.

Вышеприведенные обстоятельства совершения хозяйственных операций налогоплательщика не подтверждают факт приобретения товара непосредственно у ООО "Пласт-И".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело на основании ст. 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает правомерность принятого им решения, что повлекло обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013 по делу N А71-9455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова