|
12 марта 2014 г.
|
Дело N А71-9455/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,
при участии:
от заявителя ООО производственно-коммерческой фирмы "Беркуты" (ИНН 1804008139, ОГРН 1031800143913) - Чувыгин А.П., доверенность от 10.09.2013, предъявлен паспорт;
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике (ИНН 1828011010, ОГРН 1041800120010) - Безумова Л.А., доверенность от 14.01.2014, предъявлено удостоверение, Куликов А.Ю., доверенность от 30.12.2013, предъявлено удостоверение;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО производственно-коммерческой фирмы "Беркуты"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 декабря 2013 года
по делу N А71-9455/2013,
принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению ООО производственно-коммерческой фирмы "Беркуты"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО производственно-коммерческая фирма "Беркуты" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 26.06.2013 N 07-1-23/020.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО производственно-коммерческая фирма "Беркуты" обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС, выставленному поставщиком ООО "Пласт-И". Приведенные косвенные доказательства являются недостаточными либо неверными, сделанными на основании не полностью исследованных материалов дела.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку обществом необоснованно включены в состав налогового вычета по НДС в декларациях за 2010-2011 гг. суммы НДС в размере 271 278 руб., на основании документов, оформленных от имени ООО "Пласт-И", не соответствующих фактическим обстоятельствам, формально составленных в отсутствие реальных хозяйственных отношений.
В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике по результатам выездной налоговой проверки ООО уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 28.05.2013 N 07-1-23/017 и вынесено решение от 26.06.2013 N 07-1-23/020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществом привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 56 129,60 руб., предложено уплатить НДС в сумме 271 278 руб., пени по НДС и НДФЛ в сумме 58 664,51 руб.
УФНС России по Удмуртской Республике от 14.08.2013 N 06-07/11599@ решение налогового органа оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм НДС по сделкам с ООО "Пласт-И".
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом, в силу п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на производятся на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, в спорном периоде налогоплательщик приобрел мясо и мясопродукты у ООО "Пласт-И", в подтверждение чего представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.
В ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления контрагентом налогоплательщика операций по поставке товаров. При выборе контрагента обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Несмотря на то, что основным видом деятельности спорного контрагента является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) и прочие виды деятельности, при этом организация не обладает оборудованием, автотранспортом, складские помещения, персонал отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ на работников, на руководителя не представляются. Организация не перечисляет денежных средств за оплату арендных платежей, электроэнергию, водоснабжение, коммунальные услуги, телефонную связь.
Директор ООО "Пласт-И" Денисов С.Н. является массовым учредителем и директором, занимался учреждением и регистрацией организаций за вознаграждение, опровергает свое участие в деятельности организации.
Проведенными экспертизами подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Пласт-И" Денисова С.Н. установлено, что документы (в том числе счета-фактуры, товарные накладные, доверенность, устав и другие документы) фактически подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами.
Установлен "транзитный" характер проведения операций поставщика. Часть денежных средств фактически поступали на счет организации, применяющей упрощенную систему налогообложения - ООО "Арса-плюс", остальные обналичивались через физических лиц.
В ходе допроса должностные лица налогоплательщика не смогли обосновать выбор спорного контрагента.
Из допросов лиц, непосредственно осуществляющих поиск поставщиков, перевозку мяса, следует, что ООО "Пласт-И" им не знакомо. Все свидетели указывают на факт доставки мяса непосредственно с бойни.
Не подтверждается факт реальных взаимоотношений ООО "Пласт-И" с ООО "Арса-плюс" (оптовый поставщик мяса) и с ООО "Империя" (производитель мяса), поскольку
