Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 12АП-12823/13

г. Саратов

12 марта 2014 г.

Дело N А57-12197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" (410005, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 128 А, ОГРН 1036405410260, ИНН 6162039700)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 декабря 2013 года по делу А57-12197/2013 (Елистратов К. А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Вадима Константиновича (г. Саратов. Ул. Гвардейская, д. 35, кв. 14, ИНН 645300128186)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" (410005, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 128 А, ОГРН 1036405410260, ИНН 6162039700)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Андреева Вадима Константиновича Корнишина Р.Д., действующего по доверенности от 14.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Андреев Вадим Константинович (далее - ИП Андреев В.К., предприниматель, истец) с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования N 8/13 от 01.08.2011 и договору субаренды недвижимого имущества N 8/14 от 01.08.2011 в общей сумме 300 000 руб., а также возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 20 000 руб. и государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение иска в сумме 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 декабря 2013 года заявленные ИП Андреевым В.К. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что договор субаренды N 8/14 от 01.08.2011 фактически заключён на срок более одного года, однако не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключённым. По договору аренды N 8/13 от 01.08.2011 состав передаваемого имущества в аренду определён в Приложении N 1, однако данное Приложение истцом не представлено, как и не были представлены акты приёма-передачи спорного имущества. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о возникновении между сторонами по настоящему делу гражданско-правовых отношений. Кроме того, податель жалобы считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 20 000 руб., связанные с оказанием юридических услуг, являются чрезмерными.

ИП Андреевым В.К. письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГУП "Сельинвест" ФСИН России в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.02.2014.

От ФГУП "Сельинвест" ФСИН России в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП Андреева В.К., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Андрееву В.К. на праве собственности на основании договора поставки товара от 01.06.2011, акта приема-передачи N 03/06 от 03.06.2011 и товарной накладной N 46 от 03.06.2011 принадлежит блочно-модульный комплекс мельницы "Фермер 2".

В соответствии с договором аренды оборудования N 8/13 от 01.08.2011 (далее - Договор N 8/13) ИП Андреев В.К. (Арендодатель) передал ФГУП "Сельинвест" ФСИН России (Арендатор) в аренду указанное оборудование, расположенное по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, с.Генеральское.

Размер арендной платы составляет 30000 (тридцать тысяч) руб. в месяц (пункт 3.1 Договора 8/13).

ФГУП "Сельинвест" ФСИН России не оплатило ИП Андрееву В.К. арендную плату за июль - ноябрь 2012 года.

По состоянию на 31.12.2012 задолженность ФГУП "Сельинвест" ФСИН России перед ИП Андреевым В.К. составила 150 000 руб.

На основании Договоров аренды здания N 3 от 01.11.2011 и N 4 от 16.10.2012 ИП Андреев В.К. вправе распоряжаться и сдавать в аренду нежилое здание площадью 798,8 кв.м, предназначенное для установки блочно-модульного комплекса мельницы "Фермер-2", расположенное по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, с.Генеральское.

По договору субаренды недвижимого имущества N 8/14 от 01.08.2011 (далее - Договор N 8/14) ИП Андреев В.К. (Арендатор) передал ФГУП "Сельинвест" ФСИН России (Субарендатор) в субаренду нежилое здание площадью 798,8 кв.м, предназначенное для установки блочно-модульного комплекса мельницы "Фермер-2", расположенное по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, с.Генеральское.

Размер арендной платы составляет 30000 (тридцать тысяч) руб. в месяц (пункт 3.1 Договора 8/14).

ФГУП "Сельинвест" ФСИН России не оплатило ИП Андрееву В.К. арендную плату за нежилое здание за период июль-ноябрь 2012 года.

По состоянию на 31.12.2012 задолженность ФГУП "Сельинвест" ФСИН России перед ИП Андреевым В.К. по договору субаренды недвижимого имущества составила 150 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 31.12.2012, общая сумма задолженности ФГУП "Сельинвест" ФСИН России перед ИП Андреевым В.К. по Договорам N 8/13 и N 8/14 составляет 300 000 (триста тысяч) руб.

ИП Андреевым В.К. в адрес ФГУП "Сельинвест" ФСИН России дважды (12.03.2013 и 17.04.2013) были направлены претензии с просьбой погасить имеющуюся по указанным Договорам задолженность по арендной плате, однако претензии остались без ответа.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанным Договорам не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ФГУП "Сельинвест" ФСИН России в нарушение условий заключенных с ИП Андреевым В.К. Договоров N 8/13 и N 8/14 своевременно не вносило арендную плату за пользование арендуемым имуществом, в связи с чем за период июль-ноябрь 2012 года образовалась задолженность в общей сумме 300 000 руб.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты арендной платы за спорный период суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, податель апелляционной жалобы указывает на то, что по Договору N 8/13 состав передаваемого в аренду имущества определён в Приложении N 1, однако данное Приложение истцом не представлено, как и не были представлены акты приёма-передачи спорного имущества. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора аренды, в частности возникновении обязанности по уплате переданного в аренду имущества.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно части 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи имущества является основанием для обращения арендатора в суд с иском об обязании арендодателя передать арендованное имущество по акту приема-передачи в случае, если такая передача не состоялась, и арендатор не вступил во владение данным имуществом.

Таким образом, права арендатора могли быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём истребования предмета аренды и в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Между тем, доказательства осуществления арендатором действий в порядке статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены.

Напротив, в подтверждение факта пользования ответчиком оборудованием в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ФГУП "Сельинвест" ФСИН России перечислены ИП Андрееву В.К. денежные средства, при этом в назначении платежа указано: "Договор N 8/13 от 01.08.11 за аренду оборудования" (т. 1, л.д. 118, 120, 121).

При условии фактического использования арендованного имущества, отсутствие передаточного акта носит формальный характер и не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору.

Факт пользования в спорном периоде арендованным по Договору N 8/13 имуществом подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах, у ФГУП "Сельинвест" ФСИН России возникла обязанность по уплате арендной платы в спорном периоде, которая им в нарушение условий Договора N 8/13 не исполнена.

Далее, податель жалобы указывает на то, что подписанный между ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" и ИП Андреевым В.К. Договор N 8/14 фактически заключен на срок более одного года, но в установленном порядке не зарегистрирован и, следовательно, является незаключенным.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В данном конкретном случае истец и ответчик в Договоре N 8/14 достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора субаренды. Нежилое помещение, являющееся предметом аренды, передано арендодателем и принято арендатором, о чем составлен акт приема-передачи (т. 1, л.д. 20). ФГУП "Сельинвест" ФСИН России перечисляло ИП Андрееву В.К. денежные средства за субаренду нежилого помещения, то подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 119, 122).

В подтверждение права ИП Андреева В.К. на сдачу в субаренду нежилого помещения последним представлены договоры аренды здания N 3 от 01.11.2011, N 4 от 16.10.2011 соответственно сроком с 01.01.2011 по 15.09.2012 и с 16.09.2012 по 15.08.2013.

Доказательств, опровергающих право арендодателя на предметы договоров аренды (субаренды), в материалы дела не представлено.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями Договора N 8/14.

В связи с чем, доводы подателя жалобы, о том, что ИП Андреев В.К. не вправе был распоряжаться арендуемым имуществом, а требование предпринимателя о взыскании арендной платы по Договору N 8/14 за период июль-ноябрь 2012 года незаконно, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в общей сумме 300 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя требование ИП Андреева В.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции, исходил из документального подтверждения факта понесённых предпринимателем расходов в связи с участием его представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между ИП Андреевым В.К. (заказчик) и адвокатом Корнишиным Р.Д. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по иску к ФГУП "Сельинвест" ФСИН России о взыскании денежных средств по договорам аренды.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг, отказываемых исполнителем, составляет 20 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг в установленном договором размере подтверждается квитанцией N 19 от 14.03.2013.

Таким образом, факт оказания адвокатом Корнишиным Р.Д. услуг по договору, их оплата установлены судом первой инстанции, подтверждены документально, что свидетельствует о реальности несения расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя податель жалобы указывает, что размер заявленных предпринимателем судебных издержек является экономически неоправданным и неразумным, поскольку сложность спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, незначительна и существует единообразная и доступная судебная практика по данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обоснования того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, подателем жалобы не представлено.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФГУП "Сельинвест" ФСИН России не доказана чрезмерность понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя. Таких доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФГУП "Сельинвест" ФСИН России в пользу предпринимателя понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 9 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, которые не были приведены ответчиком в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционную жалобу ФГУП "Сельинвест" ФСИН России следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФГУП "Сельинвест" ФСИН России было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 декабря 2013 года по делу N А57-12197/2013 в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года ФГУП "Сельинвест" ФСИН России предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 декабря 2013 года по делу N А57-12197/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак