Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 07АП-1129/14

г. Томск

12 марта 2014 г.

Дело N А03-22102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод": Селезнев А.С., доверенность от 16.01.2014 года,

от ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат": не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (рег. N 07АП-1129/14 (1) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года ( судья Атюнина М.Н.) по заявлению открытого акционерного общества "Белоярский мачтопропиточный завод", г. Новоалтайск об обеспечении иска по делу N А03-22102/2013 по иску открытого акционерного общества "Белоярский мачтопропиточный завод" к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", г. Железногорск-Илимский о взыскании 6 500 011 руб. 46 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белоярский мачтопропиточный завод" (далее - ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат") о взыскании 6 500 011 руб. 46 коп. долга по договору поставки N 15438 от 11.03.2013 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2013 года исковое заявление принято к производству.

16.12.2013 года ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований - 6 500 011 руб. 46 коп. и запрещения ответчику и третьим лицам, действующим в его интересе, совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение и вывод имущества.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2013 года заявление ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод" об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд наложил арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований - 6 500 011 руб. 46 коп., в остальной части заявления об обеспечении иска отказал.

Ответчик не согласился с определением суда от 17.12.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Указав, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а именно на то, что непринятие испрашиваемой меры затруднит исполнение судебного акта, поскольку ответчик в течение длительного времени не исполняет принятые на себя обязательства, в производстве Арбитражного суда Иркутской области имеются дела, предметом рассмотрения которых является взыскание задолженности с ответчика, не свидетельствуют о том, что их непринятие затруднит исполнение судебного акта или сделает невозможным его исполнение, повлечет за собой причинение значительного ущерба истцу. Истец не представил доказательств отсутствия у ответчика денежных средств либо имущества, а также не доказал, что ответчик совершает действия по уменьшению объема имущества. Доказательств того, что непринятие указанной обеспечительной меры причинит ему значительный ущерб, в материалах дела также не имеется. Наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска приведет к невозможности оплаты неотложных платежей, а также заработной платы работникам общества.

ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просило оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2013 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, дополнив, что 31.01.2014 года Арбитражный суд Алтайского края принял решение об удовлетворении иска ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод" к ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика задолженности по договору поставки N 15438 от 11.03.2013 года в размере 6 500 011 руб. 46 коп.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик не исполняет обязательства перед кредиторами.

В период с октября по декабрь 2013 года к ответчику предъявлены иски на общую сумму 47 924 152 руб. 78 коп., кроме того, в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства на сумму 29 383 031 руб. 75 коп.

Уклонение ответчиков от исполнения обязательств, срок которых наступил, свидетельствует о наличии у него финансовых затруднений, исполнение решения может быть затруднено в связи со значительностью размера долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что в целях недопущения причинения истцу значительного ущерба и создания реальных условий для исполнения судебного акта, необходимо применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в размере заявленных требований - 6 500 011 руб. 46 коп.

Кроме того, суд обоснованно указал, что принятие обеспечительных мер носит срочный и временный характер, действует с целью сохранения существующего положения, направлено на обеспечение исполнимости судебного акта и на соблюдение баланса интересов истца и ответчика, принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества и отвечают критерию соразмерности заявленного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года по делу N А03-22102/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко