Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 02АП-1067/14

г. Киров

12 марта 2014 г.

Дело N А28-14325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Тимофеева Д.И., действующего на основании доверенности от 08.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента экологии и природопользования Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2013

по делу N А28-14325/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647; юридический адрес: 610035, г. Киров, ул. Производственная, д. 21; почтовый адрес: 613044, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Школьная, д. 2)

к департаменту экологии и природопользования Кировской области (ИНН: 4345018895, ОГРН: 1034316559089; юридический адрес: 610000, г. Киров, Динамовский пр-д, д. 14а)

о признании незаконным решения от 05.11.2013 N 32 и обязании рассмотреть заявку от 24.10.2013 N 48-02/3050,

установил:

открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - заявитель, ОАО "КЧУС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании незаконным решения департамента экологии и природопользования Кировской области (далее - ответчик, Департамент) от 05.11.2013 N 32 об отказе в приеме заявки на переоформление лицензии от 10.09.1998 КИР 00330 ТЭ и обязании ответчика рассмотреть соответствующую заявку Общества от 24.10.2013 N 48-02/3050.

Решением суда от 25.12.2013 требования заявителя были удовлетворены, решение Департамента признано незаконным, на ответчика возложена обязанность по принятию к рассмотрению заявки ОАО "КЧУС" от 24.10.2013 N 48-02/3050 на переоформление лицензии в связи с изменением наименования юридического лица - пользователя недр; кроме того, с Департамента в пользу Общества взысканы понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что выводы суда основаны на неверном истолковании норм материального права. По мнению Департамента, из смысла статей 11, 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) следует, что переоформление лицензии влечет за собой переход права недропользования от одного лица к другому. В этой связи ответчик указывает на то, что согласно пункту 2.6 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по переоформлению лицензий на пользование участками недр местного значения на территории Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 04.07.2012 N 160/395, заявка на переоформление лицензии подается не позднее 6 месяцев с даты наступления событий, являющихся основанием для перехода права пользования участком недр местного значения. Департамент полагает, что норма пункта 2.6 в части срока подачи заявки на переоформление лицензии применима ко всем случаям переоформлении лицензии, предусмотренным названным пунктом, в том числе пунктом 2.6.15.9 (переоформление лицензии в случае изменения наименования юридического лица - пользователя недр), а не к отдельным его положениям. При таких обстоятельствах заявку ОАО "КЧУС" ответчик считает поданной по истечении предусмотренного срока с даты наступления событий, являющихся основанием перехода права пользования участком недр местного значения, что является основанием для отказа в приеме документов.

Также Департамент полагает, что судом с него неправомерно взысканы в пользу заявителя судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины по делу, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик как исполнительный орган государственной власти Кировской области освобожден от ее уплаты.

ОАО "КЧУС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.1998 открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" выдана лицензия КИР 00330 ТЭ на право пользования недрами - добычу песчано-гравийной смеси и глины на Лимоновском участке Просницкого месторождения, расположенного в 12 км восточнее Кирово-Чепецка на левобережье р. Чепца, сроком действия до апреля 2013 года (л.д. 13).

Решением Департамента от 07.12.2012 N 26 срок действия лицензии КИР 00330 ТЭ от 10.11.1998 продлен до апреля 2023 года (л.д. 18).

На годовом собрании акционеров Общества, состоявшемся 28.06.2012, было принято решение о переименовании открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" в открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства". Соответствующие изменения были внесены в Устав Общества (л.д. 25).

22.01.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО "КЧУС+К" на основании решения годового общего собрания от 28.06.2012 (л.д. 24).

24.10.2013 Общество обратилось в Департамент с заявкой N 48-02/3050 о переоформлении лицензии на право пользования недрами в связи с изменением наименования юридического лица - пользователя недр по лицензии КИР 00330 ТЭ от 10.11.1998. В заявлении, поступившем в Департамент 25.10.2013, Общество указало, что основанием переоформления лицензии является обстоятельство, предусмотренное пунктом 11 статьи 17.1 Закона о недрах (л.д. 77).

05.11.2013 Департамент на основании абзаца третьего пункта 2.9 и подпункта 3.3.2.2 Административного регламента принял решение об отказе Обществу в приеме заявки от 24.10.2013 N 48-02/3050, поскольку заявка ОАО "КЧУС" подана по истечении 6 месяцев с даты наступления событий, являющихся основанием перехода права пользования участком недр местного значения (л.д. 22).

Не согласившись с данным решением, полагая, что указанное ответчиком основание отказа не может быть применено к пользователю недр, обратившемуся за переоформлением лицензии не в связи с переходом права пользования участком недр, а в связи с изменением наименования юридического лица - пользователя недр, ОАО "КЧУС" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании данного решения незаконным.

Суд первой инстанции нашел правомерными доводы Общества в обоснование своей позиции и, указав, что решение Департамента основано на неправильном применении положений пункта 2.6 Административного регламента, удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое решение незаконным. Кроме того, с ответчика в пользу ОАО "КЧУС" были взысканы понесенные заявителем по делу судебные расходы на уплату государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для отказа Обществу в приеме документов на переоформление лицензии явилось несоответствие заявки пункту 2.9 Административного регламента.

Названной нормой предусмотрено, что подача заявки на переоформление лицензии по истечении 6 месяцев с даты наступления событий, являющихся основанием перехода права пользования участком недр местного значения, является основанием для отказа в приеме документов (заявки)

Департамент, получив соответствующую заявку ОАО "КЧУС" на переоформление лицензии, пришел к выводу о том, что с момента наступления события, являющегося основанием перехода права пользования участком недр местного значения - регистрации налоговым органом изменений, внесенных в учредительные документы Общества в связи с изменением его наименования, - прошло более 6 месяцев, в связи с чем на основании пункта 2.9 Административного регламента отказал в предоставлении государственной услуги по переоформлению лицензии.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно посчитал изменение наименования юридического лица обстоятельством, на которое не распространяется предусмотренное абзацем третьим пункта 2.9 Административного регламента основание для отказа в приеме документов.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно статье 17.1 Закона о недрах лицензии на пользование участками недр подлежат переоформлению при изменении наименований юридических лиц - пользователей недр.

Вместе с тем из содержания указанной нормы следует, что лицензия подлежит переоформлению также и при переходе права пользования участками недр. В статье 17.1 Закона о недрах закреплены случаи, при которых возможен переход права пользования недрами. При этом переход права пользования недрами и переименование юридического лица являются самостоятельными основаниями переоформления лицензии.

Следует признать, что переоформление лицензии не всегда влечет за собой переход права недропользования от одного лица к другому.

Из системного толкования положений статей 57, 58, 61, 382, 387, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение наименования юридического лица не влечет прекращения его деятельности, поскольку не является ликвидацией или реорганизацией последнего. При смене наименования также не создается нового юридического лица.

Следовательно, изменившее свое наименование юридическое лицо продолжает участвовать в прежних обязательствах, а перемены лиц в этих обязательствах не происходит.

Таким образом, иного лица, к которому в случае переоформления лицензии переходят права, в результате переименования не появляется.

С учетом изложенных положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что юридическое лицо как субъект гражданского права как до переименования, так и после остается неизменным, следовательно, нормы, касающиеся перехода право недропользования, в частности абзац третий пункта 2.9 Административного регламента, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Буквальное толкование положений Административного регламента позволяет утверждать, что законодателем сроки подачи заявки на переоформление лицензии (6 месяцев с момента наступления события) установлены только для случаев перехода права пользования участком недр местного значения. В иных случаях, в том числе при смене наименования юридического лица, лицензиат не связан сроками обращения в уполномоченный орган с заявкой на переоформление лицензии. Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, расширительное толкование пункта 2.9 Административного регламента влечет ограничение прав, предоставленных недропользователям федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о правомерности отказа в предоставлении государственной услуги по переоформлению лицензии на основании абзаца третьего пункта 2.9 Административного регламента подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Департамента не соответствуют действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав данное решение незаконным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, из содержания названной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а не от возмещения расходов, понесенных другой стороной в связи с ее уплатой при обращении в суд.

Ссылаясь на положения данной нормы, Департамент полагает, что суд неправомерно взыскал с него понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что суд, взыскивая с него уплаченную Обществом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных фактически понесенным им судебным расходам, а не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет. Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. Частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, кто является проигравшей стороной - государственный орган, хозяйствующий субъект или иная организация.

Более того, согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде в качестве стороны, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет государственного (муниципального) органа.

На основании изложенного суд первой инстанции также обоснованно взыскал с Департамента в пользу Общества понесенные судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2013 по делу N А28-14325/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента экологии и природопользования Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов