Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-783/14

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А27-7083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерофеевой Н.В., по доверенности от 01.07.2013 г., Маркиной Н.С., по доверенности от 01.07.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (номер апелляционного производства 07АП-783/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2013 г. по делу N А27-7083/2013 (судья И.А. Изотова)

по иску ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Беловского городского округа (ОГРН 1124202000053)

третье лицо: ООО "Управление сетевых работ" (ОГРН 1114202003189)

о взыскании 283 738,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к МУП "Водоканал" Беловского городского округа о взыскании 283 738,38 руб. задолженности по договору электроснабжения N 3135э от 01.01.2013 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Управление сетевых работ" (далее по тексту ООО "УСР").

Решением суда от 18.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 09.12.2013 г.) в редакции определения об исправлении описки от 30.12.2013 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что факт потребления ответчиком заявленного истцом объема электроэнергии подтвержден материалами дела.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.12.2013 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2013 г. между ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ЭСО) и МУП "Водоканал" Беловского городского округа (абонент) был заключен договор электроснабжения N 3135э, по условиям которого ЭСО обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1., 1.2. договора N 3135э от 01.01.2013 г.).

Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, определенным в приложении N 4.1 (п. 6.1 договора N 3135э от 01.01.2013 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.02.2013 г.).

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2013 г. и действует до 24 часов 00 минут московского времени 31.08.2013 г. (п. 11.1 договора) с условием о его пролонгации в порядке п. 11.2. договора.

Объектами электроснабжения по договору N 3135э являются насосная станция ТП-85 мкр-н ИВУШКА, насосная станция ТП-86 мкр-н ИВУШКА, насосная станция с. Ст. Пестери, ул. Заречная, 30.

В 2012 году указанные объекты электроснабжения с сопутствующим оборудованием находились в арендном пользовании ООО "УСР" по договору N 02/12 аренды муниципального оборудования и объектов нежилого фонда от 28.02.2012 г., заключенному с муниципальным образованием Беловского городского округа "город Белово", для обеспечения питьевой водой пгт. Грамотеино, Новостройка, Колмогоры.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с несоответствием качества питьевой воды по бактериальному и химическим анализам, было принято решение о водоснабжении указанных населенных пунктов из городского водопровода г. Ленинска-Кузнецкого, в связи с чем 04.05.2012 г. между ООО "УСР" и ООО "Водоканал" г. Ленинска-Кузнецкого был заключен договор N 21 на отпуск питьевой воды (л.д. 41-42, т. 2). Счета-фактуры за потребленную воду за период с июля по декабрь 2012 года и за последующие периоды 2013 г. предъявлены ООО "Водоканал" (л.д. 110-122, т. 2).

Ввиду смены водоснабжающей организации ООО "УСР" производило постепенный вывод из эксплуатации и остановку насосных станций, 02.11.2012 г. машинисты насосных станций были переведены диспетчерами (представлены копии приказов, л.д. 140-141, т. 2). В связи с уменьшением потребления воды (в ноябре-декабре 2012 года вода потреблялась только на хознужды) уменьшалось потребление электрической энергии, что следует из счетов-фактур истца. В сентябре 2012 г. - 40 502 кВт.ч., в октябре 2012 г. - 23 463 кВт.ч., в ноябре 2012 г. - 3 725 кВт.ч., в декабре 2012 г. - 2 053 кВт.ч.

Дополнительным соглашением N 1 договор аренды муниципального оборудования N 02/12 от 28.02.2012 г. был досрочно расторгнут с 30.11.2012 г., а оборудование возвращено арендодателю по акту (л.д. 85, 86-88, т. 2).

На основании распоряжения Администрации Беловского городского округа "Об объектах муниципальной собственности" от 14.11.2012 г., N 2453-р, дополнительным соглашением N 5 от 30.11.2012 г. к договору N 01/12 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 06.09.2012 г. (л.д. 89, т. 2), заключенным между МУП "Водоканал" и муниципальным образованием Беловского городского округа "город Белово" в лице муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" ответчику в хозяйственное ведение были переданы:

1. насосная станции ТП-85 мкр-н ИВУШКА;

2. насосная станция ТП-86 мкр-н ИВУШКА;

3. насосная станция с. Ст. Пестери, ул. Заречная, 30, с сопутствующим оборудованием.

Указанное оборудование по согласованию с МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово" (письмо N 4209) (л.д. 138, т. 2) было передано МУП "Водоканал" в аренду ООО "УСР" сроком на один месяц - с 01.12.2012 г. по 30.12.2012 г. по договору аренды муниципального оборудования и объектов муниципального нежилого фонда от 01.12.2012 г. N 2 (л.д. 74-84 т. 2) ввиду отсутствия установленных для МУП "Водоканал" тарифов (установлены только с 01.01.2013 г., т. 2 л.д. N 97). Оборудование возвращено по акту (л.д. 69-78 т. 2).

Таким образом, в период до 31.12.2012 г. владельцем указанных выше объектов электроснабжения являлось ООО "УСР". В настоящее время третье лицо находится в процедуре добровольной ликвидации.

Как следует из актов от 09.01.2013 г., насосные станции остановлены, задвижки закрыты и опломбированы (л.д. 141, 142 т. 1).

Согласно расходу по точкам для контроля итоговых счетов, представленных истцом ООО "УСР", за сентябрь 2012 года показания приборов учета по точкам поставки составили: по насосной, скважинам N 4, N 6, 13, N 14 села Ст. Пестери - 8 955 кВт.ч, (предыдущие) и 9 507 кВт.ч (последние), по насосной ТП-85 м-он Ивушка - 7 896 кВт.ч (предыдущие) и 7 977 кВт.ч (последние), по насосной ТП-86 м-он Ивушка - 1 411 кВт.ч. (предыдущие) и 1411 кВт.ч (последние); за октябрь 2012 г. соответственно по точкам: 9 507 кВт.ч и 9 869 кВт.ч, 7 977 кВт.ч и 7983 кВт.ч, 1411 кВт.ч и 1418 кВт.ч; за ноябрь 2012 г.: 9 869 кВт.ч и 9 926 кВт.ч, 7 983 кВт.ч и 7983 кВт.ч, 1 418 кВт.ч и 1 418 кВт.ч; за декабрь 2012 г.; за декабрь 2012 г.: 9 926 кВт.ч и 9 955 кВт.ч (последние), 7 983 кВт.ч и 7 983 кВт.ч (последние), 1 418 кВт.ч и 1 418 кВт.ч (последние) (т. 2 л.д. 51-54).

В соответствии с расходом по точкам для контроля итоговых счетов в январе 2013 г. показания приборов учета совпадают и составляют: по насосной, скважинам N N 4, 6, 13, 14 села Ст. Пестери - 9 955 кВт.ч, по насосной ТП-85 м-он Ивушка - 7 983 кВт.ч, по насосной ТП-86 м-он Ивушка - 1 418 кВт.ч. Представитель истца суду первой инстанции подтвердил, что расход по точкам представлялся истцом в виде информации без подписи и печати.

В соответствии с детализацией N 0000083770 от 28.12.2012 г. за период с 01.12.2012 г. по 31.13.2012 г. и письмом от 23.10.2013 г. (Исх. N 984) (л.д. 139, т. 2), представленными сетевой организацией - ООО "Кузбасская энергосетевая компания" филиалом "Энергосеть г. Белово" (л.д. 44, т. 2), последние показания счетчиков на точках учета: насосной станции и скважинах N 4, N 6, N 13 и N 14 села Ст. Пестери также составляли 9 955кВт.ч.

Согласно счету-фактуре N 5-01-5-003135 от 31.01.2013 г. объем потребления электрической энергии МУП "Водоканал" по договору N 3135э от 01.01.2013 г. за январь 2013 г. составил 2 093 кВт.ч, объем потребления электроэнергии ООО "УСР" в декабре 2012 года составил 2 053 кВт.ч, то есть объемы потребления примерно равны, о чём верно указал суд первой инстанции.

Ссылаясь на подписанный сторонами акт осмотра приборов расчетного учета электрической энергии от 14.01.2013 г. (далее акт от 14.01.2013 г.) и сведения о показаниях приборов учета (л.д. 2-3 т. 2), и аналогичный акт, подписанный с ООО "УСР" (л.д. 21-24, т. 3) истец произвел корректировку расчетов ООО "УСР" за период с августа по декабрь 2012 г. в сторону уменьшения (л.д. 10-20, т. 3), увеличив количество потребленной ответчиком в феврале 2013 г. электрической энергии.

Согласно расчету истца в феврале 2013 г. ответчиком было потреблено 99 319 кВт.ч электроэнергии на сумму 283 738,39 руб. (л.д. 48, 49, т. 2). При этом, предыдущие показания взяты из таблицы с показаниями на 01.01.2013 г., последние - из акта осмотра приборов учета от 27.02.2013 г., составленного с участием сетевой организации и письма филиала "Энергосеть г. Белово" от 15.10.2013 г. (Исх. N 04/951) (л.д. 46-47, т. 2).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную выше сумму не уплатил, истец обратился к нему с предарбитражным уведомлением от 05.04.2013 г., а затем с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом объём отпущенной и фактически потреблённой объектами электроснабжения ответчика электрической энергии не доказан.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленного объема электроэнергии, потребленного объектами ответчика, исходя из положений п. 161 и п. 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г., N 442, содержания актов от 14.01.2013 г., а также материалов дела, опровергающих начальные показания приборов учета, использованных истцом при расчёте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое арбитражным судом решение от 18 декабря 2013 года по делу N А27-7083/2013 в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2013 года является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года по делу N А27-7083/2013 в редакции определения об исправлении описки от 30.12.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова