Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-562/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А71-11488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Ижевский механический завод": не явились,

от ответчика - ООО "Доверие": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Доверие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2013 года

по делу N А71-11488/2013,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Ижевский механический завод" (ОГРН 1121841007958, ИНН 1841030037)

к ООО "Доверие" (ОГРН 1111840002009, ИНН 1833059508)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, пени,

установил:

открытое акционерное общество "Ижевский механический завод" (далее - истец, ОАО "Ижевский механический завод") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ответчик, ООО "Доверие") о взыскании долга по договору 13.04.2012 N 219 в размере 29 396 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.06.2012 по 25.10.2013 в размере 14 374 руб. 64 коп. (л.д.4-6).

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2013, принятым судьей Кислухиным А.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.37-40).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, так как спорный договор заключен с ФГУП "Ижевский механический завод". Поскольку ООО "Доверие" не было уведомлено о том, что произошла реорганизация либо произошла уступка долга по заключенному договору, ответчик считает, что истец по настоящему иску является ненадлежащим. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в августе 2012 г. ООО "Доверие" услуги не оказывались, акт со стороны заказчика не подписан, следовательно, оснований для взыскания долга за указанный период у суда первой инстанции не имелось. Помимо изложенного, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, неполучение копии искового заявления и копии определения суда.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства, а именно: акт от 31.08.2012 N 00000591, почтовая квитанция от 08.11.2013 N 10382, уведомление о вручении почтового отправления с идентификационным номером 42606355100400.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

Кроме того, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 между ФГУП "Ижевский механический завод" (исполнитель) и ООО "Доверие" (заказчик) заключен договор N 219 на возмещение эксплуатационных и иных видов услуг (л.д.14-16).

По условиям названного договора исполнитель предоставляет заказчику площадку для тренировок, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 132, принимает на себя работы по оказанию эксплуатационных и иных видов услуг, а заказчик - использование, содержание и оплату вышеуказанных услуг в порядке и на условиях, закрепленных настоящим договором (п.1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора сумма оплаты за эксплуатационные и иные виды услуг, включая амортизационные отчисления за используемое сооружение, а также возмещение налога на имущество и платы за землю устанавливается в соответствии с протоколом цены - приложением N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно протоколу, на который содержится ссылка в п. 3.1 указанного договора стоимость услуг в месяц составляет 14 598 руб. 00 коп. (л.д.17).

В п. 3.2 договора предусмотрено, что заказчик путем предварительной оплаты ежемесячно не позднее чем за 30 календарных дней до наступления текущего периода на основании счета перечисляет аванс на расчетный счет исполнителя. После получения суммы авансового платежа исполнитель выставляет заказчику соответствующую счет-фактуру и оформляет акт приема-сдачи работ (услуг).

В соответствии с п. 3.3 договора в случае не подписания заказчиком акта приема-сдачи работ в течение 3-х дней с момента получения, акт считается принятым в редакции исполнителя, услуги считаются выполненными в полном объеме и заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что в случае невнесения заказчиком платежей в установленные сроки, начисляется пеня, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01.04.2012 и действует до 28.02.2013 (п. 6.1 договора).

Двусторонним актом от 31.07.2012 N 00000543 стороны подтвердили, что исполнителем оказаны, а заказчиком без замечаний приняты услуги общей стоимостью 14 698 руб. 00 коп. (л.д.18).

Согласно акту от 31.08.2012 N 00000591, подписанному исполнителем в одностороннем порядке ОАО "Ижевский механический завод" оказаны услуги на сумму 14 698 руб. 00 коп. (л.д.32).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору в части оплаты, ОАО "Ижевский механический завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 781, 330 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 13.04.2012 N 219, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг в спорный период (июль, август 2012 гг.), у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты принятых услуг ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 29 396 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ. Учитывая, что нарушение условий договора, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, подтверждено материалами дела суд первой инстанции правомерно в силу ст. 330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2012 по 25.10.2013 в размере 14 374 руб. 64 коп.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что ОАО "Ижевский механический завод" является ненадлежащим истцом по настоящему иску со ссылкой на то, что спорный договор заключен с ФГУП "Ижевский механический завод", ООО "Доверие" не было уведомлено о реорганизации либо об уступке долга, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ОАО "Ижевский механический завод" согласно выписке из ЕГРЮЛ является правопреемником ФГУП "Ижевский механический завод".

Довод заявителя жалобы о том, что в августе 2012 г. услуги ответчику не оказывались, акт от 31.08.2012 N 00000591 со стороны заказчика не подписан, следовательно, оснований для взыскания долга за указанный период у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела почтовой квитанции от 08.11.2013 N 10382 следует, что истец направлял ответчику спорный акт (л.д.33).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в данное почтовое отправление вложены какие-либо иные документы материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств мотивированного отказа от приемки оказанных истцом услуг и подписания акта ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), факт оказания услуг и их принятия заказчиком считается доказанным. Следовательно, в силу ст.ст. 781, 711, 753 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных и принятых услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в июле и августе 2012 гг.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" неустойка может быть снижена судом по указанной статье ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого должника.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось. В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, не представлены.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ООО "Доверие" в суде первой инстанции не заявлялось требование о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, данное требование, заявленное в апелляционном суде, также рассмотрению не подлежит.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно ответчик несет риск наступления последствий, связанных с тем, что он не воспользовался правами, предоставленными ему АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является несостоятельным.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ арбитражным судом копия определения от 28.10.2013 направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и указанному истцом в исковом заявлении: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 69 (л.д.27).

В материалах дела имеется уведомление почтового органа о вручении ответчику 11.01.2013 направленной судом копии определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.10.2013 (л.д.35).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих доводы ответчика о ненадлежащем его извещении, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года по делу N А71 - 11488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Доверие" (ОГРН 1111840002009, ИНН 1833059508) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кощеева