Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 15АП-656/14

город Ростов-на-Дону

11 марта 2014 г.

дело N А53-10900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росжилстрой": представитель Севостьянов И.И. по доверенности от 10.02.2014

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Акопян Б.Б. по доверенности от 24.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Росжилстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу N А53-10900/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росжилстрой"

ИНН 6166059634, ОГРН 1066166042733 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росжилстрой" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее также - налоговая инспекция) от 20.03.2013 N 11-36 в части доначисления НДС в размере 2 516 700 рублей, штрафа в размере 251 670 рублей, пеней в размере 124 440 рублей (с учетом уточнений).

Решением от 02.12.2013 суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 20.03.2013 N 11-36 в части доначисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 125 835 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Росжилстрой" (ИНН 6166059634, ОГРН 1066166042733) в указанной части. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.05.2013, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 20.03.2013 N 11 -36 в части доначисления НДС в сумме 2 516 700 рублей, штрафа в размере 125 835 рублей, пеней в размере 124 440 рублей. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росжилстрой" (ИНН 6166059634, ОГРН 1066166042733) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью "Росжилстрой" (ИНН 6166059634, ОГРН 1066166042733) возвратили из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Росжилстрой" обжаловало - решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Росжилстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.01.2012, по результатам которой составила акт от 09.01.2013 N 13-36.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 20.03.2013 N 11-36 о доначислении 5 210 033 рубля налогов, 564 069 рублей пеней и 521 003 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Ростовской области от 15.05.2013 N 15-15/2157 решение от 20.03.2013 N 11-36 изменено в части доначисления 2 693 333 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение налоговой инспекции утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.03.2013 N 11-36 в части доначисления НДС в размере 2 516 700 рублей, штрафа в размере 251 670 рублей, пеней в размере 124 440 рублей (в редакции уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.08.2013).

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007.

В целях подтверждения налоговых вычетов, заявленных по взаимоотношениям с ООО "Стройлидер" в размере 2 516 700 рублей обществом представлены: договоры подряда N 0209-КТП4 от 01.09.2010, N 1108-БКТП от 11.08.2010, N 0308-РЗК от 03.08.2010, N0706-КОР от 07.06.2010, N1808-К от 18.08.2010, N 0706-КРГ от 07.06.2010, N 0107-КРС от 01.07.2010; счета-фактуры N А20 от 08.06.2010, N 25 от 30.06.2010, N 52 от 20.09.2010, N 64 от 26.11.2010, N 65 от 30.11.2010, N 66 от 15.12.2010, N 70 от 15.12.2010, N 68 от 15.12.2010, N 69 от 15.12.2010; акты о приемке выполненных работ и справки от стоимости выполненных работ N 1 от 15.12.2010, N 2 от 15.12.2010, N 3 от 15.12.2010, N 4 от 15.12.2010, N 5 от 15.12.2010, N 6 от 15.12.2010, N 7 от 26.11.2010, N 8 от 26.11.2010, N 9 от 26.11.2010, N 1 от 26.11.2010, N 2 от 26.11.2010, N 3 от 26.11.2010, N 4 от 26.11.2010, N 5 от 26.11.2010, N 6 от 26.11.2010.

Согласно договоров на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах в пос. Красносельском Гулькевического района, г. Краснодаре (ЗРРЭС), г. Кореновске, г. Краснодаре (КРРЭС), г. Тимошевске ООО "Стройлидер" должно было выполнить своими силами или с привлечением субподрядчиков комплекс строительных и пусконаладочных работ в сроки и по технической документации, указанной в приложениях к договорам.

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройлидер" налоговым органом направлено поручение о предоставлении документов в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска N 93.13-31/31351 от 03.04.2012, а также запрос о предоставлении информации N 13-31/029318,029319@ от 08.10.2012.

По результатам контрольных мероприятий на основании информации, полученной из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (N 18-15/11149дсп@ от 19.10.12) в отношении ООО "Стройлидер" установлено, что организация состоит на учете с 30.11.2009 по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, 73, данный адрес является "адресом массовой регистрации". Руководителем организации является Золотухина Е.В. Основной вид деятельности - 45.2 Строительство зданий и сооружений.

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска представлен протокол осмотра от 12.10.2012 по юридическому адресу ООО "Стройлидер", согласно которому по адресу: г. Новосибирск, ул. Д.Бедного, 73 располагается 3-х этажное административное здание. Местонахождение ООО "Стройлидер" по данному адресу не установлено.

ООО "Стройлидер" находится на общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 6 месяцев 2012 года. По данным деклараций (расчетов) по ОПС численность организации за 2009-2010 годы составляет 1 человек. Выездные налоговые проверки не проводились.

На основании представленных в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска налоговых деклараций ООО "Стройлидер" по НДС и налогу на прибыль за 2, 3, 4 кварталы 20210 года налоговой инспекцией установлено, что выручка, заявленная в отчетности контрагента ООО "Стройлидер" не соответствует объемам взаимоотношений по реализации договоров подряда, заключенных с обществом. Так, по данным первичных документов вычет НДС за 2 квартал 2010 года составил 1 039 635 рублей, по данным декларации по НДС ООО "Стройлидер" начислено НДС - 84 025 рублей, за 3 квартал 2010 года вычет НДС 171 063 рубля, по данным декларации по НДС ООО "Стройлидер" начислено НДС - 90 231 рубль, за 4 квартал 2010 года вычет НДС 1 306 002 рубля, по данным декларации по НДС ООО "Стройлидер" начислено НДС -106 341 рубль. Сравнительные данные фактически уплаченных ООО "Стройлидер" сумм налога по срокам уплаты за период с 15.07.2010 по 26.03.2012 позволяет сделать вывод о том, что суммы НДС, начисленные и отраженные в налоговых декларациях ООО "Стройлидер", не соответствуют заявленным объемам взаимоотношений, а также о несформированности источника возмещения НДС из бюджета.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что руководителем ООО "Стройлидер" является Золотухина Е.В. В ответе N 18-11/015193 от 12.10.2012 инспекцией представлены копии заявления, протоколов допроса с образцами подписей Золотухиной Е.В. Согласно протоколам допроса от 03.06.2011 N 108, 109 (т. 6 л.д. 26-40), Золотухина Е.В. никогда не являлась руководителем и учредителем ООО "Стройлидер" и иных организаций, не участвовала в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройлидер", документы не подписывала. Пояснила, что теряла паспорт, который был в последующем возвращен.

Также к протоколам допроса приложено заявление Золотухиной Е.В. на имя руководителя УФНС России по Новосибирской области о непроизводстве регистрационных действий от имени Золотухиной Е.В. с использованием паспортных данных и признании недействительной регистрации юридических лиц, где Золотухина Е.В. является руководителем и учредителем, т.к. данные действия были произведены без ее согласия и участия.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей Золотухиной Е.В., учиненных на первичных документах от имени руководителя ООО "Стройлидер".

Согласно Заключению эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 11.03.2013 N 2013-108 в счетах-фактурах N 25 от 30.06.2010, N 52 от 20.09.2010, N 54 от 30.09.2010, N 64 от 26.11.2010, N 65 от 30.11.2010, N 66 от15.12.2010, N 68 от 15.12.2010, N 69 от 15.12.2010, в актах о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2010, N 2 от 15.12.2010, N 3 от 15.12.2010, N 4 от 15.12.2010, N 5 от 15.12.2010, N 6 от 15.12.2010, N 7 от 26.11.2010, N 8 от 26.11.2010, N 9 от 26.11.2010, N 1 от 26.11.2010, N 2 от 26.11.2010, N 3 от 26.11.2010, N 4 от 26.11.2010, N 5 от 26.11.2010, N 6 от 26.11.2010 г подписи от имени Золотухиной Е.В. выполнены иным лицом с подражанием подлинной подписи Золотухиной Е.В. (т. 6 л.д. 77-121).

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента-поставщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта реальности хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли может быть отказано при условии, если налоговой инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество, полагая протокол допроса Золотухиной Е.В. ненадлежащим доказательством, указывает, что он составлен 03.06.2011, то есть по поручению от 08.10.2012 N 13-31/1095 по иной проверке.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, положения Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают налоговым органам при проведении выездных налоговых проверок налогоплательщиков использовать имеющуюся в их распоряжении информацию, полученную в рамках налоговых проверок контрагентов налогоплательщика, обмениваться соответствующей информацией с другими налоговыми или иными заинтересованными государственными органами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что Золотухиной Е.В. не задавались вопросы относительно взаимоотношений с ООО "Росжилстрой", поскольку как следует из протоколов допросов Золотухина Е.В. отрицает какое-либо отношение как к создании ООО "Стройлидер", так и к хозяйственным операциям с участием данного юридического лица, а также подписание документов от его имени.

Отбор образцов почерка и подписей Золотухиной Е.В. произведен должностным лицом МИФНС России N 15 по Новосибирской области с предупреждением лица о правах и обязанностях, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, 90, 128 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколах проставлена подпись Золотухиной Е.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания полагать, что Золотухина Е.В. при отборе образцов подписей и почерка заблуждалась относительно характера производимых процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на то, что Золотухина Е.В. не обращалась в суд с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ней как должностном лице ООО "Стройлидер", поскольку в материалы дела представлено заявление Золотухиной Е.В. на имя руководителя УФНС России по Новосибирской области о непроизводстве регистрационных действий от имени Золотухиной Е.В. с использованием паспортных данных и признании недействительной регистрации юридических лиц, где Золотухина Е.В. является руководителем и учредителем, т.к. данные действия были произведены без ее согласия и участия.

В данном случае неполучение в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля согласно решению от 12.02.2013 N 11 -16 информации от нотариуса относительно проведения регистрационных действий в виде заверения подписи Золотухиной Е.В. не опровергает показаний Золотухиной Е.В. и данных почерковедческой экспертизы.

Почерковедческая экспертиза, результаты которой оформлены заключением от 11.03.2013 N 2013/108, проведена в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления от 05.03.2013 N 11 -16/1. Для исследования эксперту представлены заверенные печатью ООО "Росжилстрой", подписью директора Большакова С.Н. копии счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, а также копии протокола от 03.06.2011 N 108 с образцами подписей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза подписей проведена по копиям документов.

По вопросу проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ нет императивных требований о представлении подлинников или копий документов.

Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В рассматриваемой ситуации копии первичных документов представлены на экспертизу с заверением печатью и подписью директора общества, копии образцов подписи Золотухиной Е.В. отобраны должностным лицом налогового органа с предупреждением лица об уголовной ответственности.

В соответствие с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

На основании п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол. Права, установленные п. 7 ст. 95 НК РФ, могут быть реализованы проверяемым лицом при назначении и производстве экспертизы и выражены в возможности заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 928-0-0, статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что с постановлением от 05.03.2013 N 11-16/1 о назначении экспертизы представитель общества Зубченко Е.Н. по доверенности от 04.02.2013 ознакомлена 05.03.2013 (т. 6 л.д. 123-125). Проведение экспертизы окончено 11.03.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что в период проведения экспертизы общество не было лишено возможности воспользоваться предоставленными п. 7 ст. 95 Кодекса правами.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 12.03.2013, заключение эксперта от 11.03.2013 и уведомление N 11-007348 от 12.03.2013 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вручены 12.03.2013 представителю ООО "Росжилстрой" Зубченко Е.Н. по доверенности от 04.02.2013 (т. 8 л.д. 79-83).

Общество не представило доказательств обращения в налоговую инспекцию с ходатайством о постановке дополнительных вопросов перед экспертом в порядке п. 9 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение налоговой инспекцией статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не доказано.

То обстоятельство, что эксперту не передана для производства почерковедческого исследования копия счета-фактуры от 08.06.2010 N А20 и в отношении указанного документы выводы в заключении отсутствуют, не влияет на выводы о достоверности представленных обществом в обоснование права на вычет документов.

Обстоятельство подписания счетов-фактур и актов формы КС-2 от имени Золотухиной Е.В. иным лицом не может свидетельствовать об их достоверности, однако, оценивается судом в совокупности с результатами допроса Золотухиной Е.В., отрицающей подписание любых документов от имени ООО "Стройлидер".

Вывод суда о несовершении хозяйственной операции общества и ООО "Стройлидер" также основан на следующих обстоятельствах.

Анализом денежных потоков по расчетным счетам ООО "Стройлидер", открытых в КУ АКБ "Славянский Банк", ЗАО ГК "АСВ", ОАО "Новосибирский Муниципальный Банк", Новосибирском Филиале ОАО "РГС Банк" установлено следующее. По расчетному счету N 40702810609090000225 движение денежных средств не установлено; по расчетному счету N 40702810709000001392 производилась оплата за услуги Интернет-банк, за чековую книжку, общая сумма поступлений, списаний - 4700 руб.; по расчетному счету N 40702810814000002850, открытому в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) представлен ответ Агентства по страхованию вкладов N 03к/60034 от 09.11.2012 о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом).

Анализом движения денежных средств по данному расчетному счету установлено, что за период с 18.01.2010 (дата открытия) по 01.10.2010 (дата закрытия) поступали денежные средства от контрагентов с назначением платежа "за строительно-монтажные работы", общая сумма поступлений за период 732 881 818 руб. Списаны денежные средства в адреса различных организаций с назначением платежа "за стройматериалы". Общая сумма списаний - 732 881 818 руб., что свидетельствует об обналичивании денежных средств. При этом расходы на выплату вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера или субподрядным организациям с расчетного счета не производились. Расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе, на оплату арендованных транспортных средств, машин, оборудования, офисных и складских помещений не производились.

Проанализировав расчетные счета ООО "Росжилстрой" и ООО "Стройлидер" налоговая инспекция установила, что оплата за выполнение работ производилась путем внесения авансовых платежей, т.е. ранее фактических дат сдачи-приемки выполненных работ. Оплата произведена в июне - 6 815 382 руб., сентябре - 6 999 404,5 руб., тогда как работы выполнены: 08.06.2010 на сумму 2 697 500 руб., 30.06.2010 на сумму 4 117 882 руб., 20.09.2010 на сумму 1 121 411 руб., 26.11.2010 на сумму 1 604 208 руб., 30.11.2010 на сумму 1 370 448 руб., 15.12.2010 на сумму 5 586 916,27 руб.

В рамках проверки опрошен заместитель директора ООО "Росжилстрой" Медведева Е.В. (протокол допроса N 1 от 06.11.2012), которая пояснила, что никогда не встречалась с руководителем или сотрудниками ООО "Стройлидер", на подпись представлялись готовые первичные документы, проверенные сметным отделом и бухгалтерией. В 2010 году в ООО "Росжилстрой" главным энергетиком являлся Токарев М.В., который осуществлял поиск подрядных организаций и осуществлял контроль за выполнением работ на объектах (т. 6 л.д. 50-52).

Согласно протоколу допроса N 1 от 08.11.2012 Токарев М.В. по вопросу взаимоотношений и заключения договоров с ООО "Стройлидер" пояснил, что ООО "Стройлидер" знакомо ему по исполнительной документации, договоров и первичных документов с ООО "Стройлидер" не подписывал, т.к. поиск субподрядчиков и заключение с ними договоров не входило в его должностные обязанности. С руководителями ООО "Стройлидер" никогда не встречался. В основном все субподрядчики были приглашены заказчиком ОАО "НЭСК-Электросети" (т. 6 л.д. 53-55).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило способ отыскания контрагента, контроль выполнения работ не производился.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ООО "Стройлидер" зарегистрировано в г. Новосибирске, при этом работы, реализованные в адрес ООО "Росжилстрой", выполнялись на территории Краснодарского края.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно сведениям Федеральной базы удаленного доступа, содержащихся в информационных ресурсах, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28.12.2004 N САЭ-3-13/182@ у ООО "Стройлидер" филиалы и обособленных подразделения в других регионах, а именно в Краснодарском крае не зарегистрированы.

Численность сотрудников ООО "Стройлидер" в 2010 году составляет 1 человек, информацией о транспортных средствах и об имуществе организации, лицензии, налоговая инспекция по месту регистрации контрагента не располагает.

При проверке первичных документов, а именно договоров и актов выполненных работ установлено, что работы (установка железобетонных опор, разработка грунта, засыпка траншей, развозка конструкций, подвеска проводов, устройство ответвлений) требуют специальной техники, трудозатрат и затрат времени на их выполнение.

В суде первой инстанции установлено, что командировочные удостоверения работников ООО "Стройлидер", иные данные о нахождении сотрудников организации-подрядчика на объектах строительства отсутствуют.

В целом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что организация не имела физической возможности осуществления данного вида деятельности в регионе (Краснодарский край), отличном от своего местонахождения (г. Новосибирск).

Исследовав представленные обществом в обоснование дальнейшей реализации работ договоры подряда, заключенные обществом и ОАО "НЭСК-электросети", акты формы КС-2, счета-фактуры (т. 2, 3, 4, 5), при сопоставлении актов формы КС-2, выставленных ООО "Стройлидер" обществу и обществом в адрес ОАО "НЭСК-электросети" судом первой инстанции установлено, что виды и стоимость работ полностью совпадают, то есть перевыставлены заказчику.

Общество документально не опровергло отсутствие экономической составляющей сделки с ООО "Стройлидер". Представленные расчеты (т. 9 л.д. 33, а также с дополнением от 28.11.2013) не свидетельствуют о рентабельности сделки, поскольку за основу расчета взяты суммы договоров общества с ОАО "НЭСК-электросети", включающие общий объем работ по договорам.

Показания Золотухиной Е.В., зарегистрированной в качестве руководителя ООО "Стройлидер", согласуются с иными доказательствами по делу и свидетельствуют о том, что документы, оформленные от имени субподрядной организации, содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и лиц, их подписавших, а, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств реальности выполнения работ.

Из документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Стройлидер", а именно договоров подряда, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, следует, что документы подписаны лицом, которое отрицает свою причастность к деятельности организации. Золотухина Е.В. не имела отношения к хозяйственно-финансовой деятельности организации и не передавала свои полномочия другим лицам; фактически работы заказчику не сдавала, следовательно, не могла своими подписями удостоверить факт выполнения работ по договорам с обществом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исследовав первичные документы налогоплательщика, во взаимной связи с материалами встречной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Стройлидер" не имело возможности реально выполнить работы в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры, акты выполненных работ от имени организации оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Изложенное свидетельствует о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта осуществления работ ООО "Стройлидер" содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Представленные инспекцией доказательства свидетельствует о том, что в действительности ООО "Стройлидер" уплачивало налоги в бюджет в размерах, не сопоставимых с оборотами по реализации работ в пользу общества, схема взаимодействия общества с контрагентом указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Ввиду этого, суд не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Соответствующая правоприменительная практика сформирована постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08.

Оценив первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Стройлидер", во взаимной связи с материалами проверки, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция сделала обоснованный вывод об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств, филиалов и представительств на территории Краснодарского края; сведениями о неуплате поставщиком налогов по спорным хозяйственным операциям; показаниями лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организаций.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентом по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правильно указал, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройлидер" вне связи с реальным осуществлением деятельности.

При этом налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно; не знало о неисполнении контрагентом налоговых обязательств, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Заключая сделки с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию подрядчика; не установило, имела ли организация персонал, основные средства; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом.

В отношении спорных операций общество не указало какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентами. В частности, не приведены сведения о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объектах заказчика; не указаны конкретные сведения о лицах, выполнявших работы в составе бригад и возглавлявших бригады, позволяющие установить и допросить указанных лиц; не указаны контактные телефонные номера этих лиц; иные сведения, позволяющие установить выполнение работ на объектах заказчика силами субподрядной организации ООО "Стройлидер".

Вместе с тем, выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о выполнении контрагентом работ, обществом суду не представлено.

Представленные обществом доказательства в подтверждение проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента (т. 5 л.д. 99-111, т. 9 л.д. 25-27), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что ООО "Стройлидер" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с указанными организациями, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента, сведений о наличии свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ СРО не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО "Стройлидер" в качестве контрагента (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), представление отчетности с минимальными показателями, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Факт принятия заказчиком работ от общества не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены силами субподрядной организации ООО "Стройлидер", счета-фактуры которой представлены заявителем для получения налогового вычета, а не самим заявителем или иными привлеченными им лицами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Стройлидер первичные документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с необоснованной налоговой выгоды, которая получена в связи с созданием искусственного документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды в виде предъявления к вычету из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения инспекции N 23 по Ростовской области от 20.03.2013 N 11-36 в части доначисления НДС в размере 2 516 700 рублей, штрафа в размере 125 835 рублей, пеней в размере 124 440 рублей (с учетом уточнений).

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы общества не принимаются как необоснованные, аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу N А53-10900/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росжилстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.12.2013 г. N 1524 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева