Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-27498/13

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А56-31799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителей В.И. Попова, Е.Н. Коваленко (доверенность от 16.01.2014)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

от 3-их лиц: не явились (уведомлены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27498/2013) Санкт-Петербургского ГБУ "Стоматологическая поликлиника N 12" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-31799/2013 (судья О.В. Анисимова), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского ГБУ "Стоматологическая поликлиника N 12"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

3-и лица: ЗАО "Сбербанк-АСТ", ИП Коновалова М.П.

об оспаривании решения антимонопольного органа

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Стоматологическая поликлиника N 12" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д.122, лит.В) (далее - учреждение, заявитель, заказчик, СПб ГБУ "Стоматологическая поликлиника N 12") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А) (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 05.03.2013 по делу N 94-298/13 в части выявления нарушения в действиях учреждения пункта 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ).

Определением от 09.07.2013 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Сбербанк-АСТ", ИП Коновалова М.П..

Решением от 30.10.2013 суд отказал учреждению в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о соответствии решения УФАС в обжалуемой части нормам Закона N 94-ФЗ. Суд указал, что заказчик в нарушение пункта 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ установил требование к формированию цены контракта не в соответствии с данным Законом.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить принятое по делу решение и признать решение УФАС от 05.03.2013 по делу N 94-298/13 незаконным в обжалуемой части. Податель жалобы полагает, что установление расчета цены единицы товара никак не влияет на общую цену, по которой заключается контракт, напротив, именно такая цена и ее понижение относительно начальной (максимальной) цены контракта влияют на цену единицы товара. Исходя из этого, заказчик не мог нарушить пункт 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, поскольку в данной норме идет речь именно об общей цене контракта.

В судебном заседании представители СПб ГБУ "Стоматологическая поликлиника N 12" доводы апелляционной жалобы поддержали.

УФАС и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения принятое по делу решение.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.02.2013 на официальном сайте государственного заказа http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372200211313000016 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку перчаток медицинских для СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 12" (далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта - 1 630 630,00 руб.

27.02.2013 в УФАС поступила жалоба ИП Коноваловой М.П. (вх. N 3651 от 27.02.2013) на действия СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 12" при размещении государственного заказа способом открытого аукциона в электронной форме на поставку перчаток медицинских, в том числе, в части установления требования к порядку заполнения цен каждого товара, входящего в поставку.

Рассмотрев жалобу заявителя на действия заказчика при размещении государственного заказа способом открытого аукциона в электронной форме на поставку перчаток медицинских, документы и сведения, представленные заказчиком и ИП Коноваловой М.П., а также в результате внеплановой проверки, проведенной на основании части 5 статьи 17, статьи 60 Закона N 94-ФЗ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение от 05.03.2013 по делу N 94-298/13 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым признала жалобу ИП Коноваловой М.П. обоснованной; признала в действиях заказчика нарушение пункта 10 статьи 41.12 Закона N94-ФЗ, выразившееся в установлении требований к формированию цены контракта не в соответствии с требованиями Закона N94-ФЗ (л.д.17-19).

СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 12", не согласившись с решением УФАС от 05.03.2013 по делу N 94-298/13 в данной части, оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заказчиком в нарушение пункта 10 статьи 14.12 Закона N 94-ФЗ установлено требование к формированию цены контракта не в соответствии с Законом N 94-ФЗ, поскольку пункт 13.3 Информационной карты аукционной документации содержал условие для участников в части указания "цены за единицу товара, входящего в лот, рассчитываемой как начальная (максимальная) цена единицы товара, указанная заказчиком в приложении N 1, уменьшенная на предложенное участником понижение относительно начальной (максимальной) цены лота".

В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Согласно части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, следующие сведения: обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Федерального закона (пункт 6.1); порядок формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей) (пункт 7); начальная (максимальная) цена контракта (цена лота); общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию и начальная (максимальная) цена единицы услуги и (или) работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, в том числе по замене указанных запасных частей в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования заказчик, уполномоченный орган не могут определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию и необходимый объем услуг и (или) работ; начальная (максимальная) цена единицы услуги в случае, если при проведении открытого аукциона на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг заказчик, уполномоченный орган не могут определить необходимый объем таких услуг (пункт 8).

Заказчиком размещено извещение N 0372200211313000016 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку перчаток медицинских, а именно: перчатки хирургические, 57000 пар; перчатки стоматологические 150000 пар; перчатки смотровые, 1400 пар.

Согласно расчету начальной (максимальной) цены договора общая цена контракта - 1630630,00 рублей, в том числе: 1) перчатки хирургические, 57000 пар, начальная (максимальная) цена за единицу товара - 8,63 рубля, начальная (максимальная) цена договора - 491910,00 рублей; 2) перчатки стоматологические, 150000 пар, начальная (максимальная) цена за единицу товара - 7,50 рублей, начальная (максимальная) цена договора - 1125000,00 рублей; 3) перчатки смотровые, 1400 пар, начальная (максимальная) цена за единицу товара - 9,80 рублей, начальная (максимальная) цена договора - 13720,00 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Закон N 94-ФЗ содержит четкие требования к формированию общей цены контракта и не предусматривает установление возможности заказчика при заключении контракта формировать цены единиц товаров, входящих в общую поставку, а расчет начальной (максимальной) цены контракта содержит примерный уровень цен за каждую единицу товара.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что участник размещения заказа, понижая общую цену контракта, соответственно пропорционально понижает и цену каждой единицы товара.

Суд указал, что поскольку Закон N 94-ФЗ не содержит требования к порядку установления цены товара по позициям, то указанный заказчиком порядок ограничивает права участников, цены на товары которых, отличаются от использованных заказчиком в расчетах. В результате участник, который может предложить товар, отвечающий потребностям заказчика за низкую общую цену, не будет иметь возможности заключить договор с заказчиком по корректным ценам за единицу товара в случае победы. В связи с тем, что цена единицы товара, рассчитанная заказчиком при формировании начальной (максимальной) цены контракта, может отличаться от цены единицы товара, предлагаемой участником размещения заказа, победитель аукциона, с которым заключается контракт, вправе самостоятельно устанавливать цену единицы товара, входящей в лот, а понуждение участника к заключению контракта по определенным ценам в отношении каждой позиции является вторжением в его коммерческую деятельность.

Таким образом, заказчик в нарушение пункта 10 статьи 14.12 Закона N 94-ФЗ установил требования к формированию цены контракта не в соответствии с Законом о размещении заказов в пункте 13.3 Информационной карты аукционной документации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что пункт 13.3 Информационной карты аукциона в электронной форме носит только информационный характер, подлежит отклонению, поскольку данный пункт относится к разделу 13 аукционной документации, регламентирующему следующий порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей):

13.1. Расчет начальной (максимальной) цены договора произведен в текущем уровне цен на основании данных издания Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центра мониторинга и экспертизы цен" "Реестр цен на основные товары, работы и услуги для государственных заказчиков в Санкт-Петербурге", выпуск N 1, 2013 год.

13.2. Цена договора формируется на основе прилагаемого заказчиком расчета начальной (максимальной) цены с учетом расходов на перевозку, погрузо-разгрузочные работы, подъем на этаж, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

13.3. Цена за единицу товара, входящего в лот, рассчитывается как начальная (максимальная) цена единицы товара, указанная заказчиком в приложении N 1, уменьшенная на предложенное участником понижение относительно начальной (максимальной) цены лота".

Довод заявителя о том, что он не допускал нарушение пункта 10 статьи 14.12 Закона N 94-ФЗ, поскольку в данной норме идет речь именно об общей цене контракта, подлежит отклонению, поскольку из указанной нормы следует, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, участник аукциона, объявленного заявителем, обязан был исходить из условий заключения контракта, установленных заказчиком в извещении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ законно и обоснованно отклонил заявленное учреждением требование. Апелляционная жалоба учреждения не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Государственная пошлина, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. возлагается на него.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2013 года по делу N А56-31799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Стоматологическая поликлиника N12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева