Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 16АП-4274/13

г. Ессентуки

11 марта 2014 г.

Дело N А77-1561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джанхотова Ахмета Левавича на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2013 по делу N А77-1561/2013 (судья Асабаев М.Х.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (г. Грозный, ОГРН 1032001201946, ИНН 2014024069) к индивидуальному предпринимателю Джанхотову Ахмету Левавичу (г.Нальчик, ОРГНИП 313072629400020, ИНН 072196227280), третьи лица: администрация Урус-Мартановского муниципального района, г. Урус-Мартан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, г. Грозный, Арсаханов Шамсуды Нуридович, об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок и снести возведенное на нем строение,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Джанхотова Ахмета Левавича

об обязании администрацию Урус-Мартановского муниципального района отменить распоряжение от 02.08.2012 N 361 и признать правильной процедуру выделения и оформления земельного участка, переданного предпринимателю,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хаджимурадова М.И. по доверенности от 27.06.2013,

от ответчика: Джанхотова А.Л. (лично),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Джанхотову Ахмету Левавичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок и снести возведенное на нем строение.

Определением от 06.11.2013 к производству суда принят встречный иск предпринимателя об обязании администрацию Урус-Мартановского муниципального района отменить распоряжение от 02.08.2012 N 361 и признать правильной процедуру выделения и оформления земельного участка, переданного предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 3300 кв. м, с кадастровым номером 20:11:0100008:0007, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Урус-Мартан, вдоль ул. Объездная напротив центрального рынка, а также снести строение, возведенное на указанном земельном участке. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, встречный иск - удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют материалам дела. Вывод суда о том, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Основания для освобождения земельного участка отсутствуют, поскольку арендные отношения не прекращены в порядке, предусмотренном ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Арсаханов Ш.Н.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Джамбулатова С.И., участвующего в рассмотрении данного дела, в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи на судью Жукова Е.В.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Арсаханова Ш.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для подготовки отзыва на исковое заявление.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие в судебном заседании представителя в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оценка уважительности причин неявки участвующего в деле лица также отнесена к компетенции суда, доказательств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не представлено. Арсаханов А.Л. мог заблаговременно предпринять меры по подготовке отзыва и иных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 25.11.2013 подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжений администрации г. Урус-Мартан от 28.03.2005 N 61, от 25.05.2006 N 37 между администрацией г. Усур-Мартан (арендодатель) и Арсахановым Ш.Н. был заключен договор аренды N 12 от 25.05.2006 земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 20:11:0100008:0007, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Урус-Мартан, вдоль ул. Объездная на Гехи, напротив центрального рынка, площадью 5 000 кв. м, сроком на 49 лет, для использования в целях строительства автостоянки, магазина и склада стройматериалов. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП 22.06.2006 за номером 20-2001/004/2006-400.

В соответствии с предварительным соглашением N 1 от 18.04.2008 Арсаханов Ш.Н. и предприниматель договорились о совместном использовании указанного земельного участка.

17.08.2009 Арсаханов Ш.Н. и Джанхотов А.Л. заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 12 от 25.05.2006, в соответствии с которым последнему были переданы все права и обязанности Арсаханова Ш.Н. по договору аренды N 12 от 25.05.2006 в отношении земельного участка площадью 3 300 кв. м с южной стороны, являющегося частью спорного земельного участка площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Урус-Мартан, ул. Объездная на Гехи, напротив центрального рынка, для строительства автостоянки, магазина и склада, сроком до 25.05.2055. Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.08.2009.

Распоряжением администрации г. Урус-Мартан от 02.08.2012 N 361 отменено распоряжение от 28.03.2005 N 61 о предоставлении в аренду земельного участка Арсаханову Ш.Н., Отделу имущественных и земельных отношений администрации Урус-Мартановского муниципального района предписано расторгнуть договор аренды с Арсахановым Ш.Н. и принять земельный участок по акту приема-передачи. Основанием для издания данного распоряжения послужило то, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

22.10.2013 министерство направило предпринимателю претензию (письмо N 5301) с требованием об освобождении земельного участка и сносе возведенного на нем строения (если имеется).

Поскольку предприниматель указанные требования не исполнил, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и обязал предпринимателя освободить незаконно занимаемый земельный участок и снести возведенное на нем строение. При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Апелляционный суд с данным выводом не согласен в связи со следующим.

В обоснование требования об освобождении земельного участка истец сослался на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако по сути истец просит об истребовании земельного участка из незаконного владения предпринимателя.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Министерство, обращаясь с исковыми требованиями, указало, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности публично-правовому образованию - Чеченкой Республике, правом распоряжения которым обладает министерство как уполномоченный орган в силу указа Президента Чеченской Республики от 15.09.2005 N 369. При этом министерство указало, что основанием для возникновения права собственности явилось распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.007.2001 N 1010-р, которым ГУП "Госхоз "Горец" как имущественный комплекс было передано в собственность Чеченской Республики, а спорный земельный участок находился в пользовании ГУП "Госхоз "Горец".

Определением апелляционного суда от 04.02.2014 у министерства были истребованы соответствующие документы в подтверждение данного довода (доказательства того, что спорный земельный участок находился в пользовании ГУП "Госхоз "Горец", а также принадлежности указанного участка ГУП "Госхоз "Горец"). Однако министерство в нарушение ст. 65 АПК РФ указанные документы в суд не представило.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (согласно выписке из государственного земельного кадастра сведения о правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 20:11:0100008:0007 отсутствуют).

С учетом этого, правом распоряжения спорным земельным участком обладает Урус-Мартановский муниципальный район.

Поскольку министерство не обладает правом распоряжения спорным земельным участком, у него отсутствует право на обращение с требованием об освобождении земельного участка.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель занимает спорный земельный участок незаконно.

Из материалов дела видно, что предприниматель пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды земельного участка N 12 от 25.05.2006 и договора о передаче прав и обязанностей N 1 от 17.08.2009.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора аренды N 12 от 12.05.2006 в установленном порядке.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об освобождении земельного участка.

Вывод суда об отнесении спорного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения является необоснованным, поскольку основан на сведениях, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике в письмах от 14.05.2012 N 2-1-11/801 (л.д.10) и от 30.01.2013 N 2-1-13/125.

Кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит, в том числе категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок (ст. 7 Закона).

Согласно с. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствует кадастровая выписка в отношении спорного земельного участка, из которой бы следовало, что земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения. Представленные в дело копии писем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих данный довод в силу изложенных выше норм права.

Напротив, ответчиком представлена копия выписки из государственного земельного кадастра от 06.02.2006, в соответствии с которой спорный земельный участок относится к категории земель поселений.

Таким образом, истцом не представлено доказательств отнесения спорного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку в удовлетворении требования истца об освобождении земельного участка отказано, требование о сносе возведенного на спорном земельном участке строения также не подлежит удовлетворению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нахождения на земельном участке какого-либо строения, а также доказательств возведения данного строения именно ответчиком, а не каким-либо иным лицом.

Рассматривая встречные требования предпринимателя об обязании администрации Урус-Мартановского муниципального района отменить распоряжение от 02.08.2012 N 361 и признать правильной процедуру выделения и оформления земельного участка, переданного предпринимателю, суд первой инстанции признал данные требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может именно заинтересованное лицо.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Решение арбитражного суда о признании незаконными действий (бездействия) органа публичной власти по вопросу отмены распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

Таким образом, удовлетворение встречного требования предпринимателя не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств отказ в удовлетворении встречных требований является обоснованным.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.11.2013 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований министерства.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по первоначальному иску не подлежит взысканию с министерства, поскольку оно освобождено от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Расходы по госпошлине по встречному иску в размере 200 руб. относятся на предпринимателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель понес расходы по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с министерства в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2013 по делу N А77-1561/2013 в части удовлетворения исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и распределения судебных расходов отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Джанхотова Ахмета Левавича в доход федерального бюджета 200 руб. госпошлины по встречному иску.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики в пользу Джанхотова Ахмета Левавича 2 000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило