Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 11АП-23583/13

12 марта 2014 г.

Дело N А49-5252/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Локон" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2013 года по делу А49-5252/2013 (судья Гук Н.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-11-1" (ОГРН 1075836003286)

к обществу с ограниченной ответственностью "Локон" (ОГРН 1025801204340)

о взыскании 62 941 руб. 51 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая организация "Жилье-11-1" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Локон" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88382 руб. 14 коп. за содержание и ремонт многоквартирного дома в период с 01. 01. 2008 года по 30. 04. 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38888 руб. 14 коп., начисленных на сумму 88382 руб. 14 коп. за период с 01. 01. 2008 года по 30. 04. 2013 года, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3022 руб. 96 коп. за коммунальные услуги на общедомовые нужды в период с 01. 09. 2012 года по 30. 04. 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 руб. 68 коп., начисленных на сумму 3022 руб. 96 коп. за период с 01. 09. 2012 года по 30. 04. 2013 года. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 210, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности за период с 01. 01. 2008 года по 15. 07. 2010 года, истец произвел перерасчет размера исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 53342 руб. 27 коп. за содержание и ремонт многоквартирного дома в период с 16. 07. 2010 года по 30. 04. 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6456 руб. 84 коп. за просрочку платежей за содержание и ремонт многоквартирного дома, начисленные за период с 11. 08. 2010 года по 16. 07. 2013 года, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3022 руб. 96 коп. за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01. 09. 2012 года по 30. 04. 2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 руб. 44 коп. за просрочку платежей за коммунальные услуги на общедомовые нужды, начисленные за период с 11. 10.2012 года по 16. 07. 2013 года.

Арбитражный суд принял уменьшение размера иска и постановил считать иск заявленным на сумму 62 941 руб. 51 коп.

Решением суда первой инстанции от 18 ноября 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-11-1" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Локон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-11-1" взыскана сумма долга в размере 56 365 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6576 рублей 28 копеек. Всего 62941 рубль 51 копейка.

С общества с ограниченной ответственностью "Локон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-11-1" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2517 рублей 66 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-11-1" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2094 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Локон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2013 года в части, взыскать с ООО "Локон" в пользу ООО "Управляющая организация "Жилье-11-1" сумму долга в размере 32 704, 21 руб. В остальной части отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт предоставления истцом услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 25 по пр-ту Строителей г. Пенза в период с 16.07.2010 года по 14.08.2011 года, их объем не подтверждены материалами дела.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования ООО "УО "Жилье-11-1" о взыскании с ООО "Локон" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6456 рублей 84 копеек вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 16.07.2010 года по 16.07.2013 года, а также в сумме 119 рублей 44 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату ОДН многоквартирного дома за период с 11.09.2012 года по 11.07.2013 года. Помимо этого, суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Локон" узнало о том, что ООО "УО "Жилье-11-1" числит за ответчиком долг только в конце июля 2013 года из искового заявления, до этого момента истец никаких претензий к ответчику не предъявлял, счетов на оплату в адрес ответчика не направлял, соответственно решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие не исполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома незаконно и не обоснованно. Также, ответчик считает, что судебные расходы явно завышены, первоначальные требования истца составляли 130 386 рублей 97 копеек, удовлетворению подлежат исковые требования в сумме 32704,21 рубль, что составляет 25 % от первоначальной суммы иска, оплата услуг представителя составили 10000 рублей, соответственно исходя из этого, судебные расходы подлежат снижению до 2500 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2014 года об отложении судебного разбирательства суд обязывал истца и ответчика направить представителей для участия в судебном заседании и предлагал истцу представить расчет исковых требований с учетом даты заключения договора, указанной в апелляционной жалобе.

Однако, определение суда сторонами не исполнено.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просил обжалуемый судебный акт отменить в взыскать с ООО "Локон" в пользу ООО "Управляющая организация "Жилье-11-1" сумму долга в размере 32 704, 21 руб., в остальной части отказать. Апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не представил.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Локон" является собственником нежилого помещения площадью 99,5 кв.м. расположенного в многоквартирном жилом доме N 25 по проспекту Строителей г. Пензы.

Право собственности ответчика на указанное помещение зарегистрировано 28. 04. 1999 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации N 58-29-3/1999-1079 (т. 1 л. д. 24).

Управление жилым домом N 25 по пр. Строителей г. Пензы осуществляет ООО "УО "Жилье-11-1", избранное в качестве управляющей организации решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 22. 05. 2010 года в форме заочного голосования (т. 1 л. д. 141-143).

15. 08. 2011 года между ООО "Жилье-11-1" и ОАО "Жилье-11" по ОЖФ заключен договор N 111-11/11 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 25 по ул. Строителей в г. Пензе (т. 2 л. д. 112-131).

Полагая, что в спорные периоды ответчик не оплачивал расходы на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды, ООО "УО "Жилье-11-1" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Локон" о взыскании неосновательного обогащения за оказание услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома в сумме 88382 руб. 1 4 коп. за период с 01. 01. 2008 года по 30. 04. 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38888 руб. 14 коп. за период с 01. 01. 2008 года по 30. 04. 2013 года; неосновательного обогащения за услуги по ОДН многоквартирного дома в сумме 3022 руб. 96 коп. за период с 01. 09. 2012 года по 30. 04. 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 руб. 68 коп. за период с 01. 09. 2012 года по 30. 04. 2013 года.

Согласно ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

1) имеет место приобретение или сбережение имущества,

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица,

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно ст. 37 ЖК РФ, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, также обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при этом отсутствие договорных отношений не освобождает указанных лиц от обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.

Тем самым, ООО "Локон" в силу прямого указания закона обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 25 по пр. Строителей г. Пензы, даже при отсутствии между сторонами договорных отношений.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разъяснено, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчиков за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех, собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

ООО "Локон", являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденного размера платы.

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 25 по пр. Строителей г. Пензы установлена решением собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 22. 05. 2010 года) в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда в г. Пензе. Указанным решением установлена так же плата за управление многоквартирным домом 9,981% (без учета НДС) от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом по ставкам, установленным Администрацией г. Пензы с учетом площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (т. 1 л. д. 116).

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в сумме 3022 руб. 96 коп. за период с 01.09.2012 г. по 30. 04. 2013 года также подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать расходы на общедомовые нужды по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению.

Указанное обязательство собственника указано в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06. 05. 2011 года N 354.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06. 05. 2011 года N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплата коммунальных услуг на общедомовые нужды возложена на ответчика законом, и по смыслу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. ст. 137, 158 Жилищного кодекса РФ отсутствие договорных отношений не освобождает собственника помещений многоквартирного дома от обязанности по оплате расходов за содержание общего имущества дома, суд апелляционной инстанции признает исковые требования ООО "УО "Жилье-11-1" о взыскании с ООО "Локон" неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома в сумме 56 365 руб. 23 коп. (53 342 руб. 27 коп. + 3 022 руб. 96 коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и за просрочку оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 576 руб. 28 коп. (6456 руб. 84 коп.+119 руб. 44 коп.), исходя из суммы долга по каждому месяцу отдельно, периодов просроченных платежей (с 11 числа каждого месяца, следующего за расчетным) и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25% годовых (т. 2 л. д. 5-6).

Расчет истца по применению его методики, арифметики и действовавшей ставке банковского процента проверен апелляционной инстанцией и признан верным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО "Локон" процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6576 руб. 28 коп. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что размер взысканных судебных издержек явно завышен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Интересы истца по данному делу представлял Лопачев И. Ю., который в соответствии с приказом о приеме на работу N 3 от 05. 08. 2011 года является сотрудником ООО "Юридическая экспертная группа +", с которым у истца заключен договор об оказании правовой помощи N 8-ю от 24. 06. 2013 года (т. 1 л. д. 25).

По условиям п. 1.2 договора правовая помощь включает следующие действия исполнителя: 1) подготовка и подача в соответствующий суд искового заявления о взыскании денежных средств и судебных расходов, 2) представительство в суде, 3) представительство в суде вышестоящей инстанции, 4) получение и предъявление к исполнению исполнительного листа, оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направление жалоб в контролирующие органы, иное взаимодействие с сотрудниками службы приставов и должником в целях исполнения судебного акта.

За указанную правовую помощь стороны предусмотрели вознаграждение в размере 10 000 руб. (п. 5.1 договора).

Денежные средства в размере 10 000 руб. перечислены истцом на счет ООО "Юридическая экспертная группа +" платежным поручением N 280 от 05. 07. 2013 года (т. 1 л. д. 67).

Анализируя пункты 1.2, 5.1 договора об оказании правовой помощи N 8-ю от 24. 06. 2013 года в их взаимосвязи по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вознаграждение в размере 10 000 руб. эквивалентно объему услуг, указанных в пункте 1.2 договора.

Учитывая, что стороны договора об оказании правовой помощи N 8-ю от 24. 06. 2013 года стоимость каждой услуги отдельно не согласовали, а потому с учетом фактически оказанной правовой помощи, которая в данном случае состоит из подготовки и подачи в арбитражный суд искового заявления, сбора доказательств и представительства в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности, и признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 6000 рублей.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него неустойки отклоняется, поскольку ответчик как собственник нежилого помещения, содержание общего имущества не оплачивал, что подтверждается материалами дела, то есть заявленные требования соответствуют действующим нормам гражданского и жилищного законодательства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2013 года по делу А49-5252/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов